РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Н.А. Дело № 33-3693/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Никифоровой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скорбач В.А. на решение Ленинградского районного суда от 7 июня 2010 года, которым исковые требования Скорбач В.А. к Скорбач А.С., Скорбачу В.А., Скорбачу А.Ю., Скорбач Н.Ю., 3-и лица администрация городского округа «Город Калининград», нотариус Калининградского городского нотариального округа Макунина К.Р. о признании права аренды на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения.
Этим же решением отменен запрет Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права аренды и иных сделок в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от 25 декабря 2009 года, с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Скорбач В.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения Скорбача В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скорбач В.А. обратилась в суд с иском к Скорбач А.С., СкорбачуВ.А., Скорбачу А.Ю., Скорбач Н.Ю. о признании права аренды на земельный участок, указав, что с 02 октября 1997 года по 23 октября 2002 года состояла в браке со С. Ю.В. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района от 23 октября 2002 года брак был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. 13 ноября 2008 года С. Ю.В. умер.
В октябре 2009 года ей стало известно, что в период брачных отношении С. Ю.В. оформил аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... сроком на 49 лет. Земельный участок был выделен С. Ю.В. под строительство индивидуального жилого дома, в этот же период времени им был заложен нулевой цикл. При разделе общего имущества супругов данный участок не являлся предметом спора, поскольку С. Ю.В. скрыл от нее факт приобретения в аренду земельного участка и заложение нулевого цикла в период их брачных отношений. Считает, что имеет право на аренду 1/2 доли земельного участка, приобретенного в аренду С. Ю.В. в период их брачных отношений, в связи с чем просила суд признать за ней право аренды 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела Скорбач В.А. дополнила свои исковые требования, указав, что ответчики 14 декабря 2009 года получили свидетельства о праве на наследство - аренду 1/4 доли спорного земельного участка за каждым, в связи с чем просила признать недействительными эти свидетельства.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Скорбач В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что фактически ею был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорный земельный участок был предоставлен ее супругу в период брака, в тот же период был возведен нулевой цикл жилого дома и с учетом требований СК РФ ей принадлежит право собственности на использованные при строительстве материалы и, как следствие, возникает право аренды земли сроком на 49 лет. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нулевой цикл возводился в 2005 году, т.е. уже после расторжения брака. Такой вывод, основанный на договоре от 12 ноября 2005 года, считает ошибочным, а сам договор недопустимым доказательством.
На жалобу принесены возражения ответчиком Скорбач Н.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что С. Ю.В. и Скорбач В.А. заключили брак 02 октября 1997 года.
Брак между С. Ю.В. и Скорбач В.А. прекращен 05 ноября 2002 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 октября 2002 года.
Постановлением мэра г. Калининграда от 17 апреля 2000 года № Номер обезличен С. Ю.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ....
Во исполнение данного постановления 11 сентября 2001 года между мэрией г. Калининграда и С. Ю.В. заключен договор №Номер обезличен-и аренды земельного участка, согласно которому С. Ю.В. предоставлен в аренду на 49 лет этот земельный участок, срок аренды определен сторонами - с 17 апреля 2000 года до 17 апреля 2049 года.
11 ноября 2008 года Скорбач Ю.В. умер, о чем 12 ноября 2008 года составлена запись акта о смерти № Номер обезличен.
Наследниками первой очереди по закону после смерти С. Ю.В. являются его родители - Скорбач А.С. и Скорбач В.А., а также сын Скорбач А.Ю. и дочь Скорбач Н.Ю., которые вступили в наследство.
14 октября 2009 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права аренды земельного участка по ....
Отказывая Скорбач В.А. в признании права аренды на земельный участок по ул...., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ее бывшего супруга С. Ю.В., суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению заявленных истицей требований отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Не соглашаясь с доводами Скорбач В.А., суд правильно указал, что имевшееся у С. Ю.В. право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, не подлежит разделу в порядке, установленном нормами Семейного кодекса РФ.
Нормами семейного законодательства, в частности, положениями ст.34 СК РФ право аренды не отнесено к имуществу, нажитому супругами во время брака, в связи с чем раздел этого права не может быть произведен.
Не подлежит разделу и сам земельный участок по ул. ..., как находящийся в муниципальной собственности.
В этой связи доводы кассационной жалобы Скорбач В.А. об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Правильно не усмотрено судом и оснований к удовлетворению иска Скорбач В.А. в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону - права аренды земельного участка, выданных наследникам С. Ю.В.
Истица не относится к наследникам С. Ю.В., ей не принадлежит право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем у нее не может возникнуть право на заключение договора аренды.
Доводы жалобы о том, что в период брака Скорбач В.А. и С. Ю.В. последним был возведен нулевой цикл жилого дома и с учетом требований СК РФ истице принадлежит право собственности на использованные при строительстве материалы и, как следствие, возникает право аренды земли сроком на 49 лет, приведенные выше выводы суда не опровергают.
Более того, как установлено судом и это подтверждено представленными суду письменными доказательствами - договором подряда от 12 ноября 2005 года, заключенного С. Ю.В. с ООО «...», устройство фундамента под жилой дом на земельном участке по ул. ... было начато в ноябре 2005 года, т.е. уже после расторжения брака со С. Ю.В.
Утверждения подателя жалобы о фиктивности данного договора, оспаривании подписи С. Ю.В. в нем, в силу чего договор не может быть признан допустимым доказательством по делу, основаны лишь на предположениях истицы и какими - либо письменными доказательствами не подтверждены.
Доводам, содержащимся в кассационной жалобе Скорбач В.А., судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и которые могли бы повлиять на выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
