РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Эдьзессер В.В. Дело №33-3686-10.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г город Калининград.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И.
судей Алферовой Г.П. и Ольховского В.Н.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 мая 2010 года, которым исковые требования Фадеева Р.С.удовлетворены частично.
Взыскана с Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования - городской округ «Город Калининград» в пользу Фадеева Р.С. в качестве компенсации морального вреда денежная сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.01.2010 он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К. ДА., который составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение норм действующего законодательства истец не был освидетельствован инспектором на месте, тем самым был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не было проведено освидетельствование с помощью технических средств, однако на основании акта медицинского освидетельствования № Номер обезличен от 12.01.2010 и заключения по результатам химико-токсилогического исследования мочи № Номер обезличен от 12.01.2010 состояние алкогольного опьянения у истца установлено не было, в связи с чем возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении является неправомерным. Постановлением мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 11.02.2010 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко ПА РФ было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Кроме того, в № Номер обезличен газеты «...» на странице № Номер обезличен в статье «...» Фадеев Р.С. был указан в перечне некоторых водителей, задержанных за управление транспортными средствами после употребления спиртных напитков за период с 18 по 24 января. В результате неправомерных действий сотрудника милиции истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что 12.01.2010 инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К. Д.А. в отношении Фадеева Р.С. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании акта медицинского освидетельствования № Номер обезличен от 12.01.2010 состояние опьянение у Фадеева Р.С. не установлено.
В соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Фадеева Р.С. в отношении него инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К. Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании ч.ч. 1.1, 3,4 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из изложенного суд сделал вывод, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Фадеева Р.С. является незаконным, поэтому суд не может признать действия инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К. Д.А. по возбуждению в отношении Фадеева Р.С. дела об административном правонарушении соответствующими закону.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2010 года, составленных в отношении Фадеева Р.С. следует, что у него имелись признаки наркотического опьянения: покраснение глаз, нервозность, сухость во рту. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
В материалах дела имеется и медицинская справка от 12 января 2010 года, из содержания которой следует, что по результатам освидетельствования Фадеева Р.С. в медицинском учреждении обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования мочи.
Названная справка с достоверностью подтверждает, что у инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области К. Д.А. имелись достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что инспектор ГОБ ДПС ГИБДД, возбуждая в отношении Фадеева Р.С. дело об административном правонарушении, действовал незаконно. Тот факт, что результаты лабораторных исследований не подтвердили нахождение Фадеева Р.С. в состоянии наркотического опьянения, не влияет в данном случае на законность действий должностного лица.
Учитывая, что в силу ст.151 и ст.1069 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов местного самоуправления, основания для удовлетворения иска Фадеева Р.С. отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 мая 2010 года отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым Фадееву Р.С. отказать в удовлетворении иска к комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» о компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
