РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аниськов М.В. дело № 33-3839/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей: Николенко Л.Н., Кулешовой Е.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нелюбова Е.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июля 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федоруку П.В., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство», о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого строения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Нелюбова Е.А. и его представителя - Клевцова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Федорука П.В., Федорук В.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нелюбов Е.А. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Братство» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого строения, указав, что 30 июля 2008 года между ним и крестьянским (фермерским) хозяйством «Братство» в лице главы хозяйства Федорука П.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого ответчик в будущем, после сбора пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи, обязался продать истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное в ..., инвентарный номер Номер обезличен, в срок не позднее 30 декабря 2009 года за сумму ... рублей. В качестве задатка для обеспечения исполнения обязательства истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей. 10 ноября 2009 года истцом через нотариуса в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора в срок до 31 декабря 2009 года, которое получено КФХ «Братство» 21 ноября 2009 года, однако до момента подачи иска ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению условий предварительного договора, т.е. ответчик уклоняется от заключения основного договора. Ссылаясь на положения статей 429 и 445 ГК РФ, истец просил обязать КФХ «Братство» заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное в ..., инвентарный номер Номер обезличен, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30 июля 2008 года, за сумму ... рублей с учетом задатка в размере ... рублей и взыскать с КФХ «Братство» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Нелюбов Е.А. уточнил исковые требования, указав, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Братство» было создано как юридическое лицо 27 сентября 1991 года в период действия Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», 15 сентября 2003 года в связи с изменением состава его участников был принят Устав хозяйства в новой редакции, согласно которому единственным его участником является Федорук П.В. - глава хозяйства. В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» ранее действовавший закон утратил силу, и крестьянское (фермерское) хозяйство может осуществлять предпринимательскую деятельность только без образования юридического лица, а ранее созданные хозяйства сохраняют свой статус до 1 января 2013 года. До этого времени глава хозяйства обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, нести обязательства перед третьими лицами по договорам, заключенным хозяйством как юридическим лицом. 11 февраля 2010 года Федорук П.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство». Следовательно, обязанность исполнить предварительный договор возлагается на него с момента государственной регистрации хозяйства (27.09.1991 года). В связи с этим истец просил обязать индивидуального предпринимателя Федорука П.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство», заключить с ним, Нелюбовым Е.А., договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное выше нежилое строение на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30 июля 2008 года, за сумму ... рублей с учетом задатка в размере ... рублей и взыскать с Федорука П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Нелюбов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая Нелюбову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение основного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого строения в указанный в предварительном договоре срок поставлено сторонами в зависимость от сбора пакета необходимых для этого документов, при этом главой КФХ «Братство» Федоруком П.В. были предприняты все возможные меры, однако, по независящим от него причинам документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, получить невозможно из-за недостатков правоустанавливающих документов и регистрационного удостоверения на продаваемый объект недвижимости, в связи с чем невозможно определить предмет договора.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства за долю в праве покупателем продавцу в полном объеме не уплачены, спорное имущество покупателю по существу не передано т.к. акт приема-передачи не составлялся, а владение имуществом осуществляется истцом по иным основаниям. При таких обстоятельствах, по мнению суда, условие заключения договора купли-продажи по независящим от воли сторон обстоятельствам не наступило, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, и оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора не имеется.
Кроме того, основанием для отказа в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи доли спорного объекта недвижимого имущества послужило то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.257 ГК РФ и ч.3 ст.6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» все имущество крестьянского хозяйства является собственностью физического лица - члена и главы хозяйства Федорука П.В., распоряжение данным имуществом имело место в нарушение требований ст.35 СК РФ без согласия супруги Федорука П.В. - Федорук В.В.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая Нелюбову Е.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что супруга ответчика Федорука П.В. - Федорук В.В. своего согласия на заключение предварительного договора купли-продажи доли нежилого строения не давала, заявила в судебном заседании о том, что возражает против отчуждения данного недвижимого имущества, суд не учел, что с требованием о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого строения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.35 ч.2 СК РФ, Федорук В.В. не обращалась. В тоже время согласно ст.35 ч.2 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст.429 ч.ч.4,6 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания предварительного договора следует, что стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 декабря 2009 года. Делая вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в указанный срок, суд не дал оценки тому, могут ли обязательства по его заключению быть признаны прекращенными с учетом того, что Нелюбов Е.А. направил 10 ноября 2009 года ответчику предложение заключить этот договор.
Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорное строение ответчиком было фактически передано истцу, который осуществляет пользование им до настоящего времени.
В связи с этим суду следовало определить, наступают ли при таких обстоятельствах последствия, предусмотренные ст.429 ч.5, ст.445 ч.4 ГК РФ, т.е. обязательство заключить договор в обязательном порядке.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что главой КФХ «Братство» Федоруком П.В. были предприняты все возможные меры, однако, по независящим от него причинам документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, получить невозможно из-за недостатков правоустанавливающих документов и регистрационного удостоверения на продаваемый объект недвижимости.
Однако такой вывод суд сделал без надлежащей проверки указанных доводов ответчика.
Предмет договора определен сторонами в п.1 предварительного договора как 1/2 доля в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное в ..., инвентарный номер Номер обезличен, и позволяет отличить подлежащее передаче по договору недвижимое имущество от другого недвижимого имущества. Право собственности КФХ «Братство» на указанное недвижимое имущество подтверждается регистрационным удостоверением Номер обезличен от 20 марта 1997 года, выданным ... бюро технической инвентаризации.
Давая оценку правоустанавливающим документам, имеющимся у ответчика - договору Номер обезличен купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от 6 апреля 1993 года, акту приема-передачи основных средств по договору аренды от 6 апреля 1993 года, регистрационному удостоверению ... БТИ от 20 марта 1997 года, на соответствие их друг другу, суд пришел к выводу о том, что наименование объекта, указанного в регистрационном удостоверении и в предварительном договоре не соответствует наименованию объекта, указанному в договоре Номер обезличен от 6 апреля 1993 года и акте приема-передачи от 6 апреля 1993 года, т.е. фактически поставил под сомнение право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором Номер обезличен купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от 6 апреля 1993 года и актом приема-передачи основных средств по договору аренды от 6 апреля 1993 года КФХ «Братство» приобрело в собственность, в том числе несколько нежилых зданий (здание свинарника, здание свинарника мат. и другие), общая и основная площадь, расположение одного из зданий соответствует нежилому строению, указанному в предварительном договоре, данное строение фактически передано ответчиком в пользование истцу на основании договора аренды, содержащего указание на предварительный договор купли-продажи 1/2 доли данного строения.
В судебном заседании Федорук П.В. не оспаривал принадлежность указанного выше строения КФХ «Братство», пояснив, что объектом, о котором шла речь в предварительном договоре купли-продажи от 30 июля 2008 года, является здание свинарника мат, указанное в акте приема-передачи основных средств по договору аренды от 6 апреля 1993 года под номером Номер обезличен. Право собственности КФХ «Братство» на данное строение не оспаривается никакими третьими лицами. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение Федоруком П.В. суду не представлен.
При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку тому, утрачена ли в настоящее время возможность регистрации Федоруком П.В. ранее возникшего права собственности на спорное здание и являются ли устранимыми разночтения в наименовании нежилого строения в имеющихся у ответчика документах.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако оставлено судом без надлежащей проверки и оценки, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.361 п.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
