РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Левченко Н.В. Дело № 33-3652/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осинниковой Я.В. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2010г., которым исковые требования Осинниковой Я.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ВМиК» в пользу Осинниковой Я.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Осинниковой Я.В. и ее представителя - Осинникова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ВМиК» - Бураковой О.Э., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осинникова Я.В. обратилась в суд с иском с последующим дополнением к ООО «ВМиК», указав, что 26 сентября 2009г. на ... дороге ... по вине водителя Б. Э.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер Номер обезличен, принадлежащего ООО «ВМиК», под управлением Б. Э.С. и автомобиля ..., госномер Номер обезличен, принадлежащего истице, под управлением водителя Л. В.А. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила ... рублей и дополнительно ... рублей. ООО «...» истице была возмещена сумма ущерба в размере ... рублей в порядке ОСАГО. Оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей ответчик не выплатил. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Осинникова Я.В. просит решение отменить. Ссылается на необоснованность судебного решения и указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое является неполным. Также считает, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании специалиста, составившего экспертное заключение. Полагает неправомерным отказ суда о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба по фактическим затратам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2009г. около 11 часов 30 минут на ... дороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер Номер обезличен, принадлежащего ООО «ВМиК», под управлением водителя Б. Э.С. и автомобиля ..., госномер Номер обезличен, принадлежащего истице, под управлением водителя Л. В.А.
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.
При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Б. Э.С. в результате нарушения им пункта 9.10. Правил дорожного движения при движении за вышеуказанным автомобилем ....
Вины водителя Л. В.А. в произошедшем ДТП не усматривается.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере ... рублей, определенную по заказу истцы специалистом ООО «...» и отраженную в экспертном заключении от Дата обезличена. № Номер обезличен.
Специалист Ф. И.Н., составивший экспертное заключение, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, проведено с частичной разборкой автомобиля и последующего дефектования деталей. Достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем вызов Ф. И.Н. в судебное заседание не являлся необходимым.
При этом суд правильно учитывал и то, что обоснованность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта подтверждается также расчетом-калькуляцией, составленной при разрешении вопроса о выплатах в рамках ОСАГО по факту указанного ДТП, которая не имеет значительных противоречий с определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта, однако, составлена без учета износа узлов и деталей автомобиля. Достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и дефектами, не отраженными при осмотре специалистом, не имеется с учетом того, что при выявлении скрытых дефектов при ремонте ответчик на осмотр автомобиля не приглашался, на что суд правильно указал в решении.
При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, правильно учитывал степень износа транспортного средства, что положениям ст. 15 ГК РФ не противоречит. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного, ссылки истца на то, что сумма фактических затрат на ремонт автобуса превысила определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, о необоснованности вынесенного судом решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
