РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л. Дело № 33 - 3675 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марчук В.В., Марчук И.А., Майоровой Т.И., Строжевой М.В., Строжевой А.А., Зайцевой В.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марчук В.В., Марчук И.А., Майоровой Т.И., Строжевой М.В., Строжевой А.А., Зайцевой В.М. к Шиховой Е.Л. о запрете использовать площадку первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ..., оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Строжевой М.В., Марчук В.В., Майоровой Т.И., Строжевой А.А., Зайцевой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марчук В.В., Марчук И.А., Майорова Т.И., Строжева М.В., Сторожева А.А., Зайцева В.М. обратились в суд с иском к Шиховой Е.Л., ссылаясь на то, что проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: .... С 2005 года собственником нежилого помещения, расположенного на площадке первого этажа, стала ответчица, которая ведет прием граждан в качестве .... С самого начала Шихова Е.Л. стала проявлять к ним крайнюю недоброжелательность, выразившуюся в претензиях о том, что они, якобы, мусорят перед ее дверью. С апреля месяца 2005 года площадка первого этажа дома стала превращаться в проходной двор. Причину они видят только в действиях ответчика, так как для облегчения доступа в свое помещение она сделала так, что входная дверь в подъезд со стороны ... перестала закрываться и доступ в подъезд кроме посетителей ответчика получил каждый. 08 февраля 2006 года они, не дождавшись каких-либо действий от ответчика, восстановили кодовый замок, установленный с 2004 года на входной двери со стороны .... 09 мая 2009 года по причине неправомерных действий ответчика данный замок вырезан из входной двери и повреждён.

Полагают, что ответчик, обладая правом на пользование и владение общим имуществом многоквартирного дома необоснованно реализует дополнительное право к основному праву, используя общее имущество для осуществления своей деятельности, не получив на это согласие других сособственников. В результате указанных действий существенно нарушаются права жителей дома на благоприятную среду обитания.

Кроме того, ответчик нарушает ст. 22 ЖК РФ согласно которой перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Ответчик нарушает правила пожарной безопасности, поскольку при возникновении пожара в нежилом помещении могут пострадать жильцы дома, так как им будет отрезан путь для эвакуации из дома.

Просят запретить Шиховой Е.Л. использовать площадку первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ..., обязать ее оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Марчук В.В., Марчук И.А., Майорова Т.И., Строжева М.В., Строжева А.А., Зайцева В.М. просят решение отменить, их требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и ссылаясь на доводы иска.

В возражениях Шихова Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Калининградской области 24 февраля 2005 года Шихова Е.Л. является собственником встроенного нежилого помещения литер Номер обезличен в литере Номер обезличен общей площадью 29,8 кв.. расположенного по адресу: ... на основании договора № Номер обезличен купли - продажи нежилого помещения от 20 декабря 2004 года. Согласно указанному договору купли - продажи продавцом нежилого помещения являлся комитет муниципального имущества г. ....

Поскольку ч. 2 ст. 22 ЖК РФ о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению вступила в силу 01 марта 2005 года, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения указанной нормы в данном споре.

Доводы истцов о том, что по инициативе ответчика был снят замок с входной двери в подъезд дома были проверены судом, подтверждены представителями ответчика, и объясняются тем, что необходимость снятия замка сотрудниками ЖЭУ по просьбе ответчика являлась вынужденной мерой ввиду неисправности замка. Доказательств умышленного повреждения замка входной двери подъезда ответчиком Шиховой Е.Л. истцами суду не представлено.

Указанные обстоятельства, как и ссылки истцов на доступ в подъезд дома кроме посетителей ответчика и иных посторонних граждан правильно оценены судом, как не являющиеся основанием для запрета истице, как собственнику нежилого помещения, использовать площадку первого этажа, где находится вход в указанное нежилое помещение.

Ссылки истцов в заявлении на п. 1.38 «Строительные нормы и правила «Жилые здания» (СНиП 2.08.01 -89), утвержденных постановлением Госстроя РФ № 42 от 03 июня 1999 года, являются не состоятельными, поскольку указанные правила относятся лишь к зданиям, проектная документация на которые разработана после 01 июля 2000 года, каковым их дом не является.

Поскольку доказательств нарушения прав истцов какими-либо действиями ответчика суду представлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: