РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булатова И.И. Дело № 33 - 3601/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кузьминой А.А.

На решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2010 года, которым Кузьминой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Кузьминой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Калининградской области по доверенности Мусияченко А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительных единовременных выплат по итогам 2009 года, указав при этом, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности ... ФБУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

На основании заключения служебной проверки от 3 июня 2009 года, проведенной медицинским отделом УФСИН России по Калининградской области по факту госпитализации и лечения осужденного А. М.Н. в областной больнице ФБУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, приказом от 2 июля 2009 года № Номер обезличен она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль при оформлении медицинской документации. 23 июля 2009 года она обратилась к начальнику УФСИН России по Калининградской области с рапортом о несогласии с выводом служебной проверки, о проведении дополнительной служебной проверки, о снятии дисциплинарного взыскания, однако ответ получен ею не был. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для лишения ее права на получение дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительной единовременной выплаты по итогам календарного года.

Истица считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку осуществление должного контроля за оформлением кем-либо из работников какой-либо медицинской документации не входило в ее должностные обязанности. Кроме этого, истица ссылается на то, что указанный приказ лично под роспись до нее не доведен, письменные объяснения не истребованы. Она была лишена возможности ознакомиться с приказом о проведении проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать действия сотрудников, проводивших проверку, знакомиться с заключением.

Представитель УФСИН России по Калининградской области Шевкун О.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом в предварительном судебном заседании вынесено изложенное выше определение.

В кассационной жалобе Кузьмина А.А. просит отменить решение суда, указывая, что, отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, суд не принял во внимание ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения доводится сотруднику лично под роспись или объявляется перед строем или на совещании (собрании). Достоверных сведений о доведении до нее под роспись приказа и вручении его копии, объявления его перед строем или на совещании, в деле нет и судом эти обстоятельства не выяснялись. Необоснованно со ссылкой на этот приказ судом отказано в удовлетворении требований о выплате дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительных единовременных выплат по итогам календарного 2009 года. Суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ без судебного разбирательства исследовал и дал оценку всем иным фактическим обстоятельствам по делу.

На жалобу принесены возражения представителем УФСИН России по Калининградской области Шевкун О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительных единовременных выплат по итогам 2009 года, в остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.

Как видно из материалов дела, Кузьмина А.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности ... ФБУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области и приказом от 2 июля 2009 года № Номер обезличен привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права Кузьминой А.А. стало известно в июле 2009 года. Данное обстоятельство истицей указано в исковом заявлении. Так, истица указала на то, что 23 июля 2009 года в связи с несогласием с наложенным дисциплинарным взысканием она обратилась к начальнику УФСИН России по Калининградской области с рапортом, - однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась только 26 мая 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд в три месяца.

Оценивая причины пропуска Кузьминой А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется. Как усматривается из материалов дела, истица не привела каких-либо обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кузьминой А.А. в иске о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка Кузьминой А.А. в обоснование отсутствия факта пропуска срока обращения в суд на ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения доводится сотруднику лично под роспись или объявляется перед строем или на совещании (собрании), несостоятельна, поскольку данной статьей не регулируются сроки оспаривания наложенного дисциплинарного взыскания, следовательно, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, из смысла которой следует, что трехмесячный срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что о нарушении своего права истице стало известно в июле 2009 года, суд правильно указал на то, что обращение в суд в мае 2010 года свидетельствует о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, решение суда в части отказа Кузьминой А.А. в иске о взыскании дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительных единовременных выплат по итогам 2009 года по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактическим обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не установил, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении права на получение дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительных единовременных выплат по итогам 2009 года.

Кроме того, до рассмотрения в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, суду следовало предложить истице уточнить заявленные требования, с тем, чтобы выяснить, за какой период она просит взыскать вышеназванные выплаты и когда именно истица была лишена данных выплат.

Без выяснения данных обстоятельств, вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд является преждевременным.

При этом суд не принял во внимание, что из представленной ответчиком справки следует, что стимулирующая выплата на 2010 год Кузьминой А.А. не установлена приказом от 1 апреля 2010 года № Номер обезличен, единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) за 2010 года истица лишена приказом от 31 мая 2010 года № Номер обезличен, ежемесячная премия в период с июля 2009 года по май 2010 года Кузьминой А.А. не выплачивалась на основании приказов о лишении ежемесячных премий. В данной справке перечислены соответствующие приказы которые, причем ряд приказов издано после 12 февраля 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока обращения истицы в суд.

Кроме того, даты издания перечисленных в справке приказов и доведения их до сведения истицы не соотнесено с датой обращения Кузьминой А.А. с иском в суд. Таким образом, обстоятельства соблюдения истицей срока обращения с заявлением, судом не проверены.

Вывод суда о правомерности издания приказов о лишении Кузьминой А.А. вышеуказанных выплат сделан в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ, в силу которых в предварительном судебном заседании суд не вправе исследовать иные фактические обстоятельства по делу, кроме как возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и вправе принять решение об отказе в иске по основанию пропуска этого срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, суд не вправе был на этой стадии гражданского судопроизводства входить в обсуждение вопросов обоснованности либо необоснованности лишения истицы указанных выплат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительных единовременных выплат по итогам 2009 года и в соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное выше, всесторонне и полно исследовать обстоятельства по делу, в том числе соблюдение Кузьминой А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. 361 (абзацы 2, 3) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2010 года отменить в части отказа Кузьминой А.А. в иске к УФСИН России по Калининградской области о взыскании дополнительных ежемесячных стимулирующих выплат и дополнительных единовременных выплат по итогам 2009 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи