РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С. Дело № 33-3563 / 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Федоровой С.И., Кулешовой Е.А.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Аскар» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2010 года, которым

исковые требования общественной организации по защите прав потребителей «Гражданское общество» в интересах Арутюняна Г.Л. удовлетворены в части.

В пользу Арутюняна Г.Л. с ООО «Аскар» взыскано в качестве возмещения частично утраченного двигателя ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В пользу Арутюняна Г.Л. с ООО «Аскар» взыскано в качестве возмещения расходов, связанных с производством экспертизы ... рубля ... копеек, в качестве возмещения расходов по оплате авиабилетов экспертам - ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Аскар» взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек в доход федерального бюджета и ... рублей ... копеек в пользу общественной организации по защите прав потребителей «Гражданское общество».

С ООО «Аскар» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения представителей ООО «Аскар» генерального директора Грибова Е.Н. и по доверенностям Гака В.В., Новиковой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, Арутюняна Г.Л., его представителей адвоката Селизаровой Е.А. и по доверенности Куликова Е.В., представителя общественной организации по защите прав потребителей «Гражданское общество» Гаршина А.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация по защите прав потребителей «Гражданское общество» в интересах Арутюняна Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Аскар» в защиту прав и законных интересов потребителя, указав, что 19 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи Арутюнян Г.Л. приобрел у ООО «А.-П.» новый автомобиль ... ..., Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер .......... На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства предоставляются корпорацией N.N. и составляют 3 года либо 100 000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантийное обслуживание оказывается любым сертифицированным дилером корпорации N.N. в России при соблюдении покупателем условий, описанных в гарантийной книжке и (или) в соответствующем приложении к договору.

23 июня 2008 года при совершении маневра в салоне автомобиля появился резкий запах горелого масла, в моторном отсеке возникло задымление, из-под машины потекло моторное масло. В связи с этим Арутюнян Г.Л. обратился в сервисный центр по месту покупки автомобиля. После осмотра и устранения недостатков ему предложили проехать на автомобиле в режиме обычной эксплуатации и прибыть в сервисный центр 25 июля 2008 года для контроля его технического состояния. 25 июля 2008 года при осмотре автомобиля была повторно установлена течь масла из двигателя. После очередного ремонта Арутюняну Г.Л. предложили представить автомобиль для контрольного осмотра через 300-400 км пробега. После контрольного осмотра было зафиксировано отсутствие моторного масла в двигателе автомобиля и произведен его долив.

22 декабря 2008 года, при управлении автомобилем на приборной панели машины загорелся значок «KEY» - сигнализатор неисправности системы интеллект-ключа. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля это означает неисправность системы рулевой колонки. 23 декабря 2008 года Арутюнян Г.Л. обратился в тот же сервисный центр, работник которого погасил горевший значок «KEY» и произвел запись о неисправности в компьютер. Определить неисправность автомобиля в сервисном центре не смогли, объяснив, что сделают это позже на основании имеющейся у них информации.

28 апреля 2009 года в ходе очередного технического обслуживания зафиксировано понижение уровня масла в двигателе на 5-6 мм. После чего работники сервисного центра опечатали сливную пробку горловины для залива масла в двигатель, проверочный щуп для проверки уровня масла в двигателе и защиту картера.

Плановое гарантийное обслуживание ТО-15000 км, ТО-30000 км и гарантийный ремонт осуществляло ООО «Аскар», что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке.

При передаче автомобиля на техническое обслуживание и ремонт Арутюняна Г.Л. ввели в заблуждение о наличии у ООО «Аскар» права проведения гарантийного обслуживания и ремонта. Его заверили о наличии соответствующих полномочий, были предоставлены документы, согласно которым ответчик является официальным дилером компании N.. Однако впоследствии стало известно, что ООО «АСКАР» не может осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей .... Общество просило взыскать с ответчика в пользу Арутюняна Г.Л. 2-х кратную цену поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, расходы, связанные с получением кредита на приобретение автомобиля, расходы по его страхованию, моральный вред, причиненный Арутюняну Г.Л. вследствие нарушения прав потребителя в сумме ... рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, общество просило взыскать с ответчика 2-х кратную цену замены двигателя автомобиля в сумме ... рублей, а также дополнительно просило взыскать в пользу Арутюняна Г.Л. ... рублей за юридические и представительские услуги по договору с ООО «П.» от 03.08.2009 г., ... рублей за юридические и представительские услуги по договору с ООО «Д.» от 30.01.2009 года, расходы в размере ... рубля, связанные с проведением экспертизы. Также просило взыскать с ответчика в пользу Арутюняна Г.Л. расходы в размере ... рублей за оплату авиабилетов экспертам.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Аскар» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованным выводам по существу спора, допустил нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы, которая проведена экспертами, не имеющими специальной квалификации, а также не учел нарушение Арутюняном Г.Л. руководства по эксплуатации автомобиля.

Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2007 года Арутюнян Г.Л. приобрел у ООО «А.-П.» по договору купли-продажи автомобиль ... ..., Дата обезличена года выпуска за ... рублей. Для приобретения автомобиля, Арутюняном Г.Л. был получен кредит в ОАО «Б.» в размере ... рублей.

Согласно гарантийной книжке к указанному автомобилю, его периодическое техническое обслуживание с целью замены масла и масляного фильтра должно производиться каждые 6, 12, 18, 24 и т.д. месяцев эксплуатации автомобиля или каждые 10, 20, 30, 40 и т.д. тысяч километров пробега. Техническое обслуживание автомобиля Арутюняна Г.Л. проводилось 12.04.2008 г. после 7 500 км пробега, 22.07.2008 г. после 16 651 км пробега и 13.04.2009 г. после 31 000 км пробега.

Судом установлено, что 12 апреля 2008 г. было проведено техническое обслуживание (ТО 1) автомобиля Арутюняна Г.Л. в ООО «А.-П.» и произведена замена масла. При этом по утверждению Арутюняна Г.Л., никаких неисправностей в автомобиле он не заметил.

После проведенного в ООО «Аскар» ТО 2 и ТО 3 в автомобиле стало вытекать масло из двигателя, а также был обнаружен перерасход масла, по поводу чего Арутюнян Г.Л. обращался в автосервис ответчика, но место вытекания масла обнаружено не было.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой - автотехнической экспертизы от 30 марта 2010 года, в двигателе автомобиля ... ..., Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер ......... принадлежащего Арутюняну Г.Л., имеется дефект: нарушение уплотнения изолирующей трубки левого привода; а также недостаток: расход моторного масла около 149 мл на 1000 км. Причиной образования дефекта в виде нарушения уплотнения изолирующей трубки левого привода равновероятно является как дефект завода-изготовителя, так и неправильное сервисное техническое обслуживание. Причиной образования недостатка в виде расхода моторного масла около 149 мл на 1000 км с высокой степенью вероятности является неправильное сервисное техническое обслуживание. Сервисное обслуживание автомобиля с высокой долей вероятности привело к преждевременному снижению ресурса двигателя автомобиля (к частичной утрате двигателя), поскольку путем ремонта возможно восстановление лишь исправности (работоспособность) агрегата, а восстановление его ресурса невозможно. Стоимость замены двигателя составит не менее ... рублей. Также указано, что с высокой степенью вероятности образование дефектов связано с проведением технического обслуживания № 1, № 2 и № 3.

Из данного заключения, а также пояснений экспертов в судебном заседании усматривается, что в двигателе находилось масло низкого качества, которое не соответствовало требованиям руководства по эксплуатации автомобиля, кроме того, выявлено применение не оригинальных масляных фильтров, что могло снизить ресурс двигателя автомобиля, а также выявлено, что воздушный фильтр при ТО 3 фактически не заменялся.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд обосновано признал, что ТО 2 и ТО 3 автомобиля Арутюняна Г.Л. осуществляло ООО «Аскар», что подтверждается сведениями в гарантийной книжке Арутюняна Г.Л. При этом Арутюнян Г.Л. был введен в заблуждение относительно исполнителя оказанных ему услуг, а также не был поставлен в известность о том, что ООО «Аскар» не является официальным дилером компании ... и не может осуществлять гарантийное обслуживание его автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что имеющиеся у автомобиля Арутюняна Г.Л. недостатки, выявленные после ТО 2, образовались по вине ООО «Аскар» в результате некачественного технического обслуживания автомобиля.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 в редакции от 23.01.2007 года, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Арутюняна Г.Л. стоимость частично утраченного (поврежденного) двигателя в 2-кратном размере, расходы, связанные с рассмотрением дела, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. ст. 15, 13 названного выше закона.

В то же время, поскольку имеет место частичная утрата (повреждение) двигателя, взыскание в пользу Арутюняна Г.Л. 2-кратной стоимости двигателя, влечет для него возникновение обязанности по возврату двигателя ответчику. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда соответствующим указанием.

Доводы ответчика о применении при прохождении ТО 1 в ООО «А.-П.» с согласия Арутюняна Г.Л. герметика, что не предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля, исследовались в судебном заседании и надлежащего подтверждения не нашли.

Его же доводы о том, что ООО «Аскар» не осуществляло ТО 2, противоречат установленным судом обстоятельствам, подробно изложенным в решении.

Являются правильными выводы суда и в отношении заключения экспертов. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доводы ответчика о том, что при привлечении к участию в проведении экспертизы эксперта Ш. А.А. и ЗАО «З.Ш.» с ним не была проведена процедура согласования, не могут быть приняты во внимание. В определении суда имеется указание на привлечение необходимых специалистов. Утверждение о том, что эксперт К. Д.М. не имеет специальной квалификации, с учетом характера поставленных на разрешение вопросов также нельзя признать обоснованными. Оснований для исключения заключения экспертов из числа доказательств, как правильно признал суд, не имеется.

Что касается ссылки ответчика на руководство по эксплуатации автомобилей марки ... о допустимом расходе масла в автомобиле Арутюняна Г.Л., то судебная коллегия соглашается с заключением экспертов, установивших повышенный расход масла в данном автомобиле по сравнению с другими аналогами, что по мнению экспертов, связано с неправильным сервисным техническим обслуживанием.

Иные доводы ООО «Аскар» исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка судом, поэтому отмену решения они также не влекут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на Арутюняна Г.Л. обязанности возвратить ООО «Аскар» двигатель автомобиля ... ..., Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер ..........

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: