РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ирхина Е.Н. Дело № 33-3507/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.,
судей Агуреевой С.А., Шевченко С.В.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ласицкого И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года, которым Ласицкому И.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Калининградской области, межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Калининграду, УВД по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Ласицкого И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления вневедомственной охраны при УВД по Калининградской области и Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Калининграду Мороз А.Н., считавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ласицкий И.В. обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, указывая, что проходил службу в Межрайонном отделе вневедомственной охраны (МОВО) при УВД по г. Калининграду в должности милиционера взвода вневедомственной милиции роты милиции № 2 батальона милиции МОВО при УВД по г. Калининграду. 04.02.2010 года он под давлением написал рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом дату увольнения в рапорте не указывал. 05.02.2010 года им был подан на имя начальника МОВО при УВД по г. Калининграду рапорт об отзыве указанного рапорта об увольнении. В апреле 2010 года истец узнал, что уволен из органов внутренних дел приказом УВО при УВД по Калининградской области № Номер обезличен от 04.02.2010 года на основании вышеуказанного рапорта, и рапорт об отзыве его рапорта об увольнении в УВО при УВД по Калининградской области не поступал.
Истец просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе, поскольку данный приказ был издан в день его обращения с рапортом об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом отзыва рапорта об увольнении. Кроме того, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.02.2010 года, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела представителями УВД по Калининградской области и УВО при УВД по Калининградской области было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по тем основаниям, что в феврале 2010 года он обратился в Департамент собственной безопасности МВД России с заявлением об оспаривании правомерности увольнения, которое впоследствии было перенаправлено для рассмотрения в УВД по Калининградской области. Кроме того, в указанный период времени у него родился ребенок, в связи с чем своевременно обратиться в суд он не мог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ласицкий И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд: он предпринимал активные действия по восстановлению на службе - 05.02.2010 г. отозвал свой рапорт об увольнении, в установленном порядке обращался к вышестоящему руководству. Кроме того, у него отсутствовала материальная возможность обратиться за юридической помощью. Суд не учел, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, и после его увольнения ему приходилось ухаживать за ребенком в то время как супруга находилась в больнице с другим ребенком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать его в суд.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ласицкий И.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию с 04.02.2010 года на основании поданного им рапорта. Выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку Ласицкий И.В. получил 04.02.2010 года. С иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе истец обратился в суд лишь 28.04.2010 года, то есть с пропуском месячного срока с момента вручения ему приказа об увольнении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого пропуска, истцом не представлено.
Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, достаточным основанием для восстановления пропущенного срока не являются. Так, обращение истца в Департамент собственной безопасности МВД России само по себе не лишало его возможности обратиться в суд в установленный срок.
Что же касается ссылки истца на рождение в этот период времени второго ребенка и необходимость ухода за вторым несовершеннолетним ребенком в связи с нахождением супруги в больнице, то указанные обстоятельства имели место после истечения месячного срока для обращения в суд, о чем свидетельствует представленная истцом в заседание судебной коллегии справка ГАУ КО «...», согласно которой супруга истца Л. Е.А. находилась в указанном учреждении в период с 06.04.2010 г. по 19.04.2010г. в связи с рождением ребенка 11 апреля 2010 г.
Доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются. Ссылки на неразъяснение ему права обращения с данным иском в суд в месячный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность ответчика разъяснять истцу такое право законом не предусмотрена. В то же время, истец, являясь сотрудником милиции, обязан знать содержание п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При этом, из материалов дела видно, что истец, в отношении которого 02.02.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в течение указанного месячного срока активно защищал свои права при рассмотрении в отношении него мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда материала об административном правонарушении, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 02.03.2010 г., которым производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изложенное выше также свидетельствует о том, что истец не лишен был возможности в установленный законом месячный срок обратиться в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.
Ссылки на отсутствие у истца материальной возможности для обращения за юридической помощью, на нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и непредставлением им доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал Ласицкому И.В. в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:
Судьи:
