РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В. Дело № 33 - 3479 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Федоровой С.И.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Управление торговли Балтийского флота» на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2010 года по делу по иску Кривенко А.С. к ОАО «Управление торговли Балтийского флота» о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2010 года исковые требования Кривенко А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО «Управление торговли Балтийского флота» Номер обезличен от 5 октября 2009 года об объявлении Кривенко А.С. выговора, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора снято. Признан незаконным приказ ОАО «Управление торговли Балтийского флота» Номер обезличен от 9 ноября 2009 года об увольнении Кривенко А.С. Кривенко А.С. восстановлен на работе в ОАО «Управление торговли Балтийского флота» в должности заместителя генерального директора по общественному питанию и организационным вопросам с 10 ноября 2009 года. С ОАО «Управление торговли Балтийского флота» в пользу Кривенко А.С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ....

ОАО «Управление торговли Балтийского флота» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, указав, что незамедлительно и единоразово исполнить решение суда в части выплаты Кривенко А.С. денежных средств не представляется возможным исходя из имущественного положения и иных объективных обстоятельств, а также на то, что единовременная выплата взысканной денежной суммы повлечет нарушение прав значительного числа работников на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Управление торговли Балтийского флота» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика опровергаются представленной им копией акта проверки М., свидетельствующем о крайне затруднительном финансовом положении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем изложенным в заявлении обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая ОАО «Управление торговли Балтийского флота» в рассрочке, отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств невозможности исполнения решения заявителем представлено не было, акт проверки, на который ссылается заявитель, по своему смыслу и содержанию бесспорно таких обстоятельств не подтверждает, отсрочка или рассрочка исполнения решения на столь длительный период бесспорно нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: