РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорошенко О.Л. Дело № 33-3454/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.
при секретаре Коршаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Прибой-К» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2010 года, которым им отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа и антресоль № Номер обезличен, ..., инвентарный номер Номер обезличен, общей площадью 376,4 кв.м., расположенные по адресу - ..., применении последствий ничтожности соглашения от 19.11.2008 года, заключенного между Калининградским Облпотребсоюзом и Городским потребительским обществом «Торгово-коммерческий центр-2» по внесению этого нежилого помещения в паевой фонд Городского потребительского общества «Торгово-коммерческий центр-2», применении последствий ничтожности договора купли-продажи этого нежилого помещения от 10.03.2009 года, заключенного между Городским потребительским обществом «Торгово-коммерческий центр-2» и Ильиным С.М., признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные нежилые помещения за Ильиным С.М.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителей ООО «Прибой- К» - Смирновой Н.А. и Карпович А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей Калининградского облапотребсоюза и ГОРПО « Торгово-коммерческий центр - 2» -Гейдельбах К.В. и Ильина С.М. - Пикуровского Д.Л., не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО « Прибой- К» обратилось в суд с иском к Калининградскому Облпотребсоюзу, ГОРПО « Торгово-коммерческий центр-2», Ильину С.М. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 376,4 кв.м, расположенное в ..., применении последствий ничтожности сделок, совершенных с этим помещением, признании зарегистрированного права собственности на него недействительным.
Он указывая, что 26 марта 1991 года Постановлением Правления Облпотребсоюза Калининградской области № Номер обезличен с баланса ... на баланс правления Облпотребсоюза были переданы основные средства по остаточной стоимости, в том числе реконструируемое помещение, расположенное в здании .... Остаточная стоимость составляла 19900 руб.
1 июня 1992 года между семейным частным предприятием "Прибой-К" (ныне ООО "Прибой-К") и Калининградским Облпотребсоюзом был заключен договор аренды с правом последующего выкупа этого помещения, площадью 250 кв. м. ( цех по переработке мясопродуктов, для хранения и реализации товаров, а также для целей, предусмотренных Уставом Арендодателя).
Срок договора аренды был установлен в 15 лет. Согласно условий договора арендатору было разрешено производить капитальные перестройки и переоборудование арендуемого помещения с устного или письменного решения Арендодателя. При этом п. 4.4 договора предоставлялось право выкупа арендуемого помещения; на все расходы, понесенные им на реконструкцию, перестройки и переделки продажная стоимость уменьшалась.
При заключении договора помещение находилось в недостроенном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью от 25.08.1992 года, согласно которой помещения 2-го этажа, а также помещения № Номер обезличен не существовали, а помещения № Номер обезличен требовали разборки завалов, очистки помещений от мусора, слежавшегося щебня, а также выполнения полного комплекса строительных работ, помещения 2 этажа не существовали.
С согласия арендодателя до 1995 года на базе арендованного имущества ООО "Прибой-К" были выполнены строительные работы с использованием собственных строительных материалов, в результате которых был создан новый объект недвижимости (улучшены и изменены пространственно-технические характеристики помещения, изменено назначение объекта). Стоимость произведенных ООО «Прибой-К» строительных работ и затраченных материалов, в размере 108 821 823 неденоминированных рублей, значительно, в 5468 раз, превысила стоимость переданного в аренду имущества - 19900 неденоминированных рублей.
Поскольку до начала 1995 года они фактически построили новый объект недвижимости на базе арендованного имущества, изменив при этом его площадь, объемно-пространственные характеристики и назначение (объект представляет собой технологический комплекс - склад для хранения пищевых продуктов в охлажденном режиме; целевое назначение складские услуги по хранению и реализации пищевых продуктов), тем самым общество приобрело право собственности на новый объект недвижимости, как на объект, полученный в результате переработки арендованного имущества в соответствии со ст. 220 ГК РФ ( ныне действующего ГК РФ), а не на основании договора аренды.
В связи с этим все сделки, совершенные ответчиками с указанным выше имуществом и регистрация права собственности на него нынешнего собственника - Ильина С.М. ничтожны.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит его отменить, считая отказ в удовлетворении заявленных требований необоснованным, ссылаясь на то, что суд дал неправомерно не принял во внимание их доводы о том, что переданный им в аренду объект недвижимости утратил тождественность арендованного имущества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы по этому вопросу, отказал в допросе в качестве свидетеля директора МПГ « ...», чья организация являлась подрядчиком при проведении строительных работ, без соответствующей оценки оставлены судом представленные документы, подтверждающие проведение ими строительных работ.
Считает, что суд необоснованно сослался в решении на решение Арбитражного суда калининградской области от 15 июля 2008 года. Не учтены судом и их доводы о том, что до 1995 года действовало законодательство, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости возникало с момента передачи вещи, а не с момента регистрации этого права.
При рассмотрении дела представители истца дополнили доводы жалобы указанием на то, что данное дело было неподведомственно суду общей юрисдикции, так как Ильин С.М. со 2 декабря 2009 года является индивидуальным предпринимателем и использует спорный объект недвижимости в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела суд установил, что 01 июня 1992 года между Калининградским Облпотребсоюзом и ООО «Прибой -К» был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 15 лет, расположенного в здании ... площадью 250 кв.м. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя имеет право производить капитальные перестройки и переоборудование арендуемого помещения. Согласно пункта 4.4. договора арендатору предоставлялось право выкупа арендуемого помещения, при этом на все расходы, понесенные арендатором на реконструкцию помещения, уменьшается продажная стоимость по ценам, действующим в момент продажи.
Факт произведенной истцом реконструкции стороны не оспаривали, как не оспаривал истец и того обстоятельства, что по истечении срока договора, несмотря на предложения от пролонгации договора он отказался, каких-либо требований о выкупе нежилого помещения не предъявлял, как и требований о взыскании стоимости произведенных улучшений.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2008 года за Калининградским Облпотребсоюзом было признано право собственности на спорное нежилое помещение площадью 376,4 кв.м, расположенное по ул. ..., которое вступило в законную силу.
На основании соглашения от 19 ноября 2008 года Калининградский Облпотребсоюз передал это нежилое помещение ГОРПО « ТКЦ-2», что было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и на основании договора купли-продажи от Дата обезличена нежилое помещение перешло в собственность Ильина С.М., которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на указанное выше нежилое помещение по правилам ч.1 ст. 50 Основ законодательства СССР 1991 года, а также ч.1 и 2 ст. 7 Закона РСФСР « О собственности в РСФСР» как на вещь приобретенную по основаниям, не противоречащим закону и существенно переработанную, суд исходил как из анализа указанных норм закона, так и из того, что отношения истца и ответчика Калининградского Облпотребсоюза были урегулированы договором аренды от 1 июня 1992 года, который по своей природе относится к договорам имущественного найма (аренды). Согласно положений ст. 293 ГК РСФСР, регулирующей указанные правоотношения, предусмотрено, что в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора аренды, заключенного между сторонами 01.06.1992 года, его условия предусматривали за арендатором право выкупа арендуемого помещения, однако таким правом ООО Прибой-К не воспользовалось. Между тем условия договора аренды не предусматривали таких оснований перехода прав собственности на арендуемые помещения от Облпотребсоюза к ООО Прибой-К как их реконструкция.
Правомерно суд исходил и из положений ст. 220 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что указанные положения закона применяются в случае переработки движимых вещей и не могут быть применены к спорным правоотношениям.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и о допросе в качестве свидетеля директора МПГ «...» М. Л.Е., нельзя признать состоятельным. Основания для назначения и проведения такой экспертизы отсутствовали.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель истца указал на то, что данное дело было неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик Ильин С.М. со 2 декабря 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует спорный объект недвижимости в своей предпринимательской деятельности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания заявленных требований, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе сделки купли-продажи нежилого помещения по договору купли-продажи с Ильиным С.М., которая имела место 10 марта 2009 года, когда Ильин С.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, а выступал по договору как физическое лицо.
Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
