РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Криволапова А.В. Дело № 33-3440/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.
судей: Алферовой Г.П., Бояровой И.К.
при секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хлобыстовой Л.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства, с участием заинтересованных лиц Новиковой А.М., Саламатовой Р.В., Павлова А.И., нотариуса Дементьевой Е.Б., отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Хлобыстовой Л.В. по доверенности Дребот О.А., Саламотову Р.В., Павлова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлобыстова Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 26 февраля 2008 года умерла сестра Ш. Н.М., после смерти которой открылось наследство в виде частного дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... ..., и земельного пая площадью ... га. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства по уважительным причинам. Так, указывает, что проживает в г. Санкт-Петербурге; до октября 2008 года не знала о смерти сестры; страдает тяжелым онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы. По состоянию здоровья не могла выехать из г. Санкт-Петербурга и оформить наследство, а когда 02 декабря 2009 года смогла обратиться к нотариусу за принятием наследства, ей было отказано в связи с пропуском срока. В последующем 10 декабря 2009 года совместно с другими наследниками обращалась в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, однако заявление было возвращено в связи с тем, что совместное рассмотрение указанных требований нецелесообразно.
Просила признать данные причины уважительными и восстановить срок для принятия наследства после смерти Ш. Н.М., проживавшей по адресу: ....
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Хлобыстова Л.В. просит решение отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Так, суд не учел ее возраст ... года, перенесенную ею в 2007 году операцию, в результате которой ей была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем она не может переезжать самостоятельно из г. Санкт-Петербурга в Калининградскую область. Кроме того, 10 декабря 2009 года ею совместно с другими наследниками подавалось заявление в суд о признании права собственности в порядке наследования, которое в силу правовой безграмотности было возвращено, однако данным обстоятельствам суд не дал оценки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Хлобыстова Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав в качестве третьих лиц наследников: Новикову А.М., Саламатову Р.В., Павлова А.И., а также нотариуса Дементьеву Е.Б. При этом в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что между наследниками отсутствует спор о праве на наследственное имущество, более того 02 декабря 2009 года они совместно обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в связи с пропуском шестимесячного срока им было рекомендовано обратиться в суд.
10 декабря 2009 года в суд обращался Павлов А.И. с заявлением к Хлобыстовой Л.В., Новиковой А.М., Саламатовой Р.В. о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что домовладение, расположенное по адресу: ..., было завещано Хлобыстовой Н.Д. ему (Павлову А.И.) и Шевчук Н.М. в равных долях по 1/2 каждому. После смерти тети Ш. Н.М. наследниками по закону являются ее родные сестры: Саламатова Р.В., Хлобыстова Л.В., Новикова А.М. Также ссылаясь на то, что все наследники обращались 02 декабря 2009 года к нотариусу, однако им было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, Павлов А.И. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли домовладения, а за наследниками Саламатовой Р.В., Хлобыстовой Л.В., Новиковой А.М. просил признать право собственности на 1/2 доли домовладения в порядке наследования по закону л.д. 7.8.).
Определением суда от 15 декабря 2009 года в принятии заявления в части требований Павлова А.И. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения за наследниками Саламатовой Р.В., Хлобыстовой Л.В., Новиковой А.М. было отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как лицу, обратившемуся с заявлением в защиту прав, свобод другого лица, гражданином, которому Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено; в части требований Павлова А.И. о признании за ним права собственности по завещанию на 1/2 доли домовладения - оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве собственности на дом, при этом Павлову А.И. было предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ и обратиться с ним в общем порядке л.д.10-11).
Кроме того, 16 апреля 2010 года Хлобыстова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, указывая, что ей стало известно, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в аренде у третьих лиц, однако определением суда от 19 апреля 2010 года в принятии мер по обеспечению иска было отказано по тем основаниям, что в исковом заявлении не содержится требований относительно данного земельного участка, а также отсутствуют обстоятельства, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда л.д. 33).
Вместе с тем, 19 апреля 2010 года в суд обратилась Д. Т.Г. с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., предоставлен ей в аренду на срок до 01 января 2019 года под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № Номер обезличен от 16.02.2009 г., договором аренды № Номер обезличен от 16.02.2009 г., соглашением об уступке прав по договору аренды от 17 марта 2010 года л.д. 40-54).
Определением суда от 27 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства Д. Т.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано по тем основаниям, что вышеуказанные исковые требования Хлобыстовой Л.В. не затрагивают ее интересы л.д.59).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлобыстовой Л.В., суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства после смерти Ш. Н.М., поскольку о смерти сестры, умершей 26 февраля 2008 года, истице стало известно от старшей сестры Саламатовой Р.В. в октябре 2008 года, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Хлобыстова Л.В. обратилась только 02 марта 2010 года. При этом, суд пришел к выводу о том, что причины, на которые ссылалась истица, а именно: перенесенная в ноябре 2007 года операция; установленная с 09 апреля 2008 года инвалидность 2 группы; престарелый возраст; местожительство в г. Санкт-Петербурге; факт обращения к нотариусу 02 декабря 2009 года, факт обращения наследника Павлова А.И. а суд с иском 10 декабря 2009 года, не могут являться уважительными для восстановления срока для принятия наследства по смыслу ст. 1155 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствовали своевременному обращению истицы с заявлением о принятии наследства, а кроме того они сохраняются и в настоящее время.
Вместе с тем, такие выводы суда основаны на неправильном толковании материального закона.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
По смыслу п. 1 вышеприведенной нормы закона суд рассматривает требования наследника, пропустившего установленный срок для принятия наследства, о восстановлении этого срока и признании его принявшим наследство. Таким образом, пропущенный срок не продлевается, как предусматривалось ранее ст. 547 ГК РСФСР, а восстанавливается, что предопределяет признание истца-наследника принявшим наследство и присуждение ему наследственной доли.
Поскольку принятие наследства является тем актом, в результате которого наследник становится носителем конкретных прав и обязанностей, принадлежавших ранее наследодателю, то требование о восстановлении срока для принятия наследства означает требование о признании за опаздавшим наследником прав, вытекающих из наследственного правопреемства. Само по себе требование о восстановлении срока уже свидетельствует об очевидном намерении лица приобрести наследство. Поэтому восстановление пропущенного срока на принятие наследства исключает необходимость совершения наследником каких-то других, дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, в п. 1 ст. 1155 ГК РФ обозначено полное содержание судебного решения, принимаемого судом по заявлению о восстановлении срока, а именно: восстановление срока для принятия наследства должно быть соединено с признанием наследника принявшим наследство и соответствующим присуждением наследственного имущества.
С учетом изложенного, суду необходимо было предложить истице указать перечень наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, и дополнить иск требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в данном имуществе, предложив Хлобыстовой Л.В. представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований.
Между тем, из текста искового заявления усматривается, что Хлобыстова Л.В. ссылалась на то, что после смерти ее родной сестры Ш. Н.М. открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ..., а также земельного пая на ... гектаров земли.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель истицы Теребилова В.В. утверждала, что у нее имеется государственный акт, кадастровая выписка на земельный участок площадью ... кв.м, а также на земельный пай, которые она готова предоставить суду л.д. 81).
Кроме того, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Так, в частности, установив из текста искового заявления, что помимо истицы имеются и другие наследники как по закону, так и по завещанию, суд обязан был предложить истице с ее согласия произвести замену ненадлежащего ответчика МИ ФНС России № 10 по Калининградской области на надлежащих ответчиков: Саламатову Р.В., Новикову А.М., Павлова А.И.. Выяснить их мнение относительно заявленных исковых требований, а также, имея ввиду, что ранее Павлов А.И. обращался с иском, указанным выше, предложить ему оформить встречное исковое заявление для совместного рассмотрения.
Вместе с тем, суд, не учитывая правовой позиции Саламатовой Р.В. и Павлова А.И., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, и не возражавших против восстановления срока истице, что подтверждается их пояснениями, данными как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, пришел к ошибочному выводу об отказе в восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин.
С учетом того, что судом в процессе рассмотрения дела не был установлен состав наследственного имущества, выводы суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д. Т.Г., являющейся арендатором земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., то есть по тому же адресу, что и наследственное имущество (жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м), являлись преждевременными.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного наследственного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона они не выяснялись и не проверялись.
Изложенное препятствует суду кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
В этой связи решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
