РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А. дело № 33 - 3516 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Яковлева Н.А., Мухарычина В.Ю.,

при секретаре Коршаковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2010 года, которым суд взыскал с Бондарь И.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Калининградский» ... рубля ... копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Бондарь И.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Калининградский» обратилось в суд с иском к Бондарю И.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, согласно которого Банк предоставил последнему кредит в размере 400000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с систематическим неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: сумму основного долга в размере ... рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере ... рублей; сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей; сумму штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита по состоянию на 01 марта 2010 года в размере ... рублей; госпошлину в размере ... рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, указывая, что снижая размер неустойки, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Также судом сделаны неверные выводы относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного ... кредитного договора, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как видно из представленного истцом расчёта задолженности по указанному договору, Бондарь И.А. с ноября 2009 года перестал погашать задолженность перед кредитором.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей.

Сумма штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в счёт погашения кредита по состоянию на 01 марта 2010 года в размере ... рублей, как штрафная санкция также с надлежащим обоснованием, с учётом правил ст.333 ГК РФ, уменьшена до ... рубля.

При определении общей задолженности судебная коллегия принимает во внимание, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что комиссии за ведение ссудного счета подлежат исключению из размера общей задолженности ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: