РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Безруких Е.С. Дело № 33-3428/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Михальчик С.А., Шевченко С.В.,
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хребтаня И.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Хребтаню И.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Хребтаня И.В. Бутова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Коско С.С. по доверенности Качан З.М. и представителя ООО «КДСтрой» Румянцева А.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хребтань И.В. обратился в суд с иском к Коско С.С., Юркевич Л.С., ООО «КДСтрой», ООО «МегаСтройПрогресс», администрации МО «Зеленоградский район» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства, указав, что 02 июля 2007 года он заключил договор № Номер обезличен долевого инвестирования строительства сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по ... с ООО «КДСтрой», выступающим ООО «КДСтрой» стороной в данном договоре на основании договора инвестирования строительства Номер обезличен от 1 марта 2007 года, заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой». Истец указывал, что ООО «КДСтрой» приняло на себя обязательство передать ему секцию № Номер обезличен, в доме со строительным № Номер обезличен, общей площадью по проекту ... кв.м в соответствии с приложением № Номер обезличен к договору. Во исполнение обязательств по договору им были перечислены ООО «КДСтрой» в качестве инвестиционного взноса денежные средства в сумме ... руб.
Истец указывал, что им неоднократно направлялись требования к ООО «КДСтрой» о регистрации договора долевого инвестирования строительства, однако ответчик от регистрации уклонялся. Впоследствии ему стало известно, что ООО «КДСтрой» заключило с Юркевич Л.С. договор долевого инвестирования строительства на этот же объект недвижимости, которая впоследствии переуступила свои права по договору Коско С.С. Полагает, что данной сделкой нарушены его права, она заключена в нарушение закона и поэтому является недействительной ничтожной сделкой.
Просил суд применить последствия недействительности ничтожного договора долевого инвестирования строительства, заключенного ООО «КДСтрой» с Коско С.С., признать недействительной государственную регистрацию данного договора долевого инвестирования строительства и считать данное судебное решение основанием для государственной регистрации договора № Номер обезличен долевого инвестирования строительства от 02 июля 2007 года, заключенного ООО «КДСтрой» с Хребтань И.В.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил: признать ничтожным договор № Номер обезличен долевого инвестирования строительства, заключенный между ООО «КДСтрой» и Юркевич Л.С., применив последствия недействительности этого ничтожного договора в виде прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора долевого инвестирования строительства; признать ничтожным договор № Номер обезличен об уступке прав (требований), заключенный между Юркевич Л.С. и Коско С.С. от 17 июня 2009 года, применив последствия недействительности этого ничтожного договора в виде прекращения (погашения) записи о государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестра прав; считать данное судебное решение основанием для государственной регистрации договора № Номер обезличен долевого инвестирования строительства от 17 июля 2007 года, заключенного между ним и ООО «КДСтрой»; признать за Хребтанем И.В. право собственности на 1/... долю в праве собственности на незавершенный строительством ...-ми секционный сблокированный коттедж - секцию № Номер обезличен блокированного дола со строительным номером Номер обезличен, общей площадью по проекту ... кв.м. в гостиничном комплексе коттеджного типа по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, со степенью готовности 36%.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Хребтань И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, продолжая настаивать, что им был заключен договор с надлежащим лицом - ООО «КДСтрой», возникшие обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КДСтрой», что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями. Тогда как ответчик намеренно уклонялся от государственной регистрации договора. 23 мая 2007 года был заключен аналогичный договор на этот же объект с Юркевич Л.С., впоследствии признанный соглашением сторон предварительным и 17 апреля 2009 года заключен договор долевого инвестирования строительства, который прошел государственную регистрацию. Считает, что в результате подписания этого соглашения была совершена ничтожная сделка, а потому обязательства по договору долевого инвестирования строительства были прекращены. И, соответственно, эти права не могли перейти от Юркевич Л.С. к Коско С.С. по договору уступки, заключенному 17 июня 2009 года. Настаивает, что правовых оснований для признания ранее заключенного с Юркевич Л.С.договора предварительным не имелось, поскольку отношения, возникающие между гражданами и юридическим лицом, связанные с участием в долевом строительстве, по своей правовой природе не могут быть отнесены к предварительным. С учетом положений ст.398 ГК РФ считает, что обязательства перед ним возникли ранее и потому за ним должно быть признано право собственности на спорный объект.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 20.04.2006 г. № Номер обезличен ООО «МегаСтройПрогресс» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером Номер обезличен, на основании чего 20.04.2006 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «МегаСтройПрогресс» был заключен договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2006 г.
Соглашением № Номер обезличен от 25 августа 2009 г. срок действия договора аренды бал продлен до 01.01.2011 года и до настоящего времени не расторгнут, что подтверждено справкой администрации МО «Зеленоградский район».
11 декабря 2006 года ООО «МегаСтройПрогресс» было выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса коттеджного типа на данном земельном участке.
1 марта 2007 года между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» был заключен договор № Номер обезличен инвестирования строительства, по условиям которого заказчик-застройщик ООО «МегаСтройПрогресс» передает инвестору - ООО «КДСтрой» право частичного инвестирования строительства объекта - гостиничного комплекса коттеджного типа, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен.
Впоследствии, 10 июля 2008 года, 30 декабря 2008 года между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» были заключены дополнительные соглашения к договору инвестирования строительства от 01 марта 2007 года, которыми его положения были изменены и дополнены, установлены новые сроки окончания строительства, затраты, связанные с продлением договора аренды земельного участка, возложены на ООО «КДСтрой».
Заключением названного договора инвестирования (с учетом дополнительных соглашений к нему) застройщиком-ООО «МегаСтройПрогресс» были переданы ООО «КДСтрой» полномочия на заключение договоров долевого инвестирования строительства с третьими лицами.
Судом установлено, что 23 мая 2007 г. между ООО «КДСтрой» и Юркевич Л.С. был заключен договор долевого инвестирования строительства № Номер обезличен, по которому инвестор привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, а именно блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту ... кв.м.
Оплата по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 23.05.2007 г. была произведена Юркевич Л.С. в соответствии с п.4.1. договора в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2.05.2007 г.
17 апреля 2009 года между ООО «КДСтрой» и Юркевич Л.С. было заключено соглашение, по которому стороны решили считать договор долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 23.05.2007 г. предварительным, составленным с целью заключения договора долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 17 апреля 2009 г.
При этом сторонами определен размер долевого взноса по договору № Номер обезличен от 17 апреля 2009 г., составляющий ..., который уплачен согласно договору. № Номер обезличен от 23.05.2007 г.
Уплата этой суммы признана сторонами надлежащим выполнением соинвестором своих обязательств по оплате размера долевого взноса по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 17 апреля 2009 г., что впоследствии отражено в самом договоре ( п.4.1 договора от 17 апреля 2009 г.).
Во исполнение соглашения от 17 апреля 2099 года в этот же день между ООО «КДСтрой» и Юркевич Л.С. был заключен договор долевого инвестирования строительства Номер обезличен, по которому инвестор привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, а именно блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту ... кв.м.
Согласно п.1.5 договора № Номер обезличен, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был определен - третий квартал 2009 года.
Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
17 июня 2009 года между Юркевич Л.С. и Коско С.С. был заключен договор уступки права требования № Номер обезличен, по которому Юркевич Л.С. уступила Коско С.С. право требования по договорам долевого инвестирования строительства, заключенным между нею и ООО «КДСтрой», в том числе по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 17 апреля 2009 г. по финансированию строительства объекта долевого строительства - блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту ... кв.м.
Названный договор также зарегистрирован в УФРС по Калининградской области в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует также, что 2 июля 2007 года между ООО «КДСтрой» и Хребтанем И.В. был заключен договор долевого инвестирования строительства № Номер обезличен, по которому инвестор привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства - сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, а именно блокированного дома со строительным № Номер обезличен, секция № Номер обезличен, общей площадью по проекту ... кв.м.
Государственную регистрацию указанный договор не проходил.
Оплата по договору долевого инвестирования строительства № Номер обезличен от 2 июля 2007 г. была произведена Хребтанем И.В. в соответствии с п.4.1. договора в размере ..., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.
Отказывая Хребтаню И.В. удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что договор между ООО «КДСтрой» и Хребтанем И.В. как не прошедший обязательную государственную регистрацию не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем не может служить основанием для возникновения и приобретения права собственности.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Изложенные в решении выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Не соглашаясь с доводами представителя Хребтаня И.В., настаивавшего на том, что названные обязательства ООО «КДСтрой» перед его доверителем возникли ранее, чем перед Юркевич Л.С. ( впоследствии переуступившей свое право Коско С.С.) и потому за ним должно быть признано право собственности на спорный объект, суд правильно указал, что подобная позиция представителя истца не основана на законе.
Материалами дела установлено, что изначально договор инвестирования строительства был заключен с Юркевич Л.С. - 23 мая 2007 года, впоследствии он признан сторонами предварительным с зачетом внесенных по нему денежных средств и заключением 17 апреля 2009 года договора долевого инвестирования строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как договор с Хребтанем И.В. был заключен 2 июля 2007 года и предусмотренную законом государственную регистрацию не проходил.
То обстоятельство, что соглашением от 17 апреля 2009 года стороны - ООО «КДСтрой» и Юркевич Л.С. решили считать договор от 23 мая 2007 года предварительным, не влечет прекращение обязательств ООО «КДСтрой», возникших перед Юркевич Л.С., как ошибочно полагает податель жалобы.
Доводы Хребтаня И.В. о том, что в результате подписания этого соглашения была совершена ничтожная сделка, а потому обязательства по договору долевого инвестирования строительства были прекращены, в силу чего не могли быть впоследствии переданы Коско С.С., правильно отклонены судом как не основанные на законе.
Не свидетельствуют об этом и ссылки представителя истца на заключение договора с Юркевич Л.С. по истечении предусмотренного законом годичного срока для его заключения. Договор между ООО «КДСтрой» и Юркевич Л.С. был заключен сторонами добровольно и ни одной из сторон не было заявлено о прекращении ранее возникших обязательств на основании предварительного договора.
Более того, именно с учетом названного соглашения 17 апреля 2009 года ООО «КДСтрой» с Юркевич Л.С. был заключен договор долевого инвестирования строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке и
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом приведенных выше требований материального права суд пришел к правильному выводу о том, что договор между ООО «КДСтрой» и Юркевич Л.С. соответствует требованиям закона, является действительной сделкой, прошел государственную регистрацию и с этого момента считается заключенным.
И, соответственно, в этой связи договор с Хребтанем И.В. как не отвечающий приведенным выше требованиям закона и не прошедший предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию правильно расценен судом как незаключенный и в силу этого не порождающий прав Хребтаня И.В. в отношении спорного объекта недвижимости.
Давая оценку доводам представителя Хребтаня И.В. относительно внесения Юркевич Л.С.( а впоследствии и Коско С.С.) денежных средств по договору, суд обоснованно счел обязательства Юркевич Л.С. как участника долевого строительства исполненными в полном объеме, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру. Исполнены эти обязательства и Коско С.С., которому Юркевич Л.С. переуступила свои права по договору.
Более того, внесение оплаты Юркевич Л.С. не оспаривается и другой стороной по договору - ООО «КДСтрой», что следует из пояснений генерального директора ООО «КДСтрой» Румянцева А.В.
А то обстоятельство, что оплата Хребтанем И.В. по заключенному им с ООО «КДСтрой» договору произведена по безналичному расчету факт оплаты договора Юркевич Л.С. не опровергает и не свидетельствует о неисполнении финансовых обязательств последней как стороной договора.
Доводы подателя жалобы, приводимые как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, относительно уклонения ООО «КДСтрой» от регистрации заключенного с Хребтанем И.В. 2 июля 2007 года договора долевого инвестирования строительства в качестве договора участия в долевом строительстве, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска и признания права на незавершенный строительством объект недвижимости.
В силу п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Исходя из приведенных требований закона сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Фактически с подобными требованиями, а также с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости Хребтань И.В. обратился в суд по истечении более 2-х лет после заключения им 2 июля 2007 года договора - в сентябре 2009 года.
С учетом положений ст.ст.8, 218 ГК РФ незаключенный договор (в данной ситуации не прошедший государственную регистрацию в требуемом законе случае) фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем не может служить основанием для возникновения и приобретения права собственности.
Содержащимся в кассационной жалобе доводам судом дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
