РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лунина С.В. Дело № 33 - 3399/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Лахониной Р.И.

судей: Агуреевой С.А., Мухарычина В.Ю.

при секретаре: Вишня О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Европейский транзит»

На решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 июня 2010 года, которым исковые требования Панюкова С.С. удовлетворены частично.

Отношения между Панюковым С.С. и ООО «Европейский транзит» по выполнению работы барменом с 20 мая 2009 года по 1 марта 2010 года признаны трудовыми, ответчик обязан произвести в трудовую книжку Панюкова С.С. записи о приеме на работу и увольнении, указав дату приема на работу 20 мая 2009 года.

Признано незаконным увольнение Панюкова С.С. с 1 марта 2010 года, изменена дата увольнения на 11 июня 2010 года, с указанием в качестве основания прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ).

С ООО «Европейский транзит» в пользу Панюкова С.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск - в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. - заработок за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2010 года по 11 июня 2010 года, всего ... руб.... коп.

С ООО «Европейский транзит» в пользу Панюкова С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Европейский транзит» в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО «Европейский транзит» по доверенности Титова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Панюкова С.С., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Европейский транзит» и после изменения исковых требований просит: признать возникшие между ним и ответчиком правоотношения трудовыми; обязать произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, указав дату приема на работу 20 мая 2009 года; признать увольнение с 1 марта 2010 года незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения, указав в качестве основания увольнения - увольнение по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать оплату за время вынужденного прогула, начиная со 2 марта 2010 года; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Требования обоснованы тем, что он (истец) с 20 мая 2009 года по 1 марта 2010 года работал у ответчика барменом в ресторане отеля «...». 2 марта 2010 года директор ООО «Европейский транзит» М. М.К. сообщил, что он уволен по причине обсчета клиента. Его пояснения относительно ошибки при подсчете на компьютере учтены не были. Придя на работу через несколько дней, узнал, что он на работу в установленном порядке не оформлен, в выплате причитающихся ему денежных сумм было отказано.

Представитель ООО «Европейский транзит» в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец подрабатывал в свое свободное от основной работы время в должности бармена по устному соглашению с генеральным директором М. М.К., оплату за свои услуги получал в натуральной форме, а именно: посещал фитнес-клуб, пользовался услугами бара, ресторана, сауны.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Европейский транзит» М. М.К. просит отменить решение суда, указывая, что он, являясь по должности единоличным исполнительным органом общества, в период с 13 мая по 20 июня 2010 года находился за пределами Калининградской области, не знал и не мог знать о поступившем иске, не готовил и не направлял отзыв на исковое заявление Панюкова С.С. На имеющемся в деле отзыве вместо оригинальной подписи директора стоит факсимиле, которое им не используется, им не изготавливалось и право его использования никому не делегировалось. На письме имеется угловой штамп с указанием даты и исходящего номера, но в 2010 году в обществе не ведется журнал исходящей корреспонденции, письма не регистрируются и не нумеруются, что свидетельствует о том, что письмо обществом не направлялось. Содержание письма не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец никогда не являлся работником общества, о чем свидетельствуют реальные графики работы бара за ноябрь 2009 года и январь 2010 года, представленные истцом документы являются подложными. Не учтены пояснения истца, который не ссылался в суде на то, что был допущен к работе с ведома и согласия директора общества. Необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца. Неверны и произведенные судом расчеты по причитающимся истцу выплатам.

На жалобу принесены возражения Панюковым С.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Панюкова С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, факт возникновения между сторонами трудовых отношений подтвержден допустимыми в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательствами, в частности, письменными доказательствами, в том числе письменным отзывом ответчика на иск, показаниями свидетелей.

Установленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений и отверг доводы ответчика о работе истца барменом по совместительству в свободное от основной работы время, с оплатой труда в натуральной форме.

Поскольку суд установил, что истец в нарушение установленного порядка незаконно был отстранен от работы, постольку требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в суд письменный отзыв ООО «Европейский транзит» нельзя расценивать как допустимое доказательство, поскольку не был подписан генеральным директором общества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отзыв поступил в суд в ответ на предложение суда представить возражения по иску Панюкова С.С., на отзыве имеются подлинные угловой штамп и печать организации, имеется подпись генерального директора ООО «Европейский транзит» М. М.К., которая выполнена без использования факсимиле л.д. 39). Кроме того, представитель ответчика Титов Д.В. в суде кассационной инстанции не смог объяснить, кто направил данный отзыв в суд. В то же время, в отзыве на иск Панюкова С.С. изложены обстоятельства, которые могли быть известны только работодателю.

Приложенный к кассационной жалобе посадочный талон от 19 июня, без указания года, как и командировочное удостоверение, не свидетельствуют, что отзыв представлен не ООО «Европейский транзит».

В связи с тем, что ответчик не выполнил неоднократные требования суда о представлении доказательств, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями другой стороны и показаниями свидетелей, работавших у ответчика.

Расчет денежных сумм, подлежащих выплате истцу на основании ст. ст. 84.1, 140, 135, 136 Трудового кодекса РФ, произведен судом в соответствии с установленными доказательствами. Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск определен судом в соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в то же время не указал в кассационной жалобе, какие нормы права нарушены судом при определении размера денежных выплат, присужденных истцу.

Не влекут отмену правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы, которым в решении суда дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи