РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ушакова О.В. Дело № 33-3362/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.
судей: Алферовой Г.П., Бояровой И.К.
при секретаре: Тращенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителей по доверенностям Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления Ситниковой М.В., Балтайс Д.А., Кушнир О.В., Нестерова И.А., Боровлевой О.А., Васильева О.И., Матвиевич В.В., Черкасовой И.П., Кирилловой Л.А., Михлик А.Ю., Большакова В.В. о признании незаконным бездействия государственного органа Правительства Калининградской области - Контрольно- ревизионной службы Калининградской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителей Контрольно- ревизионной службы Калининградской области по доверенностям Громова М.Ю., Топоркова В.К., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова М.В., Балтайс Д.А., Кушнир О.В., Нестерова И.А., Боровлева О.А., Васильев О.И., Матвиевич В.В., Черкасова И.П., Кириллова Л.А., Михлик А.Ю., Большакова В.В. обратились в суд с заявлением к Правительству Калининградской области - Контрольно-ревизионной службе Калининградской области, Прокуратуре Калининградской области о признании бездействия Контрольно-ревизионной службы Калининградской области незаконным, указав, что постановлением № 2290 от 04 октября 2006 года было предварительно согласовано размещение многоквартирного жилого дома по ул. ... в ... районе, поселке ...; постановлением № 2085 от 22 декабря 2006 года был предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома ООО «М.с.с.». После чего, 22 января 2007 года между мэрией г. Калининграда и ООО «М.с.с.» был заключен договор аренды названного земельного участка на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. ... в г. .... Строительство многоквартирного жилого дома было начато в 2007 году, полагая, что оно осуществляется на законных основаниях, ими (заявителями) заключались инвестиционные договоры с руководством ООО «М.с.с.» в период с 2007 по 2008 гг. Вместе с тем, только 14 мая 2008 года ООО «М.с.с.» было выдано разрешение на строительство объекта по адресу: г. ..., ул. ....
Заявители указали, что Контрольно-ревизионная служба надлежащим образом не реализовала представленные ей законом полномочия, а именно не осуществляла должный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. ..., ул. ... Номер обезличен, Номер обезличен, в том числе за целевым использованием застройщиком денежных средств и привлечением его к ответственности, в связи с чем просили признать бездействие государственного органа Правительства Калининградской области Контрольно-ревизионной службы Калининградской области незаконным, полагая, что такое бездействие нарушает их конституционные права на жилище в соответствии со ст. 40 Конституции РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей Золотарев М.Ю. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, продолжая настаивать на доводах, аналогичных указанным в заявлении. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, а непредставление такой отчетности влечет административную ответственность. Вместе с тем, Контрольно-ревизионная служба данных обязанностей не исполняла, вследствие чего были нарушены жилищные права заявителей, гарантированные Конституцией РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Как предусмотрено ч. 5 вышеуказанной статьи, контролирующий орган вправе: осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом; ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; принимать меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Согласно подпункту 11 пункта 8 Положения «О Контрольно-ревизионной службе Калининградской области», утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 29 ноября 2005 года № 71, Контрольно-ревизионная служба Калининградской области является уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 12 вышеуказанного Положения на Контрольно-ревизионную службу Калининградской области возложены функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм, следует, что Контрольно-ревизионная служба наделена функциями контроля и надзора в области долевого строительства, ее права и обязанности, как контролирующего органа, в этой сфере регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ и соответствующим Положением.
Как следует из материалов дела, функции контроля в области долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. ... в г. ... Контрольно-ревизионной службой Калининградской области осуществлялись.
Так, в частности, на основании поступивших обращений граждан в отношении ООО «М.с.с.», в рамках предоставленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» принимались меры по проведению проверки соблюдения застройщиком требований указанного закона. Принимая во внимание, что ООО «М.с.с.» препятствовало проведению проверки и не представляло документы, Контрольно-ревизионная служба обращалась в УБЭП УВД по Калининградской области для оказания содействия в получении документов, необходимых для проведения мероприятий по контролю. При этом, сотрудникам правоохранительных органов удалось разыскать лишь незначительное количество документов, которое не позволило провести полный анализ деятельности застройщика. В Контрольно-ревизионную службу обращались как граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве, так и граждане, заключившие инвестиционные договоры в отношении квартир в строящемся Номер обезличен-квартирном доме по ул. ... в г. .... Поступившие в адрес Службы обращения граждан, содержащие сведения о совершении застройщиком сделок по реализации одних и тех же квартир в строящемся доме с разными лицами, были направлены в УБЭП УВД по Калининградской области и прокуратуру для рассмотрения в пределах компетенции и принятия мер реагирования л.д. 6, 49). По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «М.с.с.» Г.В.Н., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ л.д.51).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для признания незаконным бездействия Контрольно-ревизионной службы, выразившегося в не осуществлении функций контроля и надзора в сфере долевого строительства жилья в г.Калининграде, защиты граждан-участников долевого строительства по строительству многоквартирного дома, в результате которого было нарушено право заявителей на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ.
Правильными являются выводы суда о том, что предполагаемое заявителями бездействие Контрольно-ревизионной службы Калининградской области, не состоит в прямой причинной связи с наступившими для заявителей негативными последствиями в результате двойных продаж квартир в жилом доме по ул. ... в г. ..., в отношении которых заявителями были заключены инвестиционные договоры с ООО «М.с.с.».
Так, в частности, заключение договоров различной правовой природы (как инвестиционных, так и долевого участия в строительстве) на строительство одних и тех же квартир с разными лицами, является результатом недобросовестных действий застройщика ООО «М.с.с.», и не состоит в причинной связи с осуществлением КРС функций государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, и не может являться их следствием.
В этой связи следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрен механизм защиты прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов путем заключения договоров, соответствующих требованиям данного закона по своей форме и правовой природе, то есть договоров долевого участия в строительстве, а также их обязательной государственной регистрации с целью исключения возможности двойных продаж одних и тех же квартир.
Доводы жалобы о том, что Контрольно-ревизионная служба Калининградской области не воспользовалась предоставленными ей частью 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ полномочиями по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, в том числе получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, принимать меры для привлечения застройщика к ответственности, в том числе административной, что свидетельствует о бездействии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что Контрольно-ревизионная служба Калининградской области осуществляла государственные функции контроля и надзора за деятельностью ООО «М.с.с.» в пределах полномочий, предоставленных ей законом л.д. 49). Непривлечение застройщика ООО «М.с.с.» к административной ответственности за непредставление ежеквартальной отчетности само по себе не свидетельствует о бездействии органа исполнительной власти, притом, что в отношении должностного лица застройщика возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы о том, что в результате бездействия Контрольно-ревизионной службы, выразившегося в ненадлежащем исполнении функций контроля, нарушены жилищные права заявителей-дольщиков, являются несостоятельными, поскольку само по себе осуществление государственной функции контроля и надзора в области долевого строительства не порождает прав граждан на жилье, следовательно, неосуществление либо ненадлежащее осуществление такого контроля не создает препятствий в реализации жилищных прав граждан, и не нарушает их конституционные права, гарантированные ст. 40 Конституции РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
