РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганцевич С.В. дело № 33 - 3351 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.,

судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминой Т.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.С. к Кузьмину М.В., Кузьминой Б.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Кузьминой Т.С. и ее представителя Жакуповой Ф.А., Кузьмина М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кузьминой Б.А. - Вербянской А.Б., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Т.С. обратилась в суд с иском к Кузьмину М.В., в котором указала, что 06.06.2005г. по договору купли-продажи она продала своему сыну Кузьмину М.В., состоящему в браке с Кузьминой Б.А., квартиру, расположенную по адресу: ... договор купли - продажи был зарегистрирован в УФРС Калининградской области. Стоимость квартиры была определена в размере ... руб., на момент покупки квартиры у Кузьмина М.В. данной денежной суммы не имелось, в связи с чем истица договорилась с сыном о том, что оплата стоимости квартиры будет произведена в рассрочку, а именно в течение 20 лет ответчиком будет выплачиваться денежная сумма в размере ... евро, при подписании договора купли- продажи истица денежных средств не получала. С момента заключения договора и по настоящее время истицей не получено никаких денег от ответчика, в связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Кузьминым М.В. 06.06.2005г., признать за ней право собственности на квартиру ....

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьмина Т.С. просит решение суда отменить, указывая, что запись в договоре купли-продажи квартиры о получении денежных средств сделана ею ошибочно. Покупатель Кузьмин взял на себя обязательство расплатиться за приобретенную квартиру в течение 20 лет. Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Кузьмина, просившего отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

06.06.2005 г. между Кузьминой Т.С. и Кузьминым М.В. был заключен договор купли - продажи квартиры ..., который был зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 06.06.2005г. В данном договоре имеется собственноручная запись истицы о получении истицей от Кузьмина М.В. денежной суммы в размере ... рублей.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Учитывая, что договор купли - продажи квартиры был заключен 06.06.2005г., денежная сумма в размере ... руб., согласно написанной Кузьминой Т.И. расписки в указанном договоре, была получена истицей при подписании договора, квартира передана ответчику согласно передаточного акта, то срок исковой давности следует исчислять с момента перехода права собственности на данную квартиру, то есть с 06.06.2005 г.

Срок исковой давности по настоящему спору истек 06.06.2008 г., допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Кроме того, расписка Кузьмина М.В. от 06.06.2005 г. о рассрочке оплаты за квартиру на 20 лет обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества, а также дополнительные соглашения к данному договору подлежат государственной регистрации.

Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причин неявки Кузьмина М.В. в судебное заседание, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: