РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Терентьева О.В. дело № 33 - 3570 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.,

судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ермоленко Е.В. и помощника прокурора Славского района на решение Славского районного суда Калининградской области от 21 мая 2010 года, которым суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермоленко Е.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Ермоленко Е.В. и ее представителя Коноваловой В.Г., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермоленко обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, указав, что 10 апреля 2007 года прокуратурой Славского района Калининградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями. 16 апреля 2007 года ее первый раз допросили в качестве подозреваемой. Предварительное следствие прокуратурой Славского района Калининградской области проводилось до 07 декабря 2007 года, именно 07 декабря 2007 года ей было вручено обвинительное заключение. Уголовное дело в отношении нее было передано на рассмотрение в Славский районный суд Калининградской области. Судебное заседание по нему проводилось с 23 февраля по 03 июня 2008 года. В результате она была осуждена по указанной статье. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда 30 сентября 2008 года отменила приговор Славского районного суда от 03 июня 2008 года и направила дело на новое рассмотрение в Славский районный суд Калининградской области. Судебное заседание проходило с 10 ноября по 26 декабря 2008 года. 26 декабря 2008 года она была осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда 17 марта 2009 года отменила приговор Славского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2008 года и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судебное заседание проходило с 23 апреля по 30 июня 2009 года. 30 июня 2009 года Славским районным судом Калининградской области был вынесен оправдательный приговор, согласно которого она имеет право на реабилитацию. Судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда 17 ноября 2009 года оправдательный приговор в отношении нее был оставлен без изменения.

В результате того, что прокуратурой Славского района Калининградской области против неё было возбуждено уголовное дело, кроме причиненного ей материального ущерба, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанными с уголовным преследованием. Ей пришлось участвовать в 25-и многочасовых судебных заседаниях первой инстанции и в 3-х второй инстанции, что вызывало сильное волнение и переживания. Она была ограничена в свободе передвижения по причине избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме ... рублей, материальные затраты за оказанную юридическую помощь в размере ... рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ермоленко Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что взысканный судом размер морального вреда необоснованно занижен. Также судом немотивированно снижено возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе помощник прокурора Славского района просит решение суда отменить, указывая, что доводы Ермоленко носят декларативный характер и не подтверждены доказательствами. Взысканная судом сумма слишком завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.136 частью 2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства. В соответствии со ст.165, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями /бездействием/ государственных органов РФ или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Приговором Славского районного суда от 30 июня 2009 года Ермоленко была оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Ермоленко незаконно была привлечена к уголовной ответственности, к ней незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Ермоленко дважды выносились обвинительные приговоры.

Суд также обоснованно учел, что на момент привлечения к уголовной ответственности Ермоленко занимала должность директора ...

Суд правильно нашел доказанным, что в результате незаконного уголовного преследования Ермоленко был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Длительное время, пока шло производство по уголовному делу, она испытывала неудобства, волнение, переживания, находилась в состоянии стресса, в связи с изложенными обстоятельствами Ермоленко имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалоб о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Сумма компенсации морального вреда правильно определена судом с учетом характера причиненных Ермоленко нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей Ермоленко, положения, которое Ермоленко занимает в обществе, данных о ее личности, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации расходов на оплату услуг представителя также не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славского районного суда Калининградской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: