РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булатова И.И. Дело № 33- 3336/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Алферовой Г.П., Бояровой И.К.,

при секретаре Тращенковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года дело по кассационной жалобе ТСЖ «Щорса,1» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2010 г., которым исковые требования Самаргиной Т.В. удовлетворить частично, взыскано в ее пользу с ТСЖ «Щорса, 1» в возмещение материального ущерба в результате залития квартиры ... (...) руб., в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, затраты по оплате услуг экспертов в сумме ... (...) рублей.

Взыскано с ТСЖ «Щорса, 1» в местный бюджет госпошлину в сумме ... руб. ... копейки.

Максимова Г.Б. от ответственности по делу освобождена.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителей ТСЖ «Щорса,1» Швец Е.В., Стороженко О.А., Бондарева Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Самаргиной Т.В. по доверенности Логиновой Э.В., ответчицы Максимовой Г.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самаргина Т.В. обратилась в суд, указывая, что является собственником квартиры по адресу г...., пер...., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена.

16.08.2009 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из расположенной в том же доме № Номер обезличен по пер.... в г.... квартиры № Номер обезличен, принадлежащей Максимовой Г.Б. Причиной затопления, согласно акту комиссии ТСЖ «Щорса, 1» от 16.08.2009 г. послужил разрыв стояка водопровода по резьбе между фильтром и отключающим вентилем.

Согласно отчета ООО «Н.Ц.Б.» от 10.09.2009 г. стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для устранения ущерба от залития квартиры составляет ... рублей.

Указала, что между нею и ТСЖ «Щорса, 1» 01.10.2006 г. был заключен договор № Номер обезличен на техническое обслуживание общего имущества дома, согласно которого ТСЖ «Щорса 1» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома № Номер обезличен по переулку ... в г. ....

Полагая, что залитие квартиры произошло вследствие некачественно оказанных ТСЖ «Щорса 1» услуг по обслуживанию, содержанию, ремонту общедомового имущества - стояка водопровода, относящегося к системе водоснабжения дома, просит взыскать с ТСЖ «Щорса, 1» компенсацию за причинение имущественного ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

17.03.2010 г. Самаргина Т.В., воспользовавшись предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ правом, увеличила исковые требования, указав, что просит взыскать в ее пользу с ТСЖ «Щорса, 1» стоимость услуг по произведенной оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере ... руб. (л.д.121).

Суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика Максимову Г.Б. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Щорса,1» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Самаргиной Т.В. в иске к ТСЖ «Щорса,1», ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Щорса,1» вины в причинении вреда истице, неправильно применил материальные нормы, регулирующие данные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу Самаргиной Т.В., судебная коллегия находит данное решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ТСЖ «Щорса,1» в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по содержанию системы водопровода д.Номер обезличен по пер.... в г...., в том числе доказательств, подтверждающих проведение профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроля работ по монтажу систем водопровода, планов работ по обслуживанию жилищного фонда. Согласно пояснений Максимовой Г., за время проживания в квартире ТСЖ «Щорса,1» осмотров водопровода в ее квартире не проводило.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной затопления, в результате которого пострадала квартира № Номер обезличен д.Номер обезличен по пер.... в ... имущество, послужил разрыв стояка водопровода по резьбе между фильтром и отключающим вентилем в квартире Номер обезличен этого же дома.

Так как на основании имеющихся в материалах дела доказательств, первый запорно-регулировочный кран на ответвлении от стояка функционировал, и в соответствии с заключением экспертизы при закрытом положении вентиля на кране поступление воды в квартиру не происходит, работа вентиля крана находилась в норме, все это оборудование находится в ванной комнате квартиры № Номер обезличен, и обслуживает только эту квартиру, вывод суда о вине ТСЖ «Щорса,1» в залитии квартиры № Номер обезличен в д.Номер обезличен по пер.... нельзя признать обоснованным, так как имущество, в результате выхода из строя которого произошла утечка воды и залитие квартиры № Номер обезличен, не является общим имуществом дома, а находится в ведении собственника квартиры № Номер обезличен Максимовой Г.Б.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что причиной затопления, согласно акту комиссии ТСЖ «Щорса, 1» от 16.08.2009 г. послужил разрыв стояка водопровода по резьбе между фильтром и отключающим вентилем, расположенный в квартире № Номер обезличен в д.Номер обезличен по пер...., собственником которой является Максимовой Г.Б., которая в с силу приведенных выше норм обязана содержать указанное оборудование в исправном состоянии, вывод суда о необходимости возложения ответственности за залитие квартиры № Номер обезличен в этом же доме и об освобождении от ответственности ответчицы Максимовой Г.Б. не основан на законе и материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования Самаргиной Т.В. удовлетворить за счет ответчицы Максимовой Г.Б., освободив от ответственности ТСЖ «Щорса-1».

Определенный судом размер материального ущерба в сумме ... руб. сторонами не оспаривался.

Однако, учитывая материальное положение ответчицы Максимовой Г.Б., которая является пенсионеркой и работает, получая небольшое денежное вознаграждение, и то, что ущерб причинен по неосторожности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до ... рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 361 п.3, 362 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2010 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Самаргиной Т.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Максимовой ФИО6 в возмещение материального ущерба ... рублей и расходы по оплате услуг экспертов в размере ... рублей.

Взыскать с Максимовой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Самаргиной Т.В., в том числе в иске к ТСЖ «Щорса-1» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: