РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бубнова М.Е. Дело № 33-3384/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 28июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Агуреевой С.А., Мухарычина В.Ю.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корбах З.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2010 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Никулину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... в ... ..., выселении из нее и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.
Встречные исковые требования Никулина В.И.удовлетворены частично. Он вселен в квартиру № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... в ... .... С Корбах З.Н. в пользу Никулина В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также по оплате госпошлины в размере ... рублей. В остальной части иска Никулину В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя Корбах З.Н. - Веселовой В.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Никулина В.И., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корбах З.Н. обратилась в суд с иском к Никулину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... в ... ..., выселении его из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Она указывала, что 16.07.1979 года исполкомом ... К.Э.А., ее бывшему мужу, был выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи 4 человека: К.Э.А. - наниматель, Корбах З.Н. - супруга нанимателя, К.А.Э. - сын, и К.О.Э. - дочь. В настоящее время нанимателем данного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, является она, Корбах З.Н. Кроме нее, в квартире также зарегистрирован ее бывший муж - Никулин В.И. - ответчик по делу, ее дети - К.А.Э. и К.О.Э., а также внук - Б.А., Дата обезличена года рождения.
Ответчик был зарегистрирован в данной квартире 27.12.1995 года, как ее сожитель и на этот момент членом ее семьи не являлся. С 1997 года по 24.01.2003 года они состояли в браке. После прекращения брачных отношений Никулин В.И. продолжал проживать в квартире, при этом злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял ее взрослых детей, устраивал скандалы. В феврале 2007 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на новое место жительства, вывез свои вещи и стал постоянно проживать в трехкомнатной квартире по адресу: ..., ... ..., ул. ..., д. Номер обезличен, кв.Номер обезличен, вернувшись в свою бывшую семью.
Въехать в ее квартиру не пытался, вселения не требовал, оплату коммунальных услуг не производил и не производит до настоящего времени, участия в ремонте и содержании квартиры не принимал, т.е. утратил интерес к ней. Препятствий в пользовании жилым помещении ему не создавалось, но, имея ключи от квартиры, требований о вселении он не заявлял.
В связи с этим, считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.11.2008 года был определен порядок пользования квартирой, согласно которому Никулину В.И. выделена жилая комната площадью 8,9 кв.м. Однако цель ответчика не пользование комнатой, а ее продажа.
Просила удовлетворить заявленные ею требования.
Никулин В.И. обратился в суд со встречным иском к Корбах З.Н. о вселении его в спорную квартиру, понуждении Корбах З.Н. и Администрацию МО «Янтарный городской округ» заключить с ним договор социального найма жилого помещения, указав в нем его самостоятельные права и обязанности на комнату, которая ему предоставлена для проживания. Просил также обязать Корбах З.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и в самостоятельном исполнении обязательств по договору социального найма.
Он указывал, что в 1997 году после заключения брака с Корбах З.Н. он, как супруг ответчицы, был вселен и зарегистрирован ею в указанной выше муниципальной квартире. 24.01.2003 года брак между ним и Корбах З.Н. был прекращен, однако он продолжал проживать по месту регистрации до октября 2007 года. В один из дней, по возвращении домой, обнаружил, что бывшая жена сменила запирающие устройства во входной двери, и ключи от новых замков передать ему отказалась, тем самым, лишив его права пользования квартирой. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.11.2008 года Корбах З.Н. была обязана не чинить ему препятствия в пользовании этой квартирой, а также передать ключи от входной двери. Этим же решением был определен порядок пользования жилыми помещениями. В порядке исполнения решения суда, 13.01.2010 года, ему были выданы ключи от входной двери квартиры, однако при этом отсутствовал ключ от домофона. После вручения ключей, Корбах З.Н. попросила дать ей несколько дней для освобождения комнаты, закрепленной за ним решением суда, от ее вещей. Однако, придя в условленное время, он обнаружил, что снова не может попасть в квартиру, поскольку ответчица стала запирать входную дверь на защелку.
До настоящего времени Корбах З.Н. продолжает препятствовать ему в пользовании квартирой., в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
При рассмотрения дела Никулин В.И. отказался от требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и дело в этой части определением суда от 05.04.2010 года производством прекращено.
В кассационной жалобе Корбах З.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что в момент регистрации Никулина В.И. в квартире он не относился к членам ее семьи, поскольку тогда был сожителем. Не учтено судом. что после решения Светлогорского городского суда от 18 января 2010 года он был вселен в квартиру, но ею не пользуется, а проживает в квартире своей бывшей семьи, куда выехал добровольно и где производит оплату за проживание, а в ее квартире такую оплату не производит.
Указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения в ней не было указания на взыскание с нее, Корбах З.Н. в пользу Никулина В.И. расходов по оплате услуг его представителя в сумме ... руб. Не согласна с их размером.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера расходов, взысканных с Корбах З.Н. за услуги представителя Никулина В.И., снизив его до ... руб. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Никулин В.И. был вселен в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в ... ... и зарегистрирован в ней 27 декабря 1995 года до вступления в брак и Корбах З.Н., однако они с ней проживали одной семьей и в 1997 году свой брак зарегистрировали. При этом Никулин В.И. был зарегистрирован в квартире как муж Корбах З.Н., что подтверждается поквартирной карточкой, представленной в материалы дела. До января 2002 года стороны по делу проживали как члены одной семьи, а затем расторгли брак.
С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, а также решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2008 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что Никулин В.И. имеет равные с Корбах З.Н. права по пользованию и распоряжению спорной квартирой.
Судом установлено, что с 2007 года Никулин В.И. действительно не проживает в указанной квартире, но в связи с тем, что бывшая супруга препятствует ему в этом и другого жилья у него не имеется.
Этот вывод подтвержден решением Светлогорского городского суда от 28 ноября 2008 года, а также показаниями допрошенных свидетелей В. А.С., у которого Никулин В.И. проживал в 2008 и 2009 годах, П. Т.И., Р. Т.Л., Т. В.Н., подтвердивших доводы Никулина В.И. о причинах непроживания в спорной квартире.
Довод жалобы о том, что Никулин В.И. добровольно выбыл на постоянное проживание в свою бывшую семью в Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в ... ..., нельзя признать состоятельным. Он проверялся судом при рассмотрении дела и было установлено, что указанная квартира в настоящее время находится в собственности бывшей супруги Никулина В.И. и ее внука С. В.И., что они, а также дочь Никулина В.И. разрешают Никулину В.И. периодическое проживание в этой квартире из-за того, что он не может воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, скитался, проживал в гараже. В период временного проживания в этой квартире, он производит оплату за пользование ею собственникам квартиры. При этом доказательств вселения в квартиру бывшей жены на постоянное место жительства, суду не представлено.
Поэтому суд обоснованно отказал Корбах З.Н. в удовлетворении требований о признании Никулина В.И. утратившим право на жилую площадь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в ... и его выселении из этой квартиры и установив, что после принятого решения Корбах З.Н. препятствует Никулину В.И. в проживании на этой жилой площади, с учетом положений ст. 69,70 ЖК РФ удовлетворил требования Никулина В.И. о вселении в эту квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда в указанной части.
Правильным является и решение суда в части отказа Никулину В.И. в иске о заключении с ним отдельного договора социального найма на квартиру. Оно сторонами не оспаривается.
Не может служить основанием к отмене решения указание в жалобе на то, что при оглашении резолютивной части решения судом не было оглашено, что с Корбах З.Н. в пользу Никулина В.И. взысканы расходы за участие в деле его представителя в сумме ... руб. В подтверждение этого Корбах З.Н. не представлено никаких допустимых доказательств. В тексте находящейся в материалах дела резолютивной части решения суда такое указание содержится. По утверждению Никулина В.И. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, он присутствовал при оглашении резолютивной части решения и указание о взыскании с Корбах З.Н. расходов на представителя в его пользу в той сумме, которая указана в решении суда было провозглашено судьей.
В то же время, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных с Корбах З.Н. расходов за участие в деле представителя Никулина В.И. подлежащим изменению, поскольку как следует из содержания решения, суд определяя этот размер не учел сложности дела, времени, затраченного представителем на его участие в нем. С учетом этих обстоятельств, а также принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить его до ... руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2010 года в части размера расходов на представителя Никулина В.И., взысканного с Корбах З.Н. в его пользу изменить, снизить его до ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
