1
РОССИЙС КАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушакова О.В. Дело № 33-3 1 26/20 1 О
КАССА ЦИ О Н Н ОЕ ОПР ЕДЕ ЛЕН И Е
1 4 й юля 2 0 ] 0 г. г. Кал и н и н град
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
11редседател ьствующего Крамаренко О.А.
судей Струковой А.А., Шевченко СВ.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костенковой Г.Н. в лице представителя "Гитова М.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Костенковой Г.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ... отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы представителя Управления Росреестра по Калининградской области (правопреемника У ФРС по Калининградской области) - Смирнова Н.В.. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенкова Г.Н. обратилась в суд С указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании выданного администрацией ... ордера от 12 апреля 2004 года Костенкова Г.Н. является нанимателем квартиры ..., которая по договору от 10 декабря 2008 года, заключенному между ней и администрацией МО «...», передан ей в единоличную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 15 декабря 2009 года ею было подано о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, в чем ей 27 января 2010 года отказано по тем основаниям, что в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации. Полагая такой отказ в
государственной регистрации перехода права. сибствещнос-ти -на -жилое
потйещение не соответствующим нормам Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», просила признать отказ в государственной регистрации незаконным и обязать зарегистрировать право собственности на названную квартиру.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе Костенкова ],Н. в лице представителя Титова М.С. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Костенковой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира расположена в границах национального парка «...», а в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежа! приватизации.
С такими суждениями коллегия не может согласиться.
Действительно, на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.
Вместе с тем, согласно ст. 12 названного Федерального закона национальные парки являются природоохранными, эколого-просветител ьс-ким и и н а у чн о-исследо вательским и учрежде! i и я м и, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма (п. 1); здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за национальными парками на праве оперативного управления (п. 5).
В соответствии со ст. 13 упомянутого Федерального закона на национальные парки возлагаются следующие основные задачи: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, сохранение историко-культурных объектов, экологическое просвещение населения и т.п.
11о смыслу приведенных положений закона в совокупности с нормой - ПтЭ-елт-16-Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ не подлежат приватизации здания, сооружения, помещения, расположенные в границах национальных парков и необходимые последним для выполнения задач национал ьн ых парко в.
Как видно из материалов дела, квартира 1 дома 3 по ул.Строителей в пос.Рыбачий Зеленоградского района расположена в границах национального парка «...», распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 24 октября 2007 года данный жилой дом передан в собственность МО «...» по акту нриема-передачи-от -9 ноября 2.007 года с одновременным прекращением права оперативного управления Государственного учреждения «...» на указанный жилой дом, после чего данный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности и по договору от 10 декабря 2008 года передан администрацией МО «...» в единоличную собственность Костенковой Г.Н. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень жилых помещении, которые не подлежат приватизации, и к которым не относятся жилые помещения, расположенные в границах национальных парков и не имеющие существенного отношения к выполнению задач национальных парков.
Таким образом, положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являются специальной нормой, подлежащей применению к спорным правоотношениям, что не было учтено регистрирующим органом при отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку иных оснований к отказу в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ УФРС по Калининградской области в государственной регистрации перехода к Костенковой Г.Н. права собственности на жилое помещение является незаконным и нарушаем з;о онные права заявителя на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об у д i > ою; ворон и и заявл ен ия.
Руководствуясь п. 3 ст. 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О II Р Е Д Е Л II Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2010 года отменить и вынести новое решение, которым заявление Костенковой Г.Н. удовлетворить: признать незаконным отказ УФ PC но Калининградской области в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и обязать Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировать право собственности Костенковой Г.Н. на квартиру ....
Председательствующий Судьи:
