РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л. Дело № 33 - 3378/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Науменко Б.И.

судей: Алферовой Г.П., Бояровой И.К.

при секретаре: Тращенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко Т.С., Кутуковой И.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска Бондаренко Т.С., Кутуковой И.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.С. и Кутукова И.С. обратились в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Балткредобанк» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 ноября 2008 года платежными поручениями № Номер обезличен и № Номер обезличен на их счета в КБ «Балткредобанке» были перечислены денежные средства с расчетного счета клиента этого же банка ООО «Д.-П.» в размере ... руб. и ... руб., соответственно.

18 ноября 2008 года ими были заключены договоры вклада «У.» под ...% годовых сроком на один месяц, и вышеуказанные суммы были размещены во вклады.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 года КБ «БАлткредобанк» признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с действующим законодательством у них возникло право на получение страхового возмещения по вкладам в размере остатка денежных средств, находящихся на их вкладах.

Между тем, Агентство выплатило Бондаренко Т.С. только начисленные на вклад проценты в размере ... руб. ... коп., Кутуковой И.С. - проценты в размере ... руб. ... коп., и отказало в выплате страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб., соответственно. Полагают отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным, в связи с чем просили взыскать страховое возмещение в размере ... руб. (в пользу Бондаренко Т.С.) и ... руб. (в пользу Кутуковой И.С.).

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бондаренко Т.С. и Кутукова И.С. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что документально подтвержденных сведений о том, что на корреспондентском счете банка и в его кассе не имелось денежных средств, достаточных для проведения операций, ответчиком не было представлено. Полагают, что о действительности проведенных операций по зачислению во вклады денежных средств свидетельствует и то, что истцам в установленном порядке были выплачены проценты по вкладам, чем Агентство признало правомерность операций по зачислению средств во вклады. Также указывают на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцам должно было быть известно о недостаточности денежных средств на корсчете банка, притом, что запрета Банка России на привлечение денежных средств во вклады не имелось. Ссылаются на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, однако Агентство не представило доказательств наличия в действиях истцов злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года Кутукова И.С. и Бондаренко Т.С. (ранее Кутукова) заключили договор займа с ООО «Д.-П.» на сумму ... руб. и ... руб., соответственно. При этом, Кутукова И.С. является главным инженером ООО «Д.-П.», а Бондаренко Т.С. работает в данной организации на основании гражданско-правового договора.

Вышеуказанные суммы займа были перечислены с расчетного счета ООО «Д.-П.» № Номер обезличен платежными поручениями № Номер обезличен и № Номер обезличен от 14 ноября 2008 года на счета Кутуковой И.С., Бондаренко Т.С., а затем 18 ноября 2008 года на основании мемориальных ордеров размещены во вклады «У.» № Номер обезличен Кутуковой И.С. и № Номер обезличен Бондаренко Т.С., открытые в этот же день.

19 декабря 2008 года на основании Приказа Центрального Банка РФ № Номер обезличен от 18.12.2008 г. у КБ «Балткредобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 года КБ «Балткредобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказала истцам в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что остаток денежных средств на эту сумму сформирован путем совершения неправомерных действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, поскольку банк на момент совершения указанных действий уже не исполнял обязательства перед клиентами из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).

Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.

Удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В частности, согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из вышеприведенных норм закона, а также того, что на момент заключения истцами договора банковского вклада «У.» клиенты банка, включая ООО «Д.-П.», не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ООО «Д.-П.» не могло получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В период заключения договоров банковского вклада банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается материалами дела, в частности, копиями заявлений физических и юридических лиц в Главное управление Банка России по Калининградской области о неисполнении Банком своих обязательств по договорам счета, датированными с 23.10.2008г. по 05.11.2008г. Кроме того, из заявления Банка России о признании Банка несостоятельным, заключения ГУ ЦБ по Калининградской области о наличии оснований для признания Банка несостоятельным (банкротом), следует, что Банком России при проведении проверки Банка были выявлены расчетные документы клиентов, неоплаченные из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах Банка. По указанным расчетным документам средства со счетов клиентов Банка не списывались, сами документы в данных бухгалтерского учета Банка не учитывались. После выявления указанных нарушений и факта фальсификации КБ «Балткредобанк» отчетности, предоставляемой в Банк России, Банк сформировал картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах Номер обезличен («Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации») и Номер обезличен («Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации»). По состоянию на 11 декабря 2008 года в картотеку были помещены платежные документы на сумму свыше ... млн. руб. с задержкой сроков исполнения 14 и более дней, причем максимальная длительность неисполнения составляла 52 дня (с 20.10.2008 г.). В период с 15 декабря 2007 года по 15 декабря 2008 года в отношении КБ «Балткредобанк» Главным управлением ЦБ РФ было применено 4 принудительных меры воздействия, в том числе требования о доформировании резерва на возможные потери по ссудам; об осуществлении мер по финансовому оздоровлению; о предоставлении отчетности в объеме и по формам, соответствующим требованиям, установленным Банком России; об уплате штрафа за несоблюдение резервных требований. Факт неисполнения Банком с 18.10.2008 года обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах был установлен МИ ФНС № 8 по г. Калининграду, в связи с чем налоговым органом 18 февраля 2009 года было принято решение № Номер обезличен о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. № 138-О, правильными являются выводы суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнение им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что операция по переводу с расчетного счета ООО «Д.-П.» денежных средств в размере ... руб., и соответственно операция по зачислению в этот же день на счета Кутуковой И.С., Бондаренко Т.С. денежных средств в размере ... руб., ... руб., не может отражать действительное поступление денежных средств во вклады, а представляет собой лишь технические записи по счетам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов отсутствовали возможность и намерение осуществить в отношении вкладов всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, а также обоснованно установил, что действия Кутуковой И.С., Бондаренко Т.С. по открытию вкладов были совершены с единственной целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка, денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы о том, что истцам не было известно о наличии у банка финансовых проблем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кутукова И.С., Бондаренко Т.С., являясь работниками ООО «Д.-П.», и данное юридическое лицо действовали взаимосвязанно, при этом наличие финансовых проблем у банка для них носило очевидный характер, и обусловило согласованность их действий с целью исключить применение п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о третьей очереди удовлетворения требований юридического лица ООО «Д.-П.», что, как указано выше, свидетельствует о злоупотреблении правом, то есть реализации права не в соответствии с его правовой целью.

Доводы жалобы о том, что в спорный период 14 и 18 ноября 2008 года совершались расходные и приходные операции в банке, следовательно, банк не утратил свою платежеспособность, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие в день заключения истцами договоров банковского вклада на корреспондентском счете банка и кассе банка определенных денежных сумм из-за их недостаточности и при имевшихся неисполненных требованиях кредиторов по денежным обязательствам, не оказывало существенного влияния на изложенные выше обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что Агентством были выплачены проценты по вкладам истцов, следовательно, таким действиями оно признало правомерность операций по зачислению денежных средств во вклады, является несостоятельной, поскольку заключение договоров вклада в указанном выше конкретном случае не преследовало своей целью приумножение денежных сбережений. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а, следовательно, договоры банковского вклада, заключенные истицами с банком, правовых последствий за собой не влекут. Сама по себе выплата Агентством процентов не свидетельствует об обратном, и не порождает обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, само по себе заключение договоров банковского вклада при изложенных выше фактических обстоятельствах, не является безусловным и достаточным основанием для применения к возникшим спорным правоотношениям норм Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Заключение договоров займа между истцами и ООО «Д.-П.» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи