РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мухина Т.А. Дело № 33-3375/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тройникова В.Б. на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2010 года, которым его заявление об оспаривании (аннулировании) сделки купли - продажи квартиры ... дома ... по ул... в г.... возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тройников В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли - продажи квартиры ... дома ... по ул.... в ..., указав, что ранее он проживал в этой квартире со своей матерью Т.В.И. и братом Т.В.Б., который после смерти матери произвел отчуждение этого жилья. Тройников В.Б. указывал, что не имеет другого жилья, полагал совершенную братом сделку по отчуждению квартиры незаконной, в связи с чем просил ее аннулировать.
Определением судьи от 28 мая 2010 года заявление возвращено Тройникову В.Б.
В частной жалобе Тройников В.Б., ссылаясь на то, что он в 2008 - 2009 г. вступил в наследство после смерти своей матери и в этой связи вправе обратиться в суд с подобным иском, приложив копию решения Ленинградского районного суда г.Калининграда, из которого следует, что в спорной квартире он проживал вместе со своей сожительницей и двумя детьми.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Тройникову В.Б. поданное им заявление об оспаривании сделки купли - продажи квартиры, судья, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что такое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку из заявлении не видно, что Тройников В.Б. вступил в наследство либо является собственником спорной квартиры.
Вместе с тем, с такой позицией суда кассационная инстанция согласиться не может в силу следующего.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции сослался судья, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из приведенной выше нормы процессуального права следует, что судья возвращает исковое заявление, если оно подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия.
Отсутствие же этого документа влечет за собой возвращение заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Между тем, как следует из заявления Тройникова В.Б., оно подано в суд самим Тройниковым В.Б. и подписано им от своего имени как истцом.
При таком положении предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Тройникову В.Б. в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.
В то же время, в случае возникновения у судьи сомнений относительно субъективного права предъявления Тройниковым В.Б. подобного иска, отсутствии каких - либо письменных доказательств, суду следовало обсудить вопрос об оставлении заявления Тройникова В.Б. без движения.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления Тройникова В.Б. на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 года отменить и передать вопрос о принятии заявления Тройникова В.Б. на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
