РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                                               Дело № 33- 1/ 2011

             К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

в составе:

               председательствующего Шлейниковой И.П.

               судей                      Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

               при секретаре                    Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой С.Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2010 года, которым суд удовлетворил требования Стрелкова А.Н. В его пользу с Егоровой С.Б. взыскано в возмещение вреда 747 830 рублей, судебные расходы - 14 939 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения Стрелкова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А :

Стрелков А.Н. обратился в суд с иском к Егоровой С.Б. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его имущества, указав, что 18 апреля 2006 года произошел пожар в доме № по <адрес>. В квартире №, принадлежащей гражданке Егоровой С.Б., проживала ее мать C., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собственником 47/100 доли вышеуказанного жилого дома, соответствующей квартире №, являлся отец истца Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в квартире временно не проживал в связи с тем, что требовал постоянного ухода за собой. Истец указывал, что жилому помещению, принадлежащему его отцу, был причинен значительный ущерб, в результате чего оно стало непригодным для проживания. По заключению органов пожарного надзора пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем C., которая при пожаре погибла. Егорова С.Б. оставила ее без присмотра в своей квартире, несмотря на ее возраст и наличие психического заболевания. В 2007 году отец умер, Егорова С.Б. при жизни отца в добровольном порядке ущерб отказалась возмещать. В настоящее время он является собственником доли жилого дома в порядке наследования, полагает, что ему причинен ущерб на сумму 747 830 рублей. Кроме того, утрата жилья явилась для него тяжелым моральным потрясением, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы, в том числе затраты за оценку причиненного ущерба и остаточной стоимости имущества в сумме 7 000 рублей и государственную пошлину.

Заочным решением суда от 20 июля 2009 года исковые требования были удовлетворены частично.

Кассационным определением от 11 ноября 2009 года заочное решение суда от 20 июля 2009 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.         

         В кассационной жалобе представитель Егоровой С.Б. просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчица полагает, что вина C. в причинении ущерба не установлена. Н. при жизни никаких требований о возмещении ущерба не предъявлял, продолжал проживать в своей квартире. Стрелков А.Н. принял наследственное имущество в том виде, в каком оно находилось на момент открытия наследства, и не вправе требовать возмещения вреда. Суд также не учел, что к моменту пожара дом подлежал комплексному капитальному ремонту, требования истца являются завышенными. В квартире, где проживал Н., сгорела только крыша, которая требовала капитального ремонта и до пожара. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.               

         Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ исходил из того, что в результате пожара произошедшего в квартире, принадлежащей Егоровой С.Б., было повреждено жилое помещение, собственником которого являлся Н. Ответчица, являясь собственником жилого помещения, не приняла всех необходимых мер к его сохранности, предотвращению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседа Н., не осуществляла надлежащего ухода за престарелой и больной матерью C., что привело к возгоранию в квартире ответчицы, а затем к пожару в доме.

       Доводы ответчицы об отсутствии вины ее матери в пожаре судом проверены и им дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка. Судом исследованы акт о пожаре, заключение органов пожарного надзора, постановление следственных органов, установивших, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей Егоровой С.Б.

         Ссылки в кассационной жалобе на то, что Н. при жизни никаких требований к ответчице не предъявлял, основанием для освобождения Егоровой С.Б. от возмещения причиненного вреда не является. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стрелков А.Н., являясь наследником умершего в 2007 году Н., унаследовал согласно ст.1112 ГК РФ его имущество, в том числе и имущественные права умершего.

         Определяя размер причиненного вреда, суд правомерно руководствовался заключением специалиста, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему доли дома, с учетом его износа в размере 50% составляет 747 830 рублей. При этом судом принимались во внимание также и данные, содержащиеся в акте осмотра состояния указанного жилого дома и техническом паспорте на жилой дом, согласно которым степень износа здания составляла 58% в 2005 году, то есть в период, предшествующий пожару. Ссылки в кассационной жалобе на то, что при пожаре пострадала только крыша строения, тогда как квартира Н. фактически сохранилась, безосновательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и данными фотосъемки, которая осуществлялась при осмотре объекта оценки. При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышен, согласиться нельзя. Мотивы, согласно которым требования Стрелкова А.Н. признаны подлежащими удовлетворению, подробно приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении заявления представителя ответчицы о пропуске Стрелковым А.Н. срока исковой давности. Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный срок им не пропущен.

Правомерно судом отказано в иске о компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

         С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :