Дело № 12-37/2011
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А.,
рассмотрев жалобу Михайлова <данные изъяты> на постановление заместителя Главного государственного инспектора Черняховского, Озерского муниципальных районов по использованию и охране земель Тюкалова В.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 6 апреля 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Черняховского, Озерского муниципальных районов по использованию и охране земель Тюкалова В.А. от 6 апреля 2011 года, Михайлов В.А. подвергнут штрафу в размере 1000 рублей по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Как следует из постановления должностного лица, Михайлов В.А., имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>, площадью 330000 кв. метра. Земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства. В ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Черняховска 20 июля 2010 года было установлено, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению, а предоставляется отдыхающим гражданам в аренду под стоянку автотранспорта.
Михайлов В.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он в аренду не сдавал, по данному участку осуществляется проезд к озерам, где отдыхают граждане, приезжающие на своем автотранспорте. Решением суда по гражданскому делу от 3.03.2011 год, на него возложена обязанность беспрепятственно обеспечивать проезд для неопределенного круга лиц по участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
Михайлов В.А. также указал на то обстоятельство, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности ему не разъяснены его права, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению Михайлова В.А. срок привлечения его к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ составляет 2 месяца. Данный срок истек.
Выслушав Михайлова В.А., исследовав материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 Ко АП РФ, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора по Черняховскому району № от 6 апреля 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Из представленного суду постановления о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности от 6 апреля 2011 года установлено, что Михайлов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. Виновные действия Михайлова В.А. заключаются в том, что принадлежащий ему земельный участок им сдается в аренду для стоянки автотранспорта, за что им взимаются деньги.
Вместе с тем из представленного суду решения суда от 3 марта 2011 года, вступившим в законную силу по иску прокурора г. Черняховска к Михайлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным взимания платы за проезд установлено, что стоянка проезжающих к озерам автомобилей осуществлялась на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Михайловой Т.В. и с кадастровым номером <данные изъяты> - на земельном участке неразграниченной государственной собственности.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за использование которого не по целевому назначению привлечен к административной ответственности Михайлов В.А., стоянка автотранспорта не осуществлялась, в аренду для этих целей земельный участок не сдавался. По данному земельному участку проходит полевая дорога, по которой осуществляется проезд к озеру, где осуществлялась стоянка автотранспорта.
Из представленных суду квитанций № 001021 и 000786, по которым взималась плата, не указано, за аренду какого конкретно земельного участка, с каким кадастровым номером, взимались денежные средства, и где осуществлялась стоянка автотранспорта. Факт заключения договора аренды с гражданами, также данными квитанциями не подтверждается.
Таким образом, сведения о сдаче в аренду спорного земельного участка Михайловым В.А., указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При наложении административного взыскания на Михайлова В.А. должностным лицом не установлено, какой конкретно земельный участок сдавался в аренду Михайловым В.А. для стоянки автотранспорта, и в чем заключаются его виновные действия по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 330000 кв. метров.
Установив, что Михайлов В.А. чинил препятствия в проезде по своему земельному участку к озеру, должностным лицом не указано, в чем же заключаются его действия по нецелевому использованию спорного земельного участка площадью 330000 кв. метров, который относится к землям сельхозназначения.
При этом как следует из решения суда от 3 марта 2011 года суд, признав действия Михайлова В.А по взиманию платы с граждан за проезд по полевой дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными, обязал его осуществлять беспрепятственный и безвозмездный проезд ( проход) неопределенного круга лиц по полевой дороге.
Взимание платы за проезд по дороге, проходящей по земельному участку, принадлежащему Михайлову В.А. к озерам, где осуществлялась парковка автомобилей, признано судом незаконным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о виновных действиях Михайлова В.А. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Суд считает, что вина Михайлова В.А. в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не по целевому назначению не установлена, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с ч.1 п.2) ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. было допущено нарушение его права на защиту, что также влечет отмену вынесенного постановления.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что Михайловым В.А. подано ходатайство об отводе заместителя Главного Государственного инспектора Черняховского, Озерского муниципальных районов по использованию и охране земель Тюкалова В.А., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Решение по данному ходатайству в нарушение ст. 29.3 КоАП РФ должностным лицом, которому заявлен отвод, не принято. Кроме того в материалах дела о привлечении к административной ответственности Михайлова ВА. отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод Михайлова В.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Ко АП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды составляет один год. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено и.о. Черняховского городского прокурора 20 июля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по Черняховскому району по использование и охране земель № от 6 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.
Судья М. А. Пестова.
