Дело № 12-152/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черняховск 11 ноября 2010 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,
с участием Панкова В.Н.,
его защитника Никитина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года Панков В.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ- за управление 31 августа 2010 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Панков просит отменить постановление и.о.мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая о том, что автомобилем он не управлял, а также ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Панков поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Суду пояснил, что 31 августа 2010 года с утра он вместе со своим младшим сыном был рыбалке. Примерно в 14 часов он позвонил своему пасынку- Федорову А.И., чтобы тот приехал за ними и отвез его с сыном домой. Федоров приехал на микроавтобусе «Форд» г/н Н046РТ и они поехали домой. Управлял автомобилем Федоров, он находился рядом, в состоянии алкогольного опьянения он не был. Совершая поворот налево, Федоров пересек сплошную линию разметки, в связи с чем, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые сообщили, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Он считал, что все произошло по его вине, поскольку Федоров приехал за ним по его просьбе, поэтому он сказал сотрудникам милиции, что виноват он и просил сотрудников милиции не составлять протокол в отношении Федорова, просил сотрудников милиции решить все вопросы с ним. Сотрудники ДПС согласились и отпустили Федорова, после чего тот уехал. Сотрудники ДПС сказали ему, что если он передаст им 5000 рублей, то вопрос будет решен. Он отказался платить деньги. Тогда сотрудники милиции предложили составить на него протокол об административном правонарушении за то, что он якобы переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, разъяснив, что за это правонарушение предусмотрен штраф в размере 200 рублей. Он согласился и подписал протокол, не читая его. Понятых на месте не было и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. Копии протоколов ему не вручались. Он зарегистрирован по адресу: г. Черняховск, <адрес> Извещение от мирового судьи о дате рассмотрения дела он не получал и поэтому не смог участвовать в рассмотрении дела.
Защитник Никитин А.В. полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку Панков не управлял автомобилем.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения правонарушителя и его защитника, допросив свидетеля, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 30 сентября 2010 года в отсутствие Панкова, которому мировым судьей 21 сентября 2010 года направлялась судебная повестка.
В материалах дела имеется почтовое извещение, из которого следует, что судебная повестка возвращена мировому судье 24 сентября 2010г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как видно из почтового конверта и уведомления о вручении, направлена повестка по адресу: г. Черняховск, ул. <адрес> <адрес> в то время, как зарегистрирован Панков по другому адресу- г. Черняховск, <адрес> что подтверждается данными, содержащимися в его паспорте. Именно этот адрес указан в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Панкова и данных о его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела, указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Панкова, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Давая оценку доводам Панкова о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает следующее.
По инициативе Панкова в судебное заседание явились приглашенные им свидетели, которые в ходе допроса дали показания в пользу Панкова.
Так, свидетель Федоров А.И. пояснил, что действительно автомобилем управлял он, а не Панков. Остановили их сотрудники ДПС за то, что совершая поворот налево, он пересек сплошную линию разметки. Панков стал улаживать этот вопрос с работниками милиции, которые его отпустили, после чего он уехал, а Панков остался с сотрудниками милиции. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает, что Панков доводится отчимом Федорову, который заинтересован в благоприятном для Панкова исходе дела.
Свидетель Гончаренко П.В., указанный в составленных в отношении Панкова протоколах в качестве понятого пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за тонировку стекол управляемого им автомобиля. Он подписывал какие- то протоколы не читая их. Он не был понятым при медицинском освидетельствовании Панкова и составлении в отношении того протоколов и никакого разговора по этому поводу с сотрудниками милиции не было.
Свидетель Закиров Д.Р. показал, что когда автомобиль под управлением Гончаренко, в котором он следовал в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении Гончаренко составили протокол об административном правонарушении за отсутствие доверенности. Кроме того, сотрудники милиции попросили их с Гончаренко подписать протоколы за то, что какой- то мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также разъяснили, что за это предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Самого мужчины на месте не было. Он и Гончаренко подписали эти протоколы.
Наличие таких противоречий в показаниях свидетелей Гончаренко и Закирова, дают суду достаточные основания усомниться в правдивости показаний данных свидетелей.
Свидетель Захаров А.В. показал суду, что проживает по соседству с Панковым. 31 августа 2010 года примерно в 17-18 часов он разговаривал с Панковым, который не находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ему известно, последние шесть месяцев Панков не употребляет спиртные напитки.
Суд считает, что эти показания сами по себе не могут являться достаточными доказательствами того, что Панков 31 августа 2010 года в момент производства освидетельствования, не находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Панкова к административной ответственности не истек, то на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панкова <данные изъяты> - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панкова В.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.М. Кузнецов
