Дело № 12-122/10 г.
РЕШЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Некрашевич Т.Н. рассмотрев жалобу Малышевой Оксаны Олеговны на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Бобровой О.А. от 30.07.2010 г. в отношении должностного лица консультанта конкурсного отдела администрации МО «Черняховский муниципальный район» Малышевой О.О. по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малышева О.О. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Бобровой О.А. от 30.07.2010 года в отношении должностного лица консультанта конкурсного отдела администрации МО «Черняховский муниципальный район» Малышевой О.О. по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ - выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Обжалуемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Малышева О.О. указывает в жалобе, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении не указано какие конкретно действия противоправные действия совершила она, доказательства ее вины, субъект, субъективная и объективная стороны правонарушения. Содержится только описание действий, которые совершила комиссия по размещению муниципального заказа. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был установлен заказчиком в конкурсной документации, в соответствии с п.7 ст. 65 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Установлены критерии, предусмотренные Федеральным законом о размещении заказов, их содержание и значимость. В конкурсной документации показатель значимости критерия округлен до одного знака после запятой 0,8. При подсчете суммарного коэффициента на основании двух критериев было произведено округление полученного числа по математическим правилам округления до десятых, что соответствует показателю значимости, установленному в конкурсной документации в отношении участника конкурса Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас».
В постановление по делу об административном правонарушении не указано, какие именно нормы законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд нарушены ею при выборе победителя конкурса. Из данного постановления следует, что фактически рассматривается вопрос о правомерности округления комиссией итогового коэффициента, что повлияло якобы на выбор победителя в конкурсе на выполнение работ-заказа для муниципального образования.
Малышева О.О. пояснила, что не она только лично, а конкурсная комиссия, оценив, представленные участниками конкурса условия, выбрали лучшие, так как ООО «Стиль- проект» кроме меньшей цены проекта, чем была установлена заказчиком, не представил других условий, в отличие от Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас»., в силу которых можно было бы сравнить квалификацию участника, оценить качества, выполненных аналогичных работ, потому что меньшая стоимость работ, не всегда показатель качества выполнения работ.
В ходе оценки условий, представленных участниками конкурса после подсчёта критериев, наибольшие показатели по 0,8 оказались у Калининградского филиала АО «Панявежио статибос трестас» и ООО «Стиль- проект», но АО «Панявежио статибос трестас» наилучшие условия предложил раньше, чем ООО «Стиль- проект», что согласно вышеназванному закону, также при определении лучших условий учитывается.
Малышева О. суду также заявила, что при рассмотрении данного административного дела в отношении её не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем она лишена была возможности обратиться к профессиональному защитнику за представлением своих интересов, не знала своё право представлять доказательства в том числе и письменные.Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Малышева О.О. и её представители, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме.
Исследовав доказательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от 30.07.2010 г. Малышева О.О. была привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ - выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Малышева О.О., как член конкурсной комиссии, в рамках проводимого конкурса на выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м.куб/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской», участвовала в проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, победителем которого комиссия единогласно признала Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас».
Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись цена контракта (критерий № 1), значимостью 80 %, и квалификация участника конкурса (критерий № 2), значимостью 20%. Согласно протоколу № АСНК 1342/03 от 12.08.2009 г. суммарный весовой коэффициент на основании двух критериев у победителя конкурса Калининградский филиал АО «Панявежио статибос трестас» составил 0,75, а у другого участника конкурса ООО «Стиль-проект» - 0,8.
Конкурсная комиссия, членом, которой являлась и Малышева О. выбрали победителем АО «Панявежио статибос трестас».
Согласно п.9 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке, на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер. В соответствии с п.8 ст. 28 Закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других заявок по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Пунктом 2 ст.28 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что оценка и сапостовление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Порядок и оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен заказчиком в п.19 раздела 1 конкурсной документации.
Установлены критерии, предусмотренные ФЗ о размещении заказов, их содержание и значимость.
В конкурсной документации показатель значимости критерия округлён до одного знака после запятой 0,8, таким образом при подсчёте результатов, предложенных условий, было законно приведены показатели 0,75, имеющиеся АО «Панявежио статибос трестас» до одного знака, после запятой, то есть до 0,8.
Данные действия Малышевой О. как члена конкурсной комиссии на тот период не противоречили ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выборе победителя конкурса, так как п.7 ст.65 данного Закона указывает, что конкурсная комиссия до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определённых видов услуг для государственных и муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативно правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления- самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость, что имеет место в конкурсной документации, представленной суду по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке технико- экономического обоснования и рабочей документации «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 ку.м.\сутки в г.Черняховске по улице Калининградской».
Суд считает обоснованными доводы Малышевой О. и ссылку на статью 447 ч.4 ГК РФ, что выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Эти же требования нашли отражение и в п.9 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке, при этом законодатель указывает на оценку, предложенных лучших условий, не ограничивая условия только предложенной ценой контракта.
Малышева О. суду как раз и пояснила, что выбор победителя определялся с учётом того, что АО «Панявежио статибос трестас» уже выполнял аналогичные работы, имел квалификацию, работу этого общества можно было проверить на других объектах, что является значимым при производстве конкурсного заказа, в отличие от ООО «Стиль-проект», предложившего только одно условие, меньшую сумму контракта, установленную заказчиком.
Таким образом, суд не усмотрел в действиях Малышевой О. как члена конкурсной комиссии виновного действия или бездействия, повлекшего выбор победителя торгов с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Статья 1.5 ч.1 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следовательно, в отсутствие вины Малышева О. подлежит освобождению от административной ответственности по ст.7.30ч.7 КоАП РФ, административное дело в отношении её прекращению.
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении административного дела в отношении Малышевой О. были допущены процессуальные нарушения административного законодательства, в частности ст.25.1 КоАП РФ.Малышевой О. не были разъяснены её права, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои интересы с привлечением профессионального защитника и представлять доказательства, что также является основанием к отмене обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Бобровой О.А. от 30.07.2010 г. в отношении должностного лица консультанта конкурсного отдела администрации МО «Черняховский муниципальный район» Малышевой Оксаны Олеговны по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Некрашевич Т.Н.
