Дело № 12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черняховск 12 апреля 2011 года
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Шрайбер О.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Черняховскому муниципальному району Синцова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шрайбер <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 марта 2011 года Шрайбер О.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ- за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным судебным решением, Шрайбер подал в суд жалобу, в которой указал о том, что мировым судьей не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела; он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, вследствие чего не мог присутствовать при рассмотрении дела. В обоснование жалобы указал о том, что он действительно при совершении обгона двух автомобилей выехал на встречную полосу, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Его доводы о том, что при выезде на полосу встречного движения не видно линии разметки из-за наличия на проезжей части слоя мокрой снежно-грязевой массы, сотрудник ДПС оставил без внимания. Указывает о том, что схема совершения административного правонарушения составлена неправильно, он не присутствовал при составлении схемы и не расписывался в ней. Поскольку указанные в схеме данные не соответствуют обстоятельствам дела и правильность изложенных в схеме данных им не удостоверялись, считает, что схема является недопустимым доказательством. Маневр обгона он начал на прямом участке дороги, не имеющим подъемов и поворотов, в соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, на данном участке не установлен. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе, Шрайбер ссылался на то, что он является инвалидом третьей группы с 40% утратой профессиональной трудоспособности с 2006 года и передвигаться пешком ему очень тяжело, так как вследствие трудового увечья в 2006 году у него был перелом обеих ног. Считает, что при таких обстоятельствах и в силу требований ст. 3.8 КоАП РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки МСЭ.
В судебном заседании Шрайбер О.В. подержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем он двигался по ул. <адрес>, где совершил обгон двух автомобилей. По завершению обгона об был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он (Шрайбер) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр обгона он начал в месте, где на проезжей части дороги нанесена прерывистая линия разметки, возможно когда уже завершал обгон, то пересек сплошную линию. Самой разметки не было видно из-за имевшегося на проезжей части дороги слоя снега и грязи, о чем он сообщил сотруднику ДПС. В протоколе об административном правонарушении он дал объяснения о том, что не заметил линию разметки. В этот момент он был растерян, поэтому не написал о том, что линию разметки не было видно из-за снега. Извещение от мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела он не получал. По состоянию здоровья ему тяжело самостоятельно передвигаться пешком, хотя медицинских противопоказаний к этому нет.
Инспектор ДПС Синцов Е.В. пояснил суду, что маневр обгона Шрайбер начал в месте, где проезжая часть дороги имеет линию разметки 1.6, предупреждающей о начале сплошной линии разметки 1.1, а обгон уже совершал, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения. Несмотря на зимний период времени, проезжая часть дороги была очищена от снега и линия разметки была отчетливо видна. Именно поэтому он и остановил Шрайбер, увидев как тот двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. После того, как он объяснил Шрайбер причину остановки, тот пояснил, что не заметил линию разметки.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Шрайбер и инспектора ДПС Синцова, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шрайбер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес> в <адрес>, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Указанными действиями Шрайбер совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Суд отвергает доводы Шрайбер о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.
В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Шрайбер извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд (л.д. 6), в связи с истечением срока хранения.
Возврат почтового извещения мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении срока хранения, посчитав извещение Шрайбер надлежащим, в силу положений части 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Давая оценку доводам Шрайбер об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шрайбер совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола Шрайбер дал собственноручное объяснение о том, что не заметил линию разметки. Каких-либо замечаний и возражений, в том числе о том, что линию разметки не было видно из-за наличия на проезжей части дороги снега, Шрайбер не приводил.
Из пояснений инспектора ДПС Синцова следует, что проезжая часть дороги была убрана от снега и линию разметки было видно, именно поэтому он и остановил Шрайбер, когда тот выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений Синцова у суда не имеется, поскольку его пояснения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого, Шрайбер его не оспаривал. Данных о том, что у Синцова имеются основания к оговору Шрайбер, в судебном заседании не установлено.
Как следует из проекта организации дорожного движения и расположения ТСОДД на автомобильной дороге «Калининград-Черняховск-Нестеров», представленного суду ОАО «Черняховский «Райавтодор» на проезжей части дороги по ул. <адрес> в том месте, где Шрайбер совершая маневр обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нанесена сплошная линия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Нарушение Шрайбер требований разметки, повлекшее за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом, что данный выезд был связан с обгоном транспортного средства, следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Давая оценку доводам Шрайбер в судебном заседании о том, что маневр обгона он начал в месте, где проезжая часть дороги имеет прерывистую линию разметки, суд учитывает, положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
По смыслу данной статьи ПДД, возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки.
Шрайбер данные требования ПДД не были соблюдены, следовательно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Отсутствие подписи Шрайбер в схеме, с учетом имеющихся в деле других доказательств его виновности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из представленных Шрайбер медицинских документов не следует, что транспортное средство Шрайбер использует именно в связи с состоянием здоровья. В данных документах, не содержится сведений о том, что управление транспортным средством для Шрайбер с учетом его инвалидности является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения.
Сведений о том, что Шрайбер относится к числу лиц, перечисленных в части 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат и суду их не представлено.
В судебном заседании Шрайбер представил фотографии участка проезжей части дороги, где он совершал маневр обгона, составленная им схема траектории обгона и сведения о метеорологических условий.
Давая оценку этим документам, суд приходит к выводу о том, что сами по себе они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шрайбер состава административного правонарушения.
Так, на фотографиях участка проезжей части дороги, где было совершено административное правонарушение, запечатлена дорожная разметка, в том числе и 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Как следует из составленной Шрайбер схемы траектории обгона, при завершении данного маневра он пересек сплошную линию разметки.
Из справки метеорологических условий не видно на какую дату она составлена, поскольку в ней указаны число и год, без ссылки на месяц. На представленных фотографиях запечатлены участки проезжей части дороги в различных местах города, причем, проезжая часть дороги в одних местах убрана от снега, на других- имеется снежный покров. Данных о том, когда именно выполнены эти фотографии, суду не представлено.
Наряду с этим суд учитывает пояснения инспектора ДПС Синцова о том, что проезжая часть дороги, где Шрайбер соверашал обгон была убрана от снега, поэтому само по себе наличие снежного покрова в городе не свидетельствует о том, что проезжая часть дороги в том месте, где Шрайбер совершил административное правонарушение, не была очищена от снега.
Административное наказание назначено Шрайбер с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шрайбер <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.М. Кузнецов
