Дело №2-69/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
с участием помощника Черняховского городского прокурора Марусенко Э.Э.,
при секретаре Абрамовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трочинской <данные изъяты> к Шумилову <данные изъяты>, Шумиловой <данные изъяты>, Лукошюс <данные изъяты> и несовершеннолетней Шумиловой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Трочинская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шумилову <данные изъяты>, Шумиловой <данные изъяты>, Лукошюс <данные изъяты> и несовершеннолетней Шумиловой <данные изъяты>, в котором просит выселить ответчиков из квартиры №<адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес> г. Черняховска и взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры №<адрес> вышеуказанного дома, которая расположена под квартирой, занимаемой ответчиками, и с сентября 2006 года по декабрь 2010 года по вине ответчиков происходило неоднократное залитие её квартиры и причинение вреда принадлежащему ей имуществу, и тем самым нарушаются её права и законные интересы, связанные с нормальными условиями проживания в принадлежащей ей квартире, что причиняет ей моральный вред, размер которого она оценила в вышеуказанной сумме.
Истец Трочинская <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчика Шумилова <данные изъяты> необходимо выселить в соответствии со ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, а остальных ответчиков необходимо выселить в жилое помещение по ул. <данные изъяты> г. Черняховска, где они зарегистрированы.
Ответчик Шумилова <данные изъяты>., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Шумиловой <данные изъяты> года рождения, исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила суду, что она вместе с двумя детьми зарегистрирована в квартире по ул. <данные изъяты> г. Черняховска, находящейся в муниципальной собственности, но фактически они втроем проживают в спорном жилом помещении с устного разрешения её мужа - Шумилова <данные изъяты> который зарегистрирован в данной квартире, но длительное время в ней не проживает и место его фактического проживания ей неизвестно, так как они фактически брачные отношения не поддерживают. Проживать по месту регистрации она не может, так как квартира по ул. <данные изъяты> нуждается в капитальном ремонте. Факты залития квартиры Трочинской имели место, но не по её вине. Кроме того, истец фактически живет по другому адресу, поэтому никакого морального вреда залитиями квартиры ей не причиняется.
Адвокат Вальтер Т.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Шумилова <данные изъяты> место жительства которого неизвестно, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Ответчик Лукошюс <данные изъяты> извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 115 ч.2 ГПК РФ (л.д.77), в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Представители третьих лиц - администрации МО «Черняховское городское поселение» Демина Ю.Н. и ООО «Управляющая компания «Наш дом» Симашова С.П., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в ходе судебного разбирательства пояснили, что исковые требования Трочинской <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как выселение по основаниям, заявленным ею в обоснование иска, не предусмотрено Жилищным Кодексом РФ.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Марусенко Э.Э., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как оснований, предусмотренных ЖК РФ, для выселения ответчиков не имеется, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нахожу исковые требования Трочинской <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Трочинская <данные изъяты>. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Черняховск, ул. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года (л.д.13).
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Черняховск, ул. <данные изъяты> согласно данных поквартирной карточки с марта 1999 года зарегистрирован по договору найма Шумилов <данные изъяты>.(л.д.24).
Собственник спорного жилого помещения - Шарамело <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ и на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащую ему квартиру Шумилову <данные изъяты> который согласно ответа нотариуса Черняховского нотариального округа Захаренко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в право наследство на данное имущество не вступил, и потому собственником спорного жилого помещения по смыслу главы 18 Гражданского кодекса РФ являться не может.
Вместе с тем, учитывая то, что Шумилов <данные изъяты>. занимает спорное жилое помещение на основании договора найма, заключенного при его вселении в квартиру в марте 1999 года с собственником квартиры - Шарамело <данные изъяты> то на основании ст. 671 ГК РФ ответчик Шумилов <данные изъяты>. имеет статус нанимателя спорного жилого помещения и по состоянию на февраль 2011 года, хотя и не проживает длительное время по месту регистрации.
Ответчики Шумилова <данные изъяты> Лукошюс <данные изъяты> и несовершеннолетняя Шумилова <данные изъяты> 1998 года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Черняховск, ул. <адрес>, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки (л.д.26), но исходя из показаний Шумиловой <данные изъяты> данных в судебном заседании, фактически проживают в спорном жилом помещении на основании разрешения Шумилова <данные изъяты>., являющегося её мужем, что не противоречит положениям ст. 679 ГК РФ.
Согласно ст.91 ч.1 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и /или/ проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и /или/ проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
К заинтересованным лицам по смыслу ст. 91 ч.1 ЖК РФ относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи. В частности, при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей в суд с иском о выселении граждан, которые своим поведением делают невозможным для других проживание с ними в одном доме, может обратиться любой житель дома, чьи права нарушаются неправомерными действиями другого жильца этого же дома.
Вместе с тем обязательным условием удовлетворения иска о выселении по основаниям, предусмотренным ст. 91 ч.1 ЖК РФ, является предупреждение наймодателем лица, систематически нарушающего права и законные интересы соседей.
Однако, учитывая, что собственник спорного жилого помещения (наймодатель ) Шарамело <данные изъяты> умер в декабре 2000 года и в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение за Шумиловым <данные изъяты> как наследником по завещанию не зарегистрировано, выморочным указанное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ не признано и в собственность муниципального образования «Черняховское городское поселение» в качестве жилого помещения социального использования в установленном порядке не перешло, то фактически у спорного жилого помещения отсутствует наймодатель, который мог бы исполнить требования, предусмотренные ст. 91 ч.1 ЖК РФ, о предупреждении ответчиков о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей.
Не могут быть признаны обоснованными доводы истца Трочинской <данные изъяты> о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 ЖК РФ, так как п.2 ст. 35 ЖК РФ устанавливает порядок выселения из жилого помещения гражданина, который использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, так как порядок, установленный вышеуказанным пунктом, применяется к двум категориям пользователей жилых помещений, а именно к бывшим членам семьи собственника, проживающим в жилом помещении на основании решения суда в связи с отсутствием у них других жилых помещений и отказополучателям, пользующимся жилым помещением на основании завещательного отказа, а ответчики к данным категориям пользователей спорного жилого помещения не относятся.
Таким образом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия, то исковые требования Трочинской <данные изъяты>. о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трочинской <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование доводов о причинении морального вреда Трочинская <данные изъяты>. указала, что в результате неоднократного залития принадлежащей ей квартиры она не имеет возможности сделать в ней ремонт и проживать в данной квартире.
Однако с данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Трочинской <данные изъяты> о выселении ответчиков являются имущественными и предъявлены истцом к восстановлению её личных имущественных прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, и с учетом ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трочинской <данные изъяты> к Шумилову <данные изъяты>, Шумиловой <данные изъяты>, Лукошюс <данные изъяты> и несовершеннолетней Шумиловой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.
