Дело № 2-14/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Пестовой М.А.
При секретаре Филипеня С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской <данные изъяты> к Шиловской <данные изъяты> о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Шиловская М.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание от 12 января 2008 года, по которому ее супруг ФИО3, умерший 8 января 2010 года, завещал свое имущество своей внучке Шиловской М.Д.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что проживала вместе со своим супругом в двухкомнатной квартире жилой площадью 28.9 кв. метров, общей площадью 43.9 кв. метров, расположенной в <адрес> дом.44 <адрес>. Данная квартира находилась в их совместной собственности. После смерти своего супруга она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ей было выдано свидетельство на 1/6 долю имущества с разъяснением о том, что имеется завещание на внучку Шиловскую М.В.
Истица считает, что на момент подписания завещания 12 января 2008 года ее супруг ФИО3 не понимал значения своих действий, поскольку начиная с 2004 года состояние здоровья его ухудшалось, замечалось снижение интеллектуальных способностей, памяти. Со временем ее супруг перестал ориентироваться в пространстве, путался в датах, наблюдалось расстройство памяти, перестал узнавать родных и близких. С 2007 года он стал беспомощным и нуждался в постоянном уходе. В мае 2007 года ему повторно была установлена инвалидность первой группы бессрочно по психическому заболеванию. Учитывая, что ФИО17 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истица просит признать недействительным завещание от 12 января 2008 года на имя Шиловской М.В.
В судебном заседании представители Шиловской М.Д. Шиловский В.И. и Грибанова Е.В. иск поддержали.
Шиловский В.И. рассказал, что умерший ФИО3 его отец. После его смерти он узнал, что его родители написали завещание на имя Шиловской Марины - его дочери. После смерти ФИО16 его мать Шиловская М.Д. посчитала, что отдать квартиру по завещанию внучке несправедливо. Свое завещание в пользу внучки она отозвала. Завещание Шиловская оспаривает также по тем основаниям, что в 2007 года она и ее муж ФИО3 выдали доверенность ФИО10 - матери Шиловской М.В. и его бывшей супруге на получение денежных средств, предусмотренных по программе для ветеранов Великой Отечественной войны и покупки для них квартиры. Однако квартира родителям куплена не была, а на их деньги квартира была куплена его дочери Шиловской М.В. в г. Зеленоградске. Шиловский В.И. также пояснил, что нотариуса к родителям привозила ФИО7 Со слов матери ему известно, что она не понимала, что подписывала, так как в тот период времени они подписывали несколько доверенностей на имя ФИО10 Его мать плохо видит и плохо слышит, а отец ничего не понимал, так как на момент подписания завещания был инвалидом по психическому заболеванию. С 2004-2005 года отец нуждался в постоянном уходе, сам себя обслуживать не мог, он не мог также самостоятельно питаться, справлять естественные надобности, никого не узнавал. Странности в поведении отца стали замечать примерно с 2003 года.
Уход за отцом осуществляла его мама Шиловская М.Д.
Представитель ответчицы Шиловской М.В. - Васильев В.А. иск не признал и указал, что каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не имеется. Завещание было им подписано добровольно, в присутствии нотариуса, который убедился в том, что ФИО1 дееспособен. Какого - либо диагноза, свидетельствующего о наличии у него хронического психического заболевания, ему никто не устанавливал. Из медицинской документации установлено, что на момент обращения к врачам ФИО1 контакту был доступен, отвечал на вопросы самостоятельно. Его супруга Шиловская М.Д. является заинтересованным лицом, поэтому всё, что касается состояния здоровья ФИО3 описано в медицинских документах с ее слов. Однако на момент подписания завещания ФИО1 был адекватен, узнавал окружающих, называл врачам свои фамилию, имя, отчество, адрес. Завещание Шиловская М.Д. и ФИО3 подписывали одновременно, о том, что супруг Шиловской М.Д. на момент подписания завещания не понимал значение своих действий, ею не заявлялось. Кроме того, Шиловская М.Д. и ФИО3 в 2007 году подписывали доверенности на имя ФИО10 Никто под сомнение эти доверенности не ставил, в том числе и истица.
3 е лицо на стороне ответчика нотариус Шварц Н.В. иск не признала и пояснила, что для удостоверения завещания выезжала к Шиловским домой. Шиловская и ФИО1 завещание подписывали самостоятельно, завещание им было прочитано вслух. Никаких сомнений по поводу состояния здоровья и психического состояния ФИО3, у нее не возникло. Она полагала, что Шиловская М.Д. и ФИО3 в момент подписания завещания были полностью дееспособны и понимали значение подписанного ими завещания. Для подписания завещания ее приглашала ФИО10, с которой она выезжала домой к Шиловским.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распоряжаться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Судом установлено, что 12 января 2008 года ФИО3 1926 года рождения подписал нотариальное завещание, по которому распорядился все свое имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, завещать Шиловской Марине Дмитриевне 1976 года рождения.
Из представленного суду свидетельства о смерти установлено, что ФИО3 1926 года рождения умер 8 января 2010 года, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес> денежных вкладов. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась Шиловская М.В., в лице ее матери ФИО10, а также супруга умершего ФИО3 - Шиловская М.Д. 1929 года рождения. Заявлением от 20 марта 2010 года сын ФИО3 - ФИО8 отказался от доли на наследство в пользу своей матери Шиловской М.Д. - супруги умершего.
ДД.ММ.ГГГГ Шиловской М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества.
В судебном заседании представитель истицы Грибанова Е.В. указала, что со слов истицы ей известно о том, что ее супруг ФИО3 на момент подписания завещания, не мог понимать значение своих действий и не мог выразить свою волю на то, чтобы долю квартиру, которая ему принадлежала, завещать своей внучке Шиловской М.В.
Свидетель ФИО13 подтвердила суду данное обстоятельство, и пояснила, что с 1969 года жила в одном доме с ФИО1, хорошо знает семью, часто бывала у них дома. Примерно с 2004-2005 года у ФИО3 начались проблемы с головой, у него упало зрение, постоянно болела голова, он плохо узнавал людей, в том числе ее. Когда она приходила к соседям, ФИО1 спрашивал: «Вы кто». Летом, когда его супруга выводила на улицу, он спрашивал, где его дрова и уголь. Он всегда кого-то боялся, обматывался шторами, которые снимал с окна, ему мерещились какие-то люди. В 2007 году Шиловская М.Д. кормила его с ложки, один глаз у него перестал видеть. Начиная с 2006-2007 года, ФИО3 не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог сам умыться. В этот же период времени он перенес инфаркт, а затем инсульт.
Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО14, которая также рассказала, что с 2004 года ФИО3 перестал узнавать соседей, не мог сказать, кто его жена, он плохо видел. Он не понимал, что нужно одеть, обуть, мог ходить по квартире голым, рвал свою одежду.
Представленная суду справка об инвалидности ФИО3 от 19 мая 2006 года свидетельствует о том, что в этот период он был впервые освидетельствован в МСЭ, и ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Справка МСЭ от 29 мая 2007 года свидетельствует о том, что по состоянию на данную дату у него была первая группа инвалидности по общему заболеванию.
Из амбулаторной медицинской карты ФИО3 усматривается, что с 2003 года в связи с его состоянием здоровья, его осмотр врачами терапевтом, окулистом, неврологом, психиатром осуществлялся на дому, при этом он постоянно высказывал жалобы на головные боли, плохую память, бессонницу и т.д.
При обозрении судом индивидуальной карты больного, обратившегося в психоневрологический кабинет, установлено, что в декабре 2006 года к врачу психиатру Черняховской городской больницы с заявлением обращалась супруга ФИО3 - Шиловская М.Д., которая просила назначить мужу лечение, так как он не спит по ночам, по вечерам что-то ищет, хочет уйти якобы домой, ее не узнает, потерял память.
При осмотре ФИО1 врачом 23.05.2007 года указано о том, что ФИО1 не ориентирован во времени и месте ( не знает числа месяца и года, с трудом называет адрес), самостоятельно обслуживать себя не может, за собой не ухаживает, нуждается в полном уходе. При осмотре ФИО3 врачом психиатром ему был поставлен диагноз сосудистая деменция.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО3, по заключению которой ФИО3 на момент подписания завещания обнаруживал клинические признаки сосудистой деменции. С 2005 года у него отмечались быстро нарастающие интеллектуально-мнестические и психические нарушения нашедшие свое подтверждение при неоднократных психиатрических осмотрах в мае 2007 года, выявивших у него грубую психопатологическую симптоматику с нарушением памяти на текущее ( тут же забывал о чем говорил, не мог повторить сказанное и т.д.) и прошлое ( не помнил где работал, где служил, чем болел, что служил на фронте и т.д.), дезориентировкой в месте, времени ( не мог назвать текущие даты, место нахождения), неспособности осмысливать сложившиеся ситуации ( не понимал, что делал у врача, что означает слово победа) и свою роль в них, эмоционально-волевые расстройства (вялость, пассивность, утрата способности к самообслуживанию) нарушение критических и прогностических функций, что привело к установлению ему 29.05.2007 года бессрочной 1 группы инвалидности по психическому заболеванию. Все вышеперечисленное позволяет заключить, что ФИО3 на момент составления завещания 12 января 2008 года не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими в тот период времени.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, которое составлено экспертами, имеющими большой стаж работы. Выводы экспертов основаны на имеющихся у них медицинских документах ФИО3 и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложно заключение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 рассказала суду, что является бывшей невесткой Шиловских. Она часто помогала родителям своего бывшего мужа, так как живет в г. Черняховске, а их сын Шиловский В.И. в г. Калининграде. Написать завещание и пригласить нотариуса, ее попросила Шиловская М.Д. Она привезла нотариуса домой к Шиловским. Со слов Шиловской М.Д. она узнала, что завещание они составили на свою внучку, то есть ее дочь Шиловскую М.В. ФИО10 также рассказала, что на момент подписания завещания, ФИО1 было 84 года, однако он был в твердой памяти, всех узнавал, был адекватен, всегда был рад видеть близких людей.
Вместе с тем, данные показания ФИО10 противоречат показаниям иных свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также другим доказательствам по делу, а именно заключению посмертной судебно психиатрической экспертизы ФИО3, его медицинским документам. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом также по тем основаниям, что ФИО10 является заинтересованным лицом, в силу того, что ответчица по делу Шиловская М.В. является ее дочерью, всеми вопросами по приобретению жилья Шиловским занималась ФИО10
В судебном заседании представитель ответчицы Васильев В.А. указал на то обстоятельство, что в момент подписания завещания ФИО3 12 января 2008 года, истица сама написала завещание, по которому свое имущество завещала внучке Шиловской М.В. и о психическом состоянии своего супруга не могла не знать.
Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для оспаривания завещания ФИО3 Шиловской М.Д. при тех обстоятельствах, что сама она свое завещание отозвала, и проживая вместе со своим супругом, знала о его психическом состоянии в момент подписания завещания.
Представитель ответчицы также указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к врачу психиатру обращались родственники ФИО3, которые пытались умышленно исказить сведения о состоянии его здоровья с целью получения жилья.
В индивидуальной карте ФИО3 действительно имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что по обращению родственников (сын, сноха, жена) даны разъяснения по вопросам об увеличении жилой площади семьи в связи с заболеванием.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем выводом, что обращение к врачам психиатрам было связано с тем, чтобы исказить перед врачами сведения о заболевании ФИО1 с целью получения жилой площади.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлся ветераном Великой Отечественной войны, проживал в неблагоустроенном жилом помещении. Кроме того, после обращения к врачу 24.08.2007 года ФИО3 и Шиловская М.Д. оформили на ФИО10 доверенность, по которой уполномочили ее представлять их интересы в Министерстве социальной политики и труда для получения безвозмездной субсидии за счет федерального бюджета для приобретения жилого помещения, на которое они имели право и которое в последствии было приобретено ФИО10 для своей дочери Шиловской М.В.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание, которым ФИО3, завещал все свое имущество внучке Шиловской М.В. является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон. Однако в силу своего психического состояния на момент подписания завещания ФИО3 не мог в достаточной степени выразить свою волю, поскольку не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент подписания завещания 12 января 2008 года ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем подписанное им 12 января 2008 года завещание в пользу Шиловской <данные изъяты> является недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шиловский В.И., выступающий по доверенности Шиловской М.Д., оплатил расходы за проведение посмертной судебно психиатрической экспертизы в сумме 36240 рублей. Данные денежные средства внесены на расчетный счет Калининградской областной психиатрической больницы № 1., что подтверждается сетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Посмертная судебно психиатрическая экспертиза проводилась по ходатайству истица, определением суда от 9 ноября 2010 года расходы за проведение экспертизы были судом возложены на истца.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Из представленного суду договора поручения от 22 сентября 2010 года установлено, что Шиловский В.И., выступающий по доверенности Шиловской М.Д., заключил соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Грибановой Е.В. Согласно представленным квитанциям Шиловский В.И. понес расходы в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание требование разумности, учитывает количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца (3 заседания) и считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 рублей, которые также подлежат взыскании с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шиловской <данные изъяты> удовлетворить.
Признать завещание от 12 января 2008 года от имени ФИО18, умершего 8 января 2010 года в пользу Шиловской <данные изъяты> недействительным.
Взыскать с Шиловской <данные изъяты> в пользу Шиловской <данные изъяты> расходы за проведение посмертной судебно психиатрической экспертизы в размере 36240 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2011 года.
Судья М. А. Пестова.
