Дело № 2-878/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 24 ноября 2010 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери- ФИО10 к Богдусевич <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Богдусевич <данные изъяты> к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Держицкая <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери- ФИО12., обратилась в суд с иском к Богдусевич <данные изъяты> о признании права на жилое помещение, указав о том, что проживала со своей матерью- Богдусевич <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> В 1995 году она вышла замуж и с мужем уехала в г. Калининград, где проживали на съемных квартирах, так как своего жилья у них не было. Впоследствии она вторично вышла замуж и, вернувшись в г. Черняховск, проживала с мужем и дочерью в спорной квартире до января 2008 года. По просьбе матери, она вместе со своей несовершеннолетней дочерью снялась с регистрационного учета из данной квартиры и вместе с семьей переехала жить в квартиру брата мужа- Держицкого <данные изъяты>., который в настоящее время требует освободить квартиру. Богдусевич <данные изъяты> отказывается зарегистрировать ее в данной квартире. С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, ФИО13 просит признать за ней право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>
Богдусевич <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО15. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав о том, что с 1991 года она зарегистрирована в данной квартире, которую она приватизировала в 2004 году. С 1993 года по 2008 год в этой же квартире была зарегистрирована и ее дочь- ФИО16 которая выехала из спорной квартиры в 1995 году и длительное время не проживала в этой квартире. В настоящее время дочь со своей семьей проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Встречный иск Богдусевич <данные изъяты>. принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО17
В судебном заседании ФИО18 поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска Богдусевич <данные изъяты>. просила отказать. Суду пояснила, что в спорной квартире она проживала и была зарегистрирована с 1993 года. В 1995 году она первый раз вышла замуж и вместе с мужем уехала в г. Калининград с целью трудоустройства. Проживали в разных местах, снимая квартиры, постоянного места жительства в г. Калининграде не было. После этого она неоднократно выходила замуж, проживая как в г. Калининграде, так и в г. Черняховске. Переезжая в г. Черняховске, она какое-то время проживала в спорной квартире, но поскольку хотела жить со своей семьей отдельно от матери, снимала квартиру и переезжала жить туда. Так повторялось неоднократно. Последний раз она проживала с мужем и дочерью в спорной квартире у своей матери с 2007 года по март 2008 года. В марте 2008 года мать попросила их сняться с регистрационного учета для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги в меньшем размере. Спорная квартира была приватизирована Богдусевич в 2004 году. Она дала свое согласие на приватизацию этой квартиры в единоличную собственность матери. Несмотря на это, своим постоянным местом жительства она считает именно спорную квартиру, так как своего жилья она не имеет, проживание на съемных квартирах носило временный характер. Считает, что как на момент приватизации, так и в настоящее время она вправе пользоваться спорной жилой площадью.
Богдусевич <данные изъяты> поддержав в судебном заседании свои исковые требования, иск ФИО19. не признала. Суду пояснила, что действительно ее дочь ФИО20 постоянно проживала в спорной квартире до 1995 года, после чего уехала с мужем в г. Калининград на заработки. Периодически дочь уезжала в г. Калининград, а спустя время возвращалась в г. Черняховск. Постоянного места жительства дочь не имела и возвращаясь в г. Черняховск, проживала у нее до того момента, пока не находила съемную квартиру. Последний раз дочь со своей семьей- мужем и дочерью проживала у нее с 2007 года по март 2008 года. Действительно ФИО21, ее муж и дочь снялись с регистрационного учета из спорной квартире по ее просьбе для того, чтобы она оплачивала коммунальные платежи в меньшем размере. Считает, что на момент приватизации ФИО22 имела право пользования данной квартирой, однако, снявшись с регистрационного учета, она утратила это право. Она хочет проживать одна, так как ей нужен покой, поэтому не согласна с иском ФИО23.
Третье лицо- ФИО24 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду причин неявки, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица- УФМС России по Калининградской области Шестакова Ю.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено управление образования и охраны детства МО «Черняховский муниципальный район», представитель которого Петрякова Ю.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании Петрякова Ю.В. пояснила суду, что исходя из интересов несовершеннолетней ФИО25., просит признать за ФИО26. право пользования спорной квартирой.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, <адрес>
Богдусевич <данные изъяты> являлась нанимателем данной квартиры, а после ее приватизации ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность, стала собственником этой квартиры.
На данной жилой площади, помимо прочих лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь Богдусевич <данные изъяты>.- ФИО27
Данные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, домовой книги, договором приватизации жилого помещения, свидетельством государственной о регистрации права этой квартиры (л.д. 37, 30-32, 28, 29) и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
В настоящее время ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Калининградской область, г. Черняховск, <адрес> собственником которой является брат мужа ФИО1- ФИО7
Судом установлено, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил добровольный характер, вместе с тем, выезд из квартиры не был постоянным, своим постоянным местом жительства ФИО1 считала спорную квартиру, куда периодически возвращалась для проживания.
Судом также установлено, что ни ФИО1, ни члены ее семьи- муж и дочь не имеют в собственности жилья, ФИО1, кроме того, не приобрела право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства.
В обоснование своих требований о признании ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой, Богдусевич <данные изъяты>. сослалась на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для его приватизации, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Из пояснений сторон следует, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 не утратила право пользования спорным жилым помещением.
К такому же выводу, исходя из обстоятельств дела, приходит и суд.
Поскольку ФИО1 при приватизации спорной квартиры дала свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО3, сохраняя при этом право пользования этой квартирой, равное с Богдусевич <данные изъяты> то и после заключения договора приватизации, у ФИО1 несмотря на снятие ее с регистрационного учета из спорной квартиры, имеется право пользования этой квартирой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и одновременно, об отсутствии достаточных правовых оснований к применению части 4 ст. 31 ЖК РФ, вследствие чего, иск Богдусевич <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Держицкой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Держицкой <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, <адрес>
Отказать в удовлетворении иска Богдусевич Галины Геннадьевны о признании Держицкой Елены Александровны утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, <адрес>.
Взыскать с Богдусевич <данные изъяты> в пользу ФИО1 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья В.М. Кузнецов
