Дело № 2-848/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 26 октября 2010 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.М.,
при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелеко <данные изъяты> к Акционерному банку «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора о выдаче потребительского кредита,
У С Т А Н О В И Л :
Лелеко Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному банку «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора о выдаче потребительского кредита № 267 от 9 октября 2006 года, указав о том, что 17 августа 2010 года она узнала о том, что ее муж- Лелеко В.М. заключил договор о выдаче потребительского кредита в сумме 300.000 рублей. Данные денежные средства были направлены банком на нужды предприятия ООО «Карат-Вест». О том, что ее супруг заключил данный договор, ее никто не извещал. Полагает, что заключая договор о выдаче потребительского кредита без ее ведома и согласия, ее муж по сути, распорядился их общим имуществом, что влечет за собой недействительность данной сделки. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, 253, 168 ГК РФ, просит признать недействительным оспариваемый договор, заключенный между ее мужем- Лелеко В.М. и АБ «СНБ» (ЗАО).
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и дала объяснения, соответствующие содержанию искового заявления.
Представитель по доверенности акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) (далее по тексту Банк) Григорьева М.Л. представила отзыв на исковое заявление, из которого вытекает, что Банк, как сторона договора не был осведомлен о несогласии истицы на заключение кредитного договора. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
(л.д. 36-37, 38)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены заемщик по оспариваемому кредитному договору- Лелеко В.М., а также его поручители Комков С.Т. и Нелюбов А.В.
В судебном заседании Лелеко В.М. пояснил, что ранее работал в ООО «Карат-Вест», руководитель которого попросил его оформить на себя потребительский кредит, на что он дал согласие. Свою жену- Лелеко Т.А. он не ставил об этом в известность. В Банк он не ходил и фактически деньги не получал. Полученные деньги пошли на нужды ООО «Карат- Вест».
Комков С.Т. пояснил суду, что по просьбе директора ООО «Карат- Вест», он выступил поручителем при оформлении кредитного договора на имя Лелеко Т.А. Этот кредит брался для того, чтобы погасить другой кредит.
Нелюбов А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Нелюбова.
Выслушав объяснения истицы, третьих лиц, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом, 9 октября 2006 года между Банком и Лелеко В.М. заключен договор № 267 о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 300.000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда от 19 августа 2010 года, с Лелеко В.М., Комкова С.Т. и Нелюбова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 211.287, 30 рублей (л.д. 13-16, 40-42).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, договор о выдаче потребительского кредита, о котором возник спор, заключенный между Банком и Лелеко В.М., может быть признан недействительным лишь при доказанности того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии Лелеко Т.А. на совершение данной сделки.
Между тем, таких данных суду не представлено.
Из отзыва представителя Банка на иск следует, что Банку не было известно о несогласии истицы на заключение кредитного договора между Банком и Лелеко В.М.
Сама истица и Лелеко В.М. в судебном заседании пояснили, что они не могут утверждать того, что при заключении кредитного договора, Банку было известно о несогласии истицы на заключение этого договора.
С учетом характера спорных правоотношений по данному делу, бремя доказывания признания недействительным договора о выдаче потребительского кредита, возлагается на истицу, которая не представила суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности оспариваемого договора.
При таких обстоятельств, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и соответственно, для удовлетворения иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Лелеко <данные изъяты> к Акционерному банку «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора о выдаче потребительского кредита № 267 от 9 октября 2006 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Судья В.М. Кузнецов
