Дело №2-829/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Черняховск
Черняховский городской суд в составе судьи Луниной С.В.
с участием прокурора Ломовой Н.В.,
при секретаре Романовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпакова Юрия Ивановича к ООО «Рассвет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черпаков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о восстановлении на работе в должности главного энергетика со 2 августа 2010 года, взыскании командировочных расходов за 24 дня в сумме 18100 рублей, оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что с 12.03.2010 года по 04.04.2010 года был отправлен в командировку в г.Москва. По возвращении ему должны были быть выплачены 18100 рублей. На его неоднократные обращения о выплате руководитель предприятия либо отмалчивался, либо грозил увольнением. Согласно графика отпусков им было написано заявление о предоставлении отпуска с 18.07.2010 года, которое было подписано руководителем 07.07.2010 года. Однако 30 июля 2010 года он был уволен, а 11 августа 2010 года по почте получил трудовую книжку, после чего обратился в прокуратуру для проверки законности его увольнения. После получения ответа из прокуратуры обратился в суд.
В судебном заседании Черпаков Ю.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. После заявления ответчиком о пропуске срока на обращение в суд, просит срок восстановить, поскольку он не знал, что нужно обращаться с заявлением в суд, полагая, что именно прокуратура проверяет законность увольнения.
По существу исковых требований дал пояснения о том, что работал на предприятии главным энергетиком, имея высшее образование учителя физики и свидетельство МУП «Горсвет» о присвоении ему группы по электробезопасности IV в электроустановках напряжением до 1000В. После трудоустройства, зная, что по специфике работы предприятия требования к главному энергетику предъявляются о наличии группы допуска V и высшее специальное техническое образование, обращался к руководителю письменно с просьбой о направлении для обучения, но вопрос до конца решен не был. 30 июля 2010 года он был ознакомлен с приказом о его увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку имеющиеся у него документы о квалификации он предоставлял при трудоустройстве и работодатель знал о наличии у него IV группы по электробезопасности. Считает, что на 30.07.2010 года - дату увольнения, он находился в отпуске по приказу с 19.07.2010 года по 04.08.2010 года. В период отпуска ежедневно находился на рабочем месте, объясняя это тем, что работал на служебном компьютере в личных целях. После увольнения на работу не выходил, трудовую книжку получил по почте 11.08.2010 года. По командировке дополнил, что аванс не выплачивали, проездной билет был предоставлен только в один конец, срок командировки был продлен учредителем. Не отрицает, что авансовый отчет по возвращении из командировки не сдавал, т.к у него никто не требовал. Сумму задолженности по командировке посчитал исходя из 700 рублей в сутки и стоимость билета 1240 рублей на обратный путь.
Представитель ответчика ООО «Рассвет» генеральный директор Четырин В.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в представленном при трудоустройстве Черпаковым удостоверении о IV группе допуска в последующем были обнаружены неверные сведения. Обнаружив в удостоверении Черпакова дописки, им был сделан запрос в МУП «Горсвет» об истребовании протокола заседании комиссии о присвоении класса допуска, после чего было выявлено что Черпакову, как электромонтеру МУП «Горсвет», была присвоена только II группа допуска. Черпаков был ознакомлен с приказом об увольнении 30.07.2010 года, получил расчет, однако, не согласившись с увольнением, трудовую книжку забирать не стал, в связи с чем трудовая книжка была отправлена ему почтой. По требованию истца о выплатах в связи со служебной командировкой, дал пояснения, что Черпаков в марте 2010 года был по приказу отправлен в Москву сроком на 10 дней. В связи с этим ему был предоставлен проездной билет в один конец, а питание, проживание и билет на обратный путь предоставляла принимающая сторона. Поскольку по возращении из командировки Черпаков не отчитался, вопрос о каких либо выплатах в связи с командировкой им не ставился. Просит отказать в иске в полном объеме, указывая, что истцом пропущен предусмотренный законом трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора по выплатам в связи с командировкой и месячный срок по требованию о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что достаточных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Черпаковым суду не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Исходя из принципа диспозитивности, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истец.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Черпаков Ю.М. был принят 17.03.2009 г. (приказ №-к от 17.03.2009 года) на должность главного энергетика ОАО «Сырбаза Черняховская», которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Рассвет» (приказ № от 31.07.2009 года).
Приказом №к от 30.07.2010 года трудовой договор с Черпаковым был расторгнут по п.11 ст.81 Трудового Кодекса РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 30.07.2010 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При увольнении на предложение забрать свою трудовую книжку Черпаков отказался получить свою трудовую книжку, о чем был составлен акт, и трудовая книжка была отправлена почтой в адрес истца 05 августа 2010 года и получена им 11 августа 2010 года.
Доводы истца о том, что на дату увольнения он находился в отпуске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что приказ на предоставление отпуска Черпакову не издавался, в табеле учета рабочего времени за июль 2010 года у Черпакова проставлены рабочие дни, за июль 2010 года ему начислена заработная плата. При увольнении 30.07.2010 года Черпакову была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Доводы истца о написании им заявления от 07.07.2010 года о предоставлении отпуска с 18 июля 2010 года на котором проставлена виза руководителя от 07.07.2010 года «согласовано», не могут свидетельствовать о фактическом предоставлении отпуска с 18.07.2010 года (воскресенье), поскольку приказ о предоставлении отпуска по предприятию издан не был. Кроме того, суду представлено заявление Черпакова написанное позже указанной даты - 15.07.2010 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 19.07.2010 года и заявление от 16.07.2010 года об отзыве заявления от 15.07.2010 года.
Из смысла ст.392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате командировочных расходов с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В соответствии со ст.ст.166, 168 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, а порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Приказом №6 от 10.03.2010 года Черпаков был направлен в командировку в г.Москва ЗАО «Завод СТА» сроком на 10 календарных с 12 марта 2010 года по 21 марта 2010 года с целью оказания консультационных услуг и решение производственных вопросов. Согласно приказа командировка осуществлялась за счет средств ООО «Рассвет».
Из командировочного удостоверения следует, что Черпаков убыл из г.Москва 03 апреля 2010 года. Факт появления Черпакова на работе в г.Черняховске 04 апреля 2010 года ответчиком не оспаривается.
Однако, доводы Черпакова о том, что им по возвращению из командировки были сданы проездные билеты секретарю предприятия, не нашли своего подтверждения. Согласно штатного расписания ООО «Рассвет» должности секретаря не предусмотрено.
Судом разъяснялись истцу положения ст.56 ГПК РФ о необходимости доказывать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.
Истцом не оспаривается факт того, что по возвращении из командировки авансовый отчет по командировке в бухгалтерию им не сдавался, во время нахождения в командировке проживал у знакомого, проездной билет в командировку предоставило предприятие, за период командировки ему выплачена заработная плата. Из чего сложился расчет требуемой у ответчика суммы расходов по командировке в размере 18100 рублей истец суду обосновать не смог.
Судом установлено, что коллективный договор в ООО «Рассвет» не принимался, положение или иной локальный нормативный акт, предусматривающий порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, на предприятии отсутствует.
Таким образом истец, полагая, что ему положены определенные выплаты в связи со служебной командировкой, по возвращении из командировки 04 апреля 2010 года, получая ежемесячно заработную плату, знал о нарушении его прав, но в суд с иском обратился только после прекращения трудовых отношений с работодателем в сентябре 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Если истец полагал, что его права были нарушены, он не был лишен возможности осуществить защиту своих трудовых прав в порядке, установленном трудовым законодательством, так как ему ничто не мешало обратиться в суд в пределах установленного законом трех месячного срока.
То обстоятельство, что истец полагал, что выплаты по командировке будут произведены, поскольку руководство обещало оплатить, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд по данному требованию, истцом суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Черпаков копию приказа о своем увольнении получил 30 июля 2010 года, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе 09 сентября 2010 года.
Сам по себе факт оспаривания Черпаковым приказа об увольнении в прокуратуру г. Черняховска, мировому судье Черняховского района не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено, поэтому суд исходил из того, что этот срок также пропущен им без уважительных причин.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черпакова Юрия Ивановича к ООО «Рассвет» о восстановлении на работе в должности главного энергетика, взыскании командировочных расходов, денежной компенсации за вынужденный прогул, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина
