Дело 2-1\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.
с участием адвоката Куличенко Н.Н.
при секретаре Гойшик Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой <данные изъяты> к Болезиной <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Маликова Н.Н. обратилась в суд с иском к Болезиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что является собственником квартиры <адрес> в г. Черняховске. Рядом через стену расположена квартира № собственником которой является Болезина <данные изъяты>. 8 декабря 2008 года из квартиры № произошел залив ее квартиры водой, была испорчена мебельная стенка «Каролина» стоимостью 16820 руб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 8702 руб., ущерб за испорченную мебельную стенку 10000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба 4000 руб., расходы по госпошлине 661,06 руб.
В уточненном исковом заявлении Маликова <данные изъяты> указала, что комната ее квартиры имеет общую стену с кухней и санитарным узлом квартиры № В течение долгого времени из-за ненадлежащего содержания квартиры № ответчицей в ее квартиру проникает сырость, что приводит к разрушению смежной стены. Она неоднократно обращалась к Болезиной и требовала устранить недостатки в ее квартире. Так, 05.12.2008г. она обнаружила, что мебельный гарнитур «Каролина» установленный вдоль смежной стены, приходит в негодность. Элементы гарнитура набухли, местами отклеился шпон. Отодвинув гарнитур она обнаружила, что вся смежная стена покрыта влажными пятнами, штукатурка местами отслоилась и осыпалась, видна кирпичная кладка, проступают пятна плесени. В этот же день она обратилась к Болезиной с требованием устранить недостатки водопровода и канализации в ее квартире, однако никаких действий предпринято не было. 08.12.2008г. она обратилась с заявлением в РЭУ-3. 09 декабря 2008г. был составлен акт обследования квартиры, с которым она не согласилась и представила свои возражения. 18.09.2009г. она направила Болезиной претензию, 01.10.2009г. обратилась в «Независимое экспертно-оценочное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 16.03.2010г. обратилась в ООО «Оценка-Экспертиза» для определения стоимости ущерба нанесенного мебельному гарнитуру. Согласно отчету ущерб мебели нанесен в результате проникновения влаги, рыночная стоимость ущерба составляет 13 134,22 руб.
11.03.2010г. по ее ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Калининградская гавань». Ею была оплачена стоимость экспертизы 10000 руб. и комиссия СБ РФ 300 руб. Согласно экспертному заключению, нарушение целостности в водопроводном лежаке на участке от водопроводного стояка до мойки в помещении кухни в квартире №, из которого происходили протечки, стало причиной дефектов внутренней стены жилой комнаты. Неудовлетворительное состояние, значительный физический износ водопроводных и канализационных труб в помещении кухни, наличие в них многочисленных повреждений может вновь привести к протечкам. Водопроводные и канализационные трубы кухни в квартире № нуждаются в замене.
В уточненном иске Маликова Н.Н. просила взыскать с Болезиной Н.А. причиненные ей убытки: стоимость восстановительного ремонта квартиры 8702 руб. и расходы по его оценке 4000 руб., стоимость ущерба нанесенного мебели 13 134,22 руб. и расходы по оценке 5 150 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы 10 300 руб., а всего 41 286,22 руб., а также расходы по госпошлине 1539,06 руб. и расходы по оплате юридической помощи 6000 руб. Кроме того, истица просила обязать ответчицу выполнить работы по замене водопроводных и канализационных труб в помещении кухни квартиры № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Маликова Н.Н. и ее представитель адвокат Куличенко Н.Н поддержали иск по изложенным в уточненном заявлении доводам. От требования обязать ответчицу заменить водопроводные и канализационные трубы истица отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Болезина Н.А. и ее представитель Неронов С.В. иск не признали. Ответчик пояснила, что с 2004 года в квартире № дома № по <адрес> никто не проживает. Старая кухонная мойка была вмонтирована в стену и крепилась на арматуре. В 2004 году ей отдали на кухню тумбу, на которую поставили новую мойку, тогда же поставили кран-перекрытие. В стене осталась полоска цемента, на который крепилась старая мойка. Ее эксперты приняли за водопроводный лежак, из которого якобы происходили протечки. На самом деле лежака в ее кухне никогда не было, из водопроводных и канализационных сетей в кухне протечек не было, квартиру № она не заливала.
Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены МУП «Черняховский водоканал» и ООО УК «Наш дом».
Представитель МУП «Черняховский водоканал» Аликин С.П. считает иск необоснованным. Пояснил, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу о каких-либо аварийных ситуациях или залитии из квартир №, №, а также нижерасположенных квартир в доме № по <адрес> не поступало. В случае протечек из квартиры № в первую очередь должны были пострадать квартиры № этажа. Между квартирами 5 и 6 капитальная стена. Если вода прошла из кухни ответчицы через капитальную стену, то в кухне должен был сгнить пол.
Представитель ОО «УК «Наш дом» Симашова С.П. считает иск необоснованным, поскольку причинно-следственной связи между сыростью в квартире истца и состоянием водопроводных и канализационных труб в кухне ответчика нет. Дом № по <адрес> находится на обслуживании УК «Наш дом» с 1 января 2010 года.
Выслушав стороны, представителей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица Маликова Н.Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, ответчик Болезина Н.А. является собственником квартиры № в этом же доме. Согласно технического паспорта, дом трехэтажный кирпичный довоенной постройки, вышеуказанные квартиры расположены на 2 этаже дома. Жилая комната площадью 21,7 кв.м квартиры № отделена от кухни квартиры № капитальной кирпичной стеной, толщина стены 42 см.
В материалах дела имеются заявления Маликовой Н.Н. адресованные РЭУ-3 и МУП «ЧСЗ» от 08.12.2008г. и 15.12.2008г. с просьбой обследовать ее квартиру, в которых указано, что в квартире № на протяжении трех лет в аварийном состоянии находятся центральная канализационная и водопроводная трубы. (т.1 л.д 14-16).
Из акта обследования РЭУ-3 от 9 декабря 2008г. следует, что в комнате 21,7 кв.м квартиры № в нижней части межквартирной капитальной стены отсутствует штукатурка на площади 0,5 кв.м, стена сухая. В этом месте за стеной в кухне квартиры № расположена мойка, вся сантехника находится в рабочем состоянии, на канализационных и водопроводных трубах нет коррозии и конденсата, стена сухая. (т.1л.д.13).
Из акта обследования ООО УК «Наш дом» от 5.03.2010г. следует, что в комнате квартиры № на стене, смежной с кухней квартиры №, на высоте от пола до 1 м и ширине до 2м жильцами сняты обои, ранее приклеенные на пенопласт, который также снят на площади 1,2 кв.м, в результате чего заметно, что на стене на площади до 0,3 кв.м отсутствует штукатурный слой. На свободном от обоев и пенопласта участке стены, оштукатуренным п\цементным раствором, заметны пятна точечного характера сероватого цвета на площади свыше 0,5 кв.м. Основная штукатурка стены известковая. Стены на момент осмотра сухие, на обоях следов сырости не обнаружено. Температура воздуха в квартире № градусов, окна в комнате пластиковые, на потолке плитка ПВХ. Обследованием кухни квартиры № установлено, что на смежной стене граничащей с комнатой квартиры №, установлена раковина, расположены канализационный и водопроводный стояки из чугуна и стали. На момент обследования протечек и сырости в квартире не обнаружено.(т.л.д.80).
Согласно экспертному заключению ООО «Калининградская гавань» от 7 апреля 2010г. (т.1л.д.110-124) по результатам строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы.
1. Причиной залива квартиры №, произошедшего 8 декабря 2008 года, явились протечки из водопроводного лежака (трубы) на участке от водопроводного стояка до мойки, расположенных в помещении кухни в квартире № Водопроводный лежак, из которого происходили протечки, на момент обследования сохранился, но из эксплуатации выведен. Данный водопроводный лежак втоплен в кирпичную кладку стены, имеет значительный физический износ, поражен сплошной глубокой коррозией, в трубе имеются сквозные отверстия.
2. Состояние отделочных покрытий части стены жилой комнаты в квартире № неудовлетворительное. На участке стены, расположенном как раз напротив мойки, на площади около 0,7 кв.м произошло полное разрушение штукатурки. На штукатурке имеется налет черной плесени, характерный для конструкций, подвергающихся увлажнению.
3. Возможной причиной дефектов (повреждений) внутренней отделки внутренней стены жилой комнаты является намокание, которое вызвано как непосредственными протечками из трубы, так и образованием конденсата на трубах, особенно на канализационном стояке, расположенном впритык к стене. В неудовлетворительном состоянии находится отделочное покрытие стены кухонного фронта из керамических плиток, расположенного за мойкой. Большая часть плиток отсутствует, наружная верста кирпичной кладки обнажена, имеет поверхностные разрушения, в том числе от забитых в нее деревянных пробок.
4. На момент обследования, несмотря на значительный физический износ водопроводных и канализационных труб, нарушений состояния в их целостности с непосредственными протечками из них, не установлено. Окрасочные покрытия водопроводных и канализационных труб на отдельных участках разрушены, сами трубы коррозированы, на трубах имеются многочисленные следы от потеков ржавого окраса, указывающих на то, что на них образуется конденсат. Нарушения целостности имеются в водопроводном лежаке на участке от водопроводного стояка до мойки, из которого происходили протечки.
5. Нарушение целостности в водопроводном лежаке, из которого происходили протечки, сохранившемся на момент обследования и выведенном из эксплуатации, стали причиной дефектов внутренней стены жилой комнаты. Неудовлетворительное состояние, значительный физический износ водопроводных и канализационных труб, наличие в них многочисленных повреждений может вновь привести к протечкам.
6. Водопроводные и канализационные трубы кухни в квартире № нуждаются в замене.
По ходатайству ответчика Болезиной, не согласившейся с выводами экспертизы и утверждавшей что водопроводный лежак в ее кухне отсутствует, 2 августа 2010 года судом был произведен на месте осмотр вещественных доказательств с участием экспертов ООО «Калининградская гавань» Петренко А.А. и Филатова А.Ю. В ходе осмотра кухни было установлено, что водоподведение к кухонной мойке от стояка осуществлено посредством гибких шлангов. Мойка установлена на деревянной тумбе. После отодвигания мойки от стены в кирпичной кладке стены видно углубление, ниже которого в стену забиты деревянные пробки. Водопроводный лежак под мойкой отсутствует. В присутствии сторон и экспертов стена фотографировалась, снимки получались идентичными тем которые имеются в экспертном заключении, с отображением водопроводного лежака в стене. Эксперты пояснили, что выводы делали на основании фотоснимков, мойку при обследовании кухни 24 марта 2010г. от стены не отодвигали. На предложение показать возможные имеющиеся следы демонтажа или заглушки лежака эксперты пояснили, что таковые отсутствуют.
В связи с неясностью выводов экспертизы по ходатайству ответчицы Болезиной Н.А. 03.08.2010г. судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».
На разрешение экспертов судом были поставлены два вопроса: 1.Каковы причины дефектов внутренней отделки внутренней стены жилой комнаты? 2.Проводился ли демонтаж водопроводного лежака под мойкой после 24 марта 2010г?
Согласно заключения эксперта от 21.12.2010г. (т.2 л.д.37-42), горизонтальный участок водопровода (лежак) проложенный в стене кухни, сохранился, но не эксплуатируется, поражен коррозией. Конденсата на поверхности водопроводного и канализационного стояков не обнаружено, протечек в резьбовых и сварных соединениях системы водопровода не обнаружено. Эксперт пришел к выводам:
1. Установить причину дефектов внутренней отделки внутренней стены в комнате не представляется возможным. 2.Водопроводный лежак под мойкой был выведен из эксплуатации, то есть заглушен, но установить в какой период времени выполнялись вышеназванные работы, не представляется возможным.
В заключении имеются фотографии с изображением водопроводного лежака.
Судом 04.02.2011г. вновь был произведен осмотр на месте вещественных доказательств с участием эксперта ГУ «КЛСЭ» Ширяевой Г.Ф. и вновь производилось фотографирование стены как участниками процесса, так и экспертом. Снимки оказались аналогичными имеющимся в заключении. При этом эксперт не смогла показать ни сам водопроводный лежак на стене, ни следы его заглушки либо демонтажа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся в заключениях обоих экспертиз фотографические снимки стены, на основании которых эксперты сделали вывод о наличии водопроводного лежака (трубы), не соответствуют фактическому состоянию стены в кухне ответчицы. Напротив, судом установлено, что водопроводный лежак в кухне отсутствует.
В связи с тем, что экспертами не установлено ни следов заглушек лежака, ни следов его демонтажа, суд соглашается с доводами ответчицы о том, что углубление в стене осталось от ранее крепившейся с помощью цемента и арматуры мойки, а на фотографических снимках отображается оставшаяся выпуклая полоска цемента.
Доводы истицы о том, в декабре 2008г. она была в кухне ответчицы и видела водопроводный лежак, после чего он был Болезиной демонтирован, опровергаются ее заявлением в МУП «ЧСЗ», где она действительно указывает, что 7 декабря была в квартире Болезиной, однако при этом о наличии лежака не пишет, а ссылается только на ненадлежащее состояние стояков (т.1л.д.14-15).
Соответственно, судом не может быть положено в основу решения заключение ООО «Калининградская гавань», согласно которому причиной залива квартиры № 5, произошедшего 8 декабря 2008 года, явились протечки из водопроводного лежака (трубы) на участке от водопроводного стояка до мойки в квартире №, а также о том, что нарушение целостности в водопроводном лежаке стали причиной дефектов внутренней стены жилой комнаты квартиры № Более того, судом установлено, что залития квартиры № 8 декабря 2008 года не было.
С выводами экспертов ООО «Калининградская гавань» о возможности намокания стены в комнате истицы по причине образования конденсата на трубах особенно на канализационном стояке, неудовлетворительного состояния водопроводных и канализационных труб, суд также не может согласиться по следующим причинам.
Из акта РЭУ-3 от 09.12.2008г., акта ООО «УК «Наш дом» от 05.03.2010г., акта МУП «Черняховский водоканал» от 23.03.2010г. следует, что водопроводно-канализационные сети в кухне находятся в исправном состоянии, следы протечек отсутствуют. Кроме того, стояки расположены в стороне от места осыпания штукатурки в комнате истицы.
Судом в присутствии экспертов были обследованы нижерасположенные квартиры № и №. Квартиры находятся в запущенном состоянии, следы залития в них не обнаружены.
То обстоятельство, что Маликова Н.Н. в августе 2009года до обращения к независимому оценщику и предъявления иска в суд произвела ремонт комнаты, не позволяет с достоверностью установить состояние стены в целом. В заявлении в МУП «ЧСЗ» от 15.12.2008г. Маликова указывала, что плесень имеется почти по всей стене. В уточненном иске указала, что отодвинув 05.12.2008г. гарнитур обнаружила, что вся смежная стена покрыта влажными пятнами. Как пояснила эксперт Ширяева Г.Ф., образование сырости и плесени возможно при нарушении температурно-влажностного режима в жилых помещениях, оклеенных пенопластом. Имеющиеся у истицы чеки о приобретении пенопласта в августе 2009г. не могут однозначно свидетельствовать о том, что ранее квартира этим материалом оклеена не была.
Не свидетельствует о вине ответчицы также и то обстоятельство, что после декабря 2008 года, когда по утверждению Маликовой Болезина отремонтировала сантехнику и залития прекратились, в периоды до и после отопительного сезона в комнате на стене продолжает проявляться влажность. Так было и осенью 2010г., о чем пояснила истица в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения собственником квартиры № Болезиной Н.А. материального вреда истице. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние водопроводно-канализационной сети в кухне ответчицы привело к повреждению стены и мебельной стенки в комнате истицы, суду не представлено.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчицей Болезиной понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 11686 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с истицы.
Болезина Н.А. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Неронова С.В., заявленных им ходатайств и считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы 6000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Маликовой <данные изъяты> в иске к Болезиной <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения, отказать.
Взыскать с Маликовой <данные изъяты> в пользу Болезиной <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы 11686 руб. 38 коп., на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 17 686 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.
