Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В.,
при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черняховска в интересах Левченко <данные изъяты> <данные изъяты> к МУП «Автоуслуги» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черняховска обратился в суд с иском в интересах Левченко <данные изъяты> к МУП «Автоуслуги» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование требований приводит доводы о том, что Левченко работал на предприятии в должности слесаря и 08.02.2011 года был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Однако при увольнении задолженность по заработной плате не была выплачена.
В судебном заседании прокурор Курасова <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Левченко <данные изъяты> в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика МУП «Автоуслуги» - конкурсный управляющий Слободсков <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление сумму задолженности по заработной плате Левченко в размере <данные изъяты>. не оспаривает.
Выслушав прокурора, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Левченко <данные изъяты> был принят на работу в МУП «Автоуслуги» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда 01.11.2010 года (приказ №266/1 от 01.11.2010 года).
Приказом №10 от 08.02.2011 года был уволен в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2010 года МУП «Автоуслуги» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Часть четвертая статьи 84.1 и часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении трудового договора работодатель обязан в день увольнения работника выдать ему трудовую книжку, произвести расчет и выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из представленных в деле письменных сведений следует, что у ответчика перед истцом на дату увольнения 08.02.2011 года имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года <данные изъяты>., январь 2011 года - <данные изъяты> руб., февраль 2011 года (в том числе пособие) <данные изъяты> руб. При расчете задолженности была учтена компенсация за неиспользованный отпуск.
Общий размер задолженности предприятия перед истцом на дату увольнения составляет <данные изъяты> коп.
До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.
Ответчик размер задолженности по заработной плате не оспаривает, что следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление.
При таких данных указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <данные изъяты> руб., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> коп. (800 рублей + 3% от суммы свыше 20000 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах Левченко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с МУП «Автоуслуги» в пользу Левченко <данные изъяты> задолженность по заработной оплате в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с МУП «Автоуслуги» госпошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Копию решения суда направить в адрес конкурсного управляющего МУП «Автоуслуги», Левченко <данные изъяты>
Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина
