Дело № 2- 138/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 2 февраля 2011 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части и применения последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Обухова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку России (ОАО) (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому был предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также применения последствий недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Сбербанк России», удержанного с неё единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Просит так же взыскать в её пользу с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи.
В судебном заседании Обухова М.А. настаивала на удовлетворении иска и дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора кредитования она была вынуждена заплатить банку <данные изъяты> руб., иначе бы ей не выдали кредит, кроме того она юридически не грамотный человек, для обращения в суд в заявлением ей пришлось пользоваться услугами юриста, от этого она испытывала моральные страдания.
Представитель ответчика - ФИО3 иск не признала и пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Обухова М.А. знакомилась с условиями договора, в действиях ОАО «Сбербанк России» не было нарушения законодательства, в банке размещена информация по условиям кредитования, Обухова М.А. добровольно подписала кредитный договор и данная сделка не является кабальной. Заявила о применении исковой давности, указав о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Обуховой М.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., п. <данные изъяты> указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обуховой М.А. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части кредитного договора. Кроме того, такой вид комиссии как единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора, предусмотренное п. <данные изъяты> указанного выше договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, исковые требование Обуховой М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сделка была совершена Обуховой М.А. добровольно и не под влиянием заблуждения, доказательств того, что она испытывала моральный вред истцом суду не представлено.
Давая оценку доводам представленным ответчиком о применении срока исковой давности, суд учитывает пояснения истца о том, что она была вынуждена заплатить банку деньги за ведение ссудного счета, а кредитные обязательства Обуховой М.А. перед банком до настоящего времени ещё не исполнены. Кроме того суд, считает, что в данном случае должны применяться нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поскольку п. <данные изъяты> кредитного договора необходимо считать недействительным ввиду ничтожности сделки, а не оспоримости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального района.
Принимая решение о взыскании в пользу Обуховой М.А.. расходов на оплату юридических услуг при составлении искового заявления, которые следует расценивать как услуги представителя, суд, с учетом категории рассмотренного дела, считает, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей, не являются чрезмерными, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Обуховой М.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обуховой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обуховой М.А. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обуховой М.А. и ОАО «Сбербанк России» и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Обуховой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве удержанного с нее единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Обуховой <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2011 г.
Судья В.М. Кузнецов
