Дело № 2-111/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» февраля 2011 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Пестовой М.А.
При секретаре Филипеня С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Юрше <данные изъяты> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с иском в порядке регресса к Юрше А.В., в котором просит взыскать с него расходы, понесенные страховой компанией в сумме 91000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 марта 2009 года между истцом и гр. Колобакиным К.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Договор заключен на условиях использования транспортного средства, указанного в договоре только водителем Колобакиным К.В. Транспортным средством является мотоцикл МВ 750 принадлежащий Колобакину К.В.
20 ноября 2009 года в 20 часов в п. Бережковское Черняховского района произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-100 под управлением ФИО4 и мотоцикла МВ 750, принадлежащего Колобакину К.В. под управлением Юрши А.В. В ходе проверки, проведенной органами ГИБДД было установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем «Ауди-100» № двигался в сторону г. Черняховска со стороны г. Калининграда. В районе пос. Бережковское он преступил к обгону движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Опель Аскона» № под управлением водителя ФИО5, для чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с мотоциклом под управлением Юрши А.В., который двигался без света фар.
Виновным в ДТП был признан водитель Юрша А.В., который не был включен в страховой полис в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и у которого отсутствовало право на управление транспортным средством.
19 октября 2010 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 90000 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО6
Поскольку Юрша А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с Юрши А.В. в порядке регресса в соответствии сост. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенные им расходы, выплаченные ФИО6 в связи с наступлением страхового случая в размере 90000 рублей, взыскать расходы за проведения экспертизы в размере 1000 рублей., а также расходы по госпошлине в сумме 2930 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пантюхова Е.В. иск поддержала полностью.
Ответчик Юрша А.В. иск не признал, указав на то, что не считает себя виновным в дорожно транспортном происшествии. Кроме того, он указал на то обстоятельство, что не согласен с суммой причиненного ущерба 90000 рублей. Юрша А.В. полагает, что 90000 рублей составляет стоимость всего автомобиля, а автомобиль был поврежден не полностью.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Колобакин К.В. указал, что является собственником мотоцикла МВ 750. 10 марта 2009 года им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Договор был заключен только в отношении него. Другие лица не были допущены к управлению транспортным средством. 20 ноября 2009 года произошло ДТП, виновным в котором признан его племянник Юрша А.В., управляющий его мотоциклом. Какого либо разрешения на управление транспортным средством он Юрше не давал. Его мотоциклом он воспользовался самовольно. При этом Юрша не имеет документов на управление транспортным средством. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч.2 ст.15 указанного закона является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователем и собственником транспортного средства мотоцикла MV 750 является Колобакин К.В. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. в отношении Колобакина К.В. Об этом также свидетельствует заявление Колобакина в страховую компанию о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.
Из представленной суду Справки о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Юрша А.В. и ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 20 ноября 2009 года, является Юрша А.В., который нарушил п. 2.3.1, 19.5 ПДД, управлял мотоциклом в темное время суток без включенных фар. Кроме того у него отсутствовало право на управление транспортным средством.
Из представленного суду страхового акта ГС65-ВВВ/0483924094-А-5651 от 27.10.2010 года установлено, что страховая компания признала причинение ущерба автомобилю потерпевшей ФИО6 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля Ауди 100 1987 года выпуска по заключению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100 составила на дату ДТП в неповрежденном состоянии 92000 рублей. С учетом износа деталей рыночная стоимость автомобиля составляла 120848.52 рубля, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 2000 рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 п.»д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу( страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования».
В судебном заседании собственник транспортного средства, страхователь Колобакин К.В. подтвердил суду, что им была застрахована гражданская ответственность только в отношении себя, так как иные лица не были включены в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, поскольку Юрша А.В. не был допущен к управлению транспортным средством - мотоциклом, принадлежащим Колобакину А.В., и ДТП было совершено по его вине, страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» обоснованно предъявила к нему требования в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Довод ответчика о том, что его вины в ДТП, имевшем место 20 ноября 2009 года нет, никакими доказательствами не подтвержден. По факту ДТП, имевшего место 20 ноября 2009года, проведена проверка ГИБДД, в ходе которой проведено автотехническое исследование №. Согласно выводам эксперта автотехника с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями п.п. 10.1 и 11.1 ПДД не усматривается. С технической точки зрения действия водителя Юрша А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1 и 19.1 ПДД. Движение по дороге мотоцикла под управлением водителя Юрша А.В. без света в фаре в темное время суток, с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим ДТП.
Кроме того, как следует из материалов проверки, Юрша А.В. при управлении транспортным средством не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Юрши А.В. о том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 90000 рублей не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд также находит не состоятельным.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущество потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
По заключению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 120848 руб.52 коп. Стоимость годных остатков составляет 2000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ауди 100» 1987 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 92000 рублей. С учетом изложенных выводов страховая компания обоснованно произвела выплату потерпевшему страховой суммы в размере 90000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Судом установлено, что страхования компания ЗАО «ГУТА-Страхование» понесла расходы при рассмотрении страхового случая, которые состоят из стоимости расходов, понесенных за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного Центром независимой оценки и экспертизы, которые составили 1000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным суду расчетом на оплату № 1417 от 20 октября 2010 года.
В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данные расходы подлежат в порядке регресса взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика Юрши А.В. подлежит взысканию в пользу истца 90000 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также 1000 рублей понесенных расходов в связи с рассмотрением страхового случая, а всего 91000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать расходы по госпошлине, которые понес истец, в связи с обращением в суд, которые составили 2930 рублей.
НА основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Юрши <данные изъяты> в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке регресса расходы, понесенные в связи со страховой выплатой в размере 91000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 дней.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 8 февраля 2011 года.
Судья М. А. Пестова.
