Дело № 2-12/11г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011года, Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Носова Л.Г.,
при секретаре Овецкой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука <данные изъяты> к Новгородовй <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Новгородовой <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению « Земельная кадастровая палата» по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Полещуку <данные изъяты> и ООО «Земпроект» об отмене в государственном кадастре недвижимости изменений и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав права,
У С Т А Н О В И Л :
Полещук А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Новгородову Л.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком СОТ «Анграпа», расположенном по адресу: <адрес> дачи, СОТ «Анграпа», участок №, мотивируя свои требования следующим.
Новгородова Л.П. является собственником соседнего участка №. В апреле 2010 года по его заказу был изготовлен кадастровый паспорт участка №, принадлежащего ему, а также межевой план. Специалистами ООО «Земпроект» были вбиты межевые колышки, обозначающие границы его участка, в том числе и с участком Новгородовой Л.П.
Также он поставил свой земельный участок на кадастровый учет и получил соответствующие документы, подтверждающие его право собственности на участок, в том числе и свидетельство о государственной регистрации. Однако Новгородова Л.П. в нарушение действующего законодательства в мае 2010 года, не соглашаясь с границами, определенными межевым делом, вырвала и выбросила один межевой кол границ земельного участка со своей стороны. При этом заявила, что 50 кв.м. его участка принадлежат ей по ее подсчетам и она будет пользоваться этой землей.
В то же время, согласно проведенным измерениям, Новгородова таким образом незаконно завладела частью его земельного участка и теперь ее участок стал больше, чем предусмотрено планом. Кроме того, ответчица межевание своего участка не производила, государственную регистрацию права на него не оформляла.
Так как он стал владельцем своего участка на законных основания, то в соответствии со ст. 11 ГК РФ имеет право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. С учетом этого просит обязать ФИО2 за свой счет установить уничтоженный ее межевой знак между участками № и №, а также обязать ее не препятствовать ему в пользовании земельным участком № в границах, определенных межевым планом.
Что же касается исковых требований Новгородовой Л.П., то считает, что они не подлежат удовлетворению, так как границы ее участка до настоящего времени являются декларативными, в связи с тем, что она не провела межевание своего участка.
В судебном заседании Полещук А.Ф. и его представитель по генеральной доверенности ФИО5 поддержали исковые требования.
Ответчик Новгородова Л. П. иск не признала и пояснила в судебном заседании следующее. В ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 829.74 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> Данное право подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ Ш КЛО-13 №.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с планом земельного участка №, являющимся приложением к вышеуказанному Свидетельству на право собственности. В 1992 институтом «Запводпроект» было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и установлены межевые знаки. С 1992 она добросовестно пользуется земельным участком, будучи абсолютно уверенной в законности установленных межевых знаков.
Однако в конце мая 2010 года она обнаружила на своем участке какой-то металлический штырь, забитый посередине грядки с картофелем. Жена Полещука пояснила ей, что это сделали специалисты, которые таким образом установили границы участков. В конечном итоге она выяснила, что работы проводили специалисты ООО «Земпроект»
Она встретилась с руководителем этой организации ФИО7 и тот пояснил ей, что возможно произошла ошибка при измерении участков и пообещал решить эту проблему. Действительно, через некоторое время приехали работники данной организации, все перемерили и сообщили, что площадь ее участка соответствует вышеуказанному плану. При этом новых межевых знаков не ставили.
Однако вскоре она получила исковое заявление от Полещука, из которого она узнала, что часть ее участка площадью приблизительно 45 кв.м. принадлежит ему. В обоснование своих требований Полещук приложил повторную копию свидетельства о госрегистрации права на свой земельный участок от24.05.2010 года и копию кадастрового паспорта на свой земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Из этих документов Новгородовой Л.П. стало известно, часть земельного участка, зарегистрированного Полещуком, накладывается на принадлежащий ей земельный участок. Это стало возможным в результате грубых нарушений ООО «Земпроект» при межевании участка Полещука, а именно: межевой план участка Полещука А.Ф., устанавливающий границы участка не был согласован с нею, в силу чего вновь формируемый земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет.
Вопреки ее законного режима владения спорным земельным участком Полещук А.Ф. при участии ООО «Земпроект» незаконного провел межевание земельного участка с кадастровым номером 39:13:010801:93 (58). Это незаконное межевание повлекло за собой выдачу Полещуку А.Ф. кадастрового паспорта земельного участка 39/10-ВСЗУ-39143 на земельный участок № площадью 731 кв.м.
Незаконно и необоснованно оформив правоустанавливающие документы на земельный участок Полещук А.Ф. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, где введя в заблуждение работников учреждения, получил свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки отчуждения этого имущества. Однако Полещук А.Ф. не может подтвердить факт приобретения права собственности на часть земельного участка №, собственником которого она является. Полещук не имеет правовых оснований приобретения права собственности на часть участка Новгородовой Л.П., постановку на кадастровый учет, регистрацию собственности на вышеуказанный земельный участок, не имея на это законных оснований.
Никаких юридических действий, направленных со стороны Полещука А.Ф. с целью приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий ей, не производилось и до настоящего времени законных оснований права собственности на земельный участок, принадлежащий Новгородовой на праве собственности, у Полещука А.Ф. не существует.
Регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер, но никак не правоустанавливающий. Право собственности возникает с момента государственной регистрации, но не по причине такой регистрации. Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, государственная регистрация в перечень этих оснований не входит.
С учетом приведенных доказательств Новгородова Л.П. просит отказать Полещуку А.Ф. в иске в полном объеме. В то же время просит признать недействительным и отменить в государственном кадастре недвижимости изменения, произведенные в соответствии планом ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ б/н по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП уточнение площади земельного участка с 731,16 кв.м. на 731 кв.м. и присвоения ему кадастрового номера 39:13:01 08 01:93; взыскать с Полещука А.Ф. судебные расходы в сумме 7000 рублей за услуги представителя, 500 рублей за составление доверенности и 400 рублей возврат госпошлины.
В судебном заседании Новгородова Л.П. и ее представитель по генеральной доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствии его представителя. В своих письменных возражения на исковое заявление Новгородовой Л.П. сообщило следующее. В результате рассмотрения представленных документов Полещука от ДД.ММ.ГГГГ №=183 не было выявлено каких-либо противоречий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и положениям приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований и требований к его подготовке, примерной формы, примерные формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка».
С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЗКП» по Калининградской было принято решение об осуществлении кадастрового учета за №, соответствующие сведения о координатах точек и границах были технически внесены государственный кадастр недвижимости.
Оснований для приостановления осуществления кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было. Полномочиями по правовой экспертизе представляемых документов о межевании действующим законодательством орган кадастрового учета не наделен, подлинность иных, представляемых в орган кадастрового учета также не устанавливается.
С учетом вышеизложенного орган кадастрового учета при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках наделенных действующим законодательством полномочий и исходя из содержания представленных по заявлению Полещука от 16.02.2010 года документов. Поэтому действия ФГУ «ЗКП» по Калининградской области по государственному кадастровому учету изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 39:13:010801:93 являются законными.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие его представителя. В своих письменных возражениях возражает против удовлетворения иска Новгородовой Л.П. в связи со следующим.
При рассмотрении судом споров о признании права собственности Управление не может быть ответчиком, так как не является субъектом спорных материальных правоотношений. В соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление является государственным органом, осуществляющим полномочия по государственной регистрации прав, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Кроме того, Новгородовой в исковом заявлении не указано на нарушение Управлением ее прав и законных интересов.
Право собственности Полещука А.Ф. на спорный земельный участок, а также внесения изменений зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Едином государственном реестре прав, документы, представленные на государственную регистрацию права собственности и перехода права на вышеуказанный объект недвижимости соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации прав у Управления не было.
Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для физических и юридических лиц. Для третьих лиц имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица - обладателя вещных или обязательных прав на недвижимое имущество. Именно по этой причине закон о регистрации не устанавливает возможность обжалования факта. В суде может быть оспорено материальное право, а не его регистрация.
В случае признания судом сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете недвижимого имущества недействительным, государственная регистрация будет осуществляться в соответствии с законом на общих основаниях, то есть государственная регистрация будет проводиться на основании заявления и иных документов, а запись о праве собственности предыдущего правообладателя будет погашена.
Представитель ответчика - ООО «Земпроект» ФИО7 исковые требования Новгородовй Л.П. не признал и пояснил в судебном заседании следующее. Действительно, ООО «Земпроект» по заявке Полещука А.Ф. проводило межевание его земельного участка № в СОТ «Анграпа». Полещуком были представлены все необходимые документы.
По его заявлению был заказан и изготовлен межевой план, установлены межевые знаки на местности, что подтверждается Актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Что же касается утверждений Новгородовой о том, что проведенным межеванием нарушены границы ее участка № 55, то они ничем не подтверждаются.
Новгородова Л.П. межевание своего земельного участка не проводила, границы ее участка являются декларативными. Все ее утверждения основываются на основании свидетельства о праве собственности на ее участок, в котором не отражены межевые границы. На основании проведенных замеров установлено, что земельный участок Полещука А.Ф. фактически имеет площадь земли меньшую на 43 кв. м., а у Новгородовой Л.П. на 50 кв. м. больше, чем указано в свидетельстве о собственности.
Данное обстоятельство подтверждается не только Актом проверки соблюдения земельного законодательства, которая была проведена Черняховским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, в ходе проведения судебного разбирательства спорные участки неоднократно измерялись с участием всех сторон и каждый раз эти измерения подтверждали вышеуказанную разницу в размерах этих участков.
Действительно, во время проведения работ по межеванию земельного участка Полещука А.Ф. вопросы границ с владельцами соседних земельных участков, кроме МО «Черняховское городское поселение», не согласовывались. Это связано с тем, что кадастровая палата дала данные, из которых не усматривается, что участок Новгородовой является смежным и именно поэтому, она не была приглашена на согласование границ земельных участков.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск Полещука А.Ф. подлежащим удовлетворению, а в иске Новгородовой Л.П. необходимо отказать по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства № серия 39-АА от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Полещуку А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 731 кв.м. Адрес (месторасположение): Россия, <адрес> дачи, СОТ «Анграпа», участок №, кадастровый номер 39:13:010801:93.
Согласно ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Частью второй данной статьи предусмотрено, что владение, использование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Размеры и границы участка Полещука А.Ф. установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного межевания ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно был выдан кадастровый паспорт земельного участка 39/10-ВСЗУ-39143 на вышеуказанный земельный участок № площадь. 731 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 39:13:010801:93.
Согласно ст.60 ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а согласно ст. 62 ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ФИО2 не предоставила доказательств нарушения ее прав ФИО3 в пользовании принадлежащего ей земельного участка № в СОТ «Анграпа». Ею только заказано межевание данного участка. Имеющиеся границы участка № являются декларативными, чего не отрицает и сама ФИО2. Ее утверждения о том, что проведенным межеванием участка №, принадлежащего Полещуку АФ., были нарушены ее права и поэтому она вытащила межевой знак, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно акта проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения межевых работ выяснилось, что площадь земельного участка Полещука А.Ф. № уменьшилась на 41 кв.м., хотя по документам составляет 731 кв.м., а площадь земельного участка №, принадлежащего Новгородовой Л.П, увеличилась на 53 кв.м., хотя по документам площадь участка составляет 829,74 кв.м.
В процессе рассмотрения дела сторонами неоднократно измерялись спорные земельные участки с участием специалистов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка Новгородовой Л.П. составляет 883 кв.м., вместо положенных 830 кв.м. по свидетельству о праве собственности. Соответственно участок Полещука А.Ф. имеет площадь в настоящее время 690 кв.м., вместо положенных по свидетельству о праве собственности, 731 кв.м.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств исковые требования Новгородовой Л.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что исковые требования Полещука А.Ф. подлежат удовлетворению, то в его пользу с Новгородовой Л.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л :
Иск Полещука <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Новгородову <данные изъяты> за свой счет восстановить уничтоженный ею межевой знак между участками № и № в СОТ «Анграпа» по адресу: <адрес>.
Обязать Новгородову <данные изъяты> не препятствовать Полещуку <данные изъяты> в пользовании земельным участком № в СОТ «Анграпа» в границах, определенных межевым планом данного участка.
Взыскать с Новгородовой <данные изъяты> в пользу Полещука <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
В иске Новгородовой <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Полещуку <данные изъяты> и ООО «Земпроект» об отмене в государственном кадастре недвижимости изменений и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав права и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2011 года.
Судья Носов Л.Г.
Копия верна: судья
Черняховского горсуда:- Носов Л.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
