Дело № 2-775/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Черняховск 28 октября 2010 года
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.М.,
при секретаре Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова <данные изъяты> к Вартаняну <данные изъяты> и Холкиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кокшаров <данные изъяты> обратился в суд с иском к Вартаняну <данные изъяты>. и Холкиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля и компенсации морального вреда, указав о том, что 12 августа 2007 года несовершеннолетние Ватанян <данные изъяты>., 2001 г.р. и Лаптев <данные изъяты>., 1998 г.р., совершили поджог принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>- <данные изъяты>» регистрационный номер №. Согласно справки о пожаре, в результате поджога, автомобиль получил следующие повреждения: повреждено тентовое покрытие автомобиля, повреждено деревянное ограждение борта, поврежден резиновый трос натяжение тента, поврежден таможенный трос, закопчены внешние и внутренние поверхности грузового отсека, частично повреждено лакокрасочное покрытие борта. Согласно заключенного им договора с ООО «Текстиль Про», стоимость работ по изготовлению и установке поврежденного тента составляет 48.400 рублей. Стоимость дизельного топлива на заправку грузового автомобиля до места ремонта и обратно составляет 1.193 рубля. Стоимость натяжного троса, согласно товарного чека, составляет 1.128 рублей. Стоимость мойки автомобиля составляет 1100 рублей. Согласно справки ИП «Шефер», стоимость восстановления лакокрасочного покрытия составляет 18.000 рублей. Он неоднократно предлагал родителям несовершеннолетнего Вартаняна <данные изъяты> и опекуну несовершеннолетнего Лаптева <данные изъяты>. возместить причиненный ему ущерб, но от возмещения в добровольном порядке те отказываются. В результате отказа от своевременного возмещения ущерба, его автомобиль с момента пожара и на день предъявления иска в суд, вынуждено простоял 36 месяцев и за это время он вынужден оплачивать транспортный налог в размере 49.500 рублей. Кроме этого он вынужден ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 400 рублей за стоянку автомобильного прицепа, который вынуждено простоял 36 месяцев и за это время арендная плата составляет 14.400 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Вартаняна <данные изъяты>. и Лаптева <данные изъяты>., совершивших поджог его автомобиля, отказано поскольку те не достигли возраста, позволяющего привлечь их к уголовной ответственности. В результате поджога автомобиля он получил сильный эмоциональный стресс, который отрицательно отразился на его здоровье. Родители и опекун несовершеннолетних виновных лиц в своих объяснениях указали о том, что согласны возместить ему ущерб, но он (Кокшаров) отказывается. Однако, это не соответствует действительности, поскольку ему не предлагалось возместить ущерб. От всего этого он находится в стрессовом состоянии, а ложь в его адрес со стороны лиц, взявших на себя обязательство по возмещению ущерба, наносит ему физические и нравственные страдания, тем самым причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 500.000 рублей. Поскольку опекун несовершеннолетнего Лаптева <данные изъяты>. находится в преклонном возрасте, считает необходимым требовать возмещения ущерба от родителей несовершеннолетнего Вартаняна <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ просит взыскать с родителей несовершеннолетнего Вартаняна <данные изъяты>.- Вартаняна <данные изъяты>. и Холкиной <данные изъяты>. причиненный ему материальный ущерб в размере 135.050, 90 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 500.000 рублей.
В обоснование иска Кокшаров представил расчет ущерба (л.д. 37), из которого следует, что в размер материального ущерба истцом включены и расходы, понесенные им на извещение родителей и опекуна, а также на подготовку документов.
На исковое заявление ответчиком Вартанян <данные изъяты>. представлены письменные возражения, в которых он не оспаривая свою обязанность по возмещению ущерба, не согласился с размером ущерб и компенсацией морального вреда. Указал о том, что размер материального ущерба завышен, поврежденный тент возможно отремонтировать и нет необходимости в замене всего тента, обязанность по оплате транспортного налога и арендной плате лежит на истце, компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случая посягательства на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага (л.д.79-82, 223-227). В обоснование своих доводов о фактическом размере причиненного истцу ущерба, представил отчет об оценке из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4.506 рублей (л.д. 83-91).
В ходе рассмотрения дела, Кокшаров дважды увеличивал и уточнял свои требования.
Так, с учетом возражений ответчика, Кокшаров представил суду разъяснение исковых требований, в которых содержатся требования об увеличении размера иска в части транспортного налога и арендной платы, указав о том, что с момента поджога на день рассмотрения дела прошло 38 месяцев. В этой связи просит взыскать 50.563, 63 рубля в счет оплаты транспортного налога и 15.200 рублей в качестве оплаты стоянки прицепа автомобиля. Указал также о том, что для защиты своих прав он вынужден был обращаться в милицию, прокуратуру, пожарную службу, суд, в результате чего вынужден был понести затраты на ксерокопирование необходимых для подачи жалоб документов. В ходе тушения пожара, он был вынужден руками срывать куски горящего пластмассового тента, получил от этого ожоги рук, что является физическими страданиями. Просит взыскать материальный ущерб в размере 137.460, 13 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 500.000 рублей (л.д. 116-121). Обосновывая свои требования, истец представил расчет материального ущерба (л.д. 143).
В дальнейшем, Кокшаров вновь увеличил свои исковые требования (л.д. 228-238) и просил взыскать материальный ущерб в сумме 333.848, 13 рублей, состоящий из:
- стоимости изготовления и установки поврежденного тента в размере 48.400 рублей;
- стоимости натяжного троса (веревки) в размере 1.128 рублей;
- стоимости таможенного троса в размере 600 рублей;
-стоимости мойки автомобиля в размере 1.100 рублей;
- стоимости лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в размере 18.000 рублей;
- стоимости дизельного топлива в размере 1.386 рублей;
- расходов на извещение родителей и опекуна в размере 36, 10 рублей;
- расходов на подготовку документов в прокуратуру и суд в размере 1.007 рублей;
- транспортного налога в размере 50.563, 63 рублей;
- оплаты стоянки прицепа автомобиля в размере 15.200 рублей;
- неполученных доходов в размере 196.388 рублей.
В части взыскания неполученных им доходов (упущенной выгоды), Кокшаров, ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ указал о том, что он работал на принадлежащем ему грузовом автомобиле и осуществлял международные грузовые перевозки. После поджога, автомобиль стало невозможно использовать по назначению для перевозки грузов и он потерял работу. Если бы его право не было нарушено, то он, с учетом установленного на территории Калининградской области размера прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года получил бы доход в размере 196.388 рублей.
Просил также компенсировать моральный вред в размере 500.000 рублей.
В судебном заседании Кокшаров настаивал на удовлетворении иска с учетом последнего увеличения размера исковых требований.
Суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № с прицепом, на котором он осуществлял международные перевозки грузов до начала 2006 года, работая у ИП «Латий». После этого автомобиль находился в ремонте и стоял припаркованным возле его дома по <адрес> в <адрес>. Прицеп находился на стоянке, которую он арендовал. 12 августа 2007 года несовершеннолетними Вартаняном и Лаптевым был совершен поджог тента кузова его автомобиля. Он самостоятельно затушил огонь, применяя при этом воду и срывая руками куски брезента. Когда срывал руками горящий брезент, ему была причинена боль, но в лечебные учреждения он по этому поводу не обращался и никому об этом не сообщал. В результате поджога поврежден тент кузова автомобиля, который требует полной замены, поскольку если тент ремонтировать и ставить на поврежденное место латку, у него могут возникнуть проблемы при прохождении таможенных границ. С момента поджога и до сентября 2010 года он не работал, так как события, связанные с поджогом принадлежащего ему автомобиля самым негативным образом сказались на его здоровье, что не позволило ему работать.
Ответчики Вартанян <данные изъяты>. и Холкина <данные изъяты>., представитель Вартаняна <данные изъяты>. по доверенности Сагинов <данные изъяты>. признали иск в части необходимости возмещения истцу материального ущерба, причиненного истцу несовершеннолетними Вартаняном и Лаптевым в результате поджога автомобиля. Вместе с тем считают, что размер ущерб явно завышен.
Вартанян <данные изъяты> суду пояснил, что после поджога автомобиля его сыном- Вартаняном <данные изъяты> и Лаптевым <данные изъяты> он предлагал Кокшарову отремонтировать поврежденный тент, но тот отказался. До поджога, тент кузова автомобиля Кокшарова уже имел многочисленные латки, поэтому доводы истца о невозможности отремонтировать поврежденный тент кузова несостоятельны. Он готов исправить поврежденные тент и кузов автомобиля, не согласен с тем, что тент требует полной замены. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. До поджога, автомобиль более года стоял у дома Кокшарова и не эксплуатировался, технический осмотр автомобилем пройден не был, истец сам не соглашался на его предложение о ремонте тента, поэтому его вины в том, что истец не получал доходы, не имеется.
Представитель Сагинов М.О. указал о том, что имеется возможность исправить поврежденный тент с учетом требований, предъявляемым к автомобилям, участвующим в международных перевозках грузов. Доводы истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания с ответчиков не полученных Кокшаровым доходов не имеется.
Холкина <данные изъяты>., жена Вартаняна <данные изъяты>. дала суду объяснения, аналогичные пояснениям Вартаняна <данные изъяты>
Третьи лица- Вдовина <данные изъяты> являвшаяся на момент поджога автомобиля опекуном несовершеннолетнего Лаптева <данные изъяты> и его мать- Вольф <данные изъяты>., привлеченная судом к участию в деле, считают, что возмещение истцу ущерба возможно способом, предложенным ответчиками Вартаняном <данные изъяты> и Холкиной <данные изъяты> то есть путем исправления поврежденного тента. По их мнению, оснований для компенсации морального вреда и взыскания с ответчиков не полученных истцом доходов, не имеется. Полагают, что размер ущерба, определенный Кокшаровым, явно завышен.
Представитель отдела по образованию и охране детства администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» Соколова <данные изъяты>., также считает, что истец завысил размер ущерба.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, представителя отдела по образованию и охране детства, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом, Кокшаров <данные изъяты>. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № и прицепа «Фрауенхауф» регистрационный номер № (л.д. 141, 142).
12 августа 2007 года совершен поджог тента указанного автомобиля, находящегося возле <адрес> в <адрес>.
Как следует из справки начальника ОГПН Черняховского района, в результате воздействия огня, автомобиль получил следующие повреждения: повреждено тентовое покрытие автомобиля на площади около 1,5-2 кв.м; повреждено деревянное ограничение борта; поврежден резиновый трос натяжения тента; поврежден таможенный трос; закопчены внешние и внутренние поверхности грузового отсека; частично повреждено лакокрасочное покрытие борта (л.д. 18).
Обстоятельства поджога устанавливались в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам проведения которой, постановлением и.о. дознавателя ОВД по Черняховскому городскому округу Кудряшовой <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении несовершеннолетних Вартаняна <данные изъяты> и Лаптева <данные изъяты>., совершивших поджог тента автомобиля Кокшарова <данные изъяты> и не достигших возраста уголовной ответственности, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление было предметом судебной и прокурорской проверок в связи с его обжалованием Кокшаровым <данные изъяты>. По результатам проведенных проверок, жалобы Кокшарова <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что имущественный вред истцу причинен в результате умышленных действий несовершеннолетних Вартаняна <данные изъяты>. и Лаптева <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно пункту 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу приведенных требований закона и установленных судом обстоятельств дела, требования Кокшарова <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему несовершеннолетними Вартаняном <данные изъяты>. и Лаптевым <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому, Кокшаров <данные изъяты>. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба от родителей несовершеннолетнего Вартаняна <данные изъяты>
Принимая решение в части определения размера причиненного ущерба и способе его возмещения, суд учитывает следующее.
В судебном заседании каждая из сторон в обоснование своих требований представили ряд документов, которые, по их мнению, доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений другой стороны.
Так, Кокшаров <данные изъяты>. в обоснование своих требований представил:
- справку МСЭ-2009, в соответствии с которой истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 8) и индивидуальную карту больного, из которой видно, что начиная с сентября 207 года Кокшаров обращался к врачам различного профиля;
- справку ОГПН о наличии повреждений на автомобиле (л.д. 18);
- договор №, заключенный 14 апреля 2008 года между ООО «Текстиль Про» и Кокшаровым <данные изъяты>., предметом которого является изготовление и установка тента на автомобиль истца. По условиям договора, стоимость работ составляет 48.400 рублей (л.д. 19);
- справку ИП «Шеффер», из которой следует, что общая стоимость лакокрасочного покрытия бортов автомобиля истца, составляет 18.000 рублей (л.д. 20);
- товарные чеки, согласно которым, общая стоимость наружной и внутренней мойки составляет 1100 рублей; стоимость таможенного троса составляет 600 рублей; стоимость веревки составляет 1128 рублей (л.д. 21, 22);
- налоговые уведомления, требования и квитанция об уплате истцом транспортного налога (л.д. 33-35, 122- 127);
- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кокшаров <данные изъяты>. арендует у ОАО «Черняховскагропромснаб» часть производственной территории, площадью 46 кв.м для стоянки автомашины (л.д. 36);
-свидетельство о допущении дорожного транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами, заграничный паспорт истца с отметками о пересечении государственной границы, путевые листы, международные товарно- транспортные накладные за 2005 год (л.д. 131- 204)
Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что его автомобиль был допущен к международной перевозке грузов и участвовал в такой перевозке, подтверждают факт и размер причиненного ему ущерба и понесенных им убытков. Ссылаясь на Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утверждает о том, что для осуществления в дальнейшем международных перевозок грузов, исправление поврежденного тента не допустимо, поэтому тент требует полной замены. Медицинские документы, как полагает истец, указывают на причинение ему морального вреда.
В свою очередь Вартанян <данные изъяты> представил следующие документы:
- отчет об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тента составляет 4.506. 50 рублей (л.д. 83-91);
- справки ООО «Евротент» и ООО «Текстиль Про» из которых следует, что для устранения повреждений тента, необходимости в полной замене всего тента нет, поскольку возможен ремонт его поврежденного элемента;
(л.д. 165, 166)
Представленные документы, как полагает Вартанян <данные изъяты>., указывают на возможность ремонта поврежденного тента.
Давая оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба, Кокшаров <данные изъяты>. сослался на договор с ООО «Текстиль Про», согласно которому, стоимость работ по изготовлению и установке тента на автомобиль, составляет 48.400 рублей.
Как установлено судом, данный договор не исполнен.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу приведенных требований закона, Кокшаров <данные изъяты> вправе был заключить вышеуказанный договор, согласовав с исполнителем перечень работ и их стоимость.
Между тем, условия данного договора и его цена, сами по себе не подтверждают размер фактически причиненного истцу ущерба.
В ходе судебного заседания, судом предлагалась Кокшарову <данные изъяты>. представить доказательства, подтверждающие размер ущерба и невозможность восстановительного ремонта поврежденного тента.
Однако, истец, ссылаясь лишь на упомянутый выше договор и заявляя о том, что ему причинен ущерб и поэтому он вправе требовать полного его возмещения, таких доказательств суду не представил.
В то же время, Вартанян <данные изъяты> представил суду отчет об оценке, из которого следует, что восстановительный ремонт поврежденного тента возможен.
Оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал в судебном заседании истец, не имеется, поскольку отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, в целом соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254.
Сведения, содержащиеся в представленных Вартаняном <данные изъяты>. справках ООО «Евротент» и ООО «Текстиль Про», также указывают на возможность восстановительного ремонта поврежденного тента.
Данные справки, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела и в силу этого являются доказательствами по делу, отвечающим требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 ГПК РФ). Оснований для признания указанных справок недопустимыми доказательствами, о чем заявлял истец, не имеется.
Имеющиеся в деле фотографии принадлежащего истцу автомобиля с поврежденным тентом (л.д. 89-91) подтверждают доводы ответчиков о том, что тент поврежден на незначительной площади.
Согласно справки ОГПН (л.д. 18), тентовое покрытие повреждено на площади около 1,5- 2 кв.м.
В судебном заседании Кокшаров <данные изъяты>. ссылаясь на пункты 6 и 7 части 2 приложения 7 к Таможенной конвенцию о международной перевозке грузов (далее Конвенция), утверждал о том, что в случае восстановительного ремонта, автомобиль невозможно будет использовать в международной перевозке грузов.
Между тем, истец сослался на приложение 7, касающееся допущения к международной перевозке грузов контейнеров, каковым транспортное средство истца, в силу п. «е» статьи 1 Конвенции не является.
В то же время, в приложении 2 Конвенции сформулированы Правила, касающиеся технических условий, применяемых к дорожным транспортным средствам, которые могут допускаться к международным перевозкам под таможенными печатями и пломбами.
Статья 3 данного приложения предусматривает возможность починки тента способом, предусмотренным в этом приложении.
Разделом III Правил оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами, утвержденных приказом ГТК России от 19 августа 1994 г. № 426, также предусмотрена возможность починки крытых брезентом грузовых отделений транспортных средств.
Более того, как установлено судом из пояснений ответчиков, третьих лиц, показаний свидетелей, фотографий, тентовое покрытие автомобиля истца еще до поджога, имело латки различного размера, что не препятствовало Кокшарову использовать данный автомобиль в международной перевозке грузов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановительного ремонта поврежденного тента на автомобиле истца.
Определяя способ возмещения вреда, суд с учетом обстоятельства дела, принимая во внимание возможность восстановительного ремонта поврежденного тента и при этом учитывая мнение истца, оспаривавшего размер восстановительного ремонта, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность возместить вред в натуре, то есть, исправить поврежденный тент автомобиля истца с заменой резинового троса натяжения и заменой таможенного троса.
При этом суд учитывает, что проведение восстановительных работ возможно и без транспортировки до места ремонта самого автомобиля, который, как установлено судом, на момент рассмотрения дела, технический осмотр не прошел и его ремонт до конца не произведен.
Принимая решение о возмещении ущерба в части повреждения лакокрасочного покрытия борта автомобиля, суд учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, огнем была повреждена часть автомобиля, а согласно справки ОГПН, лакокрасочное покрытие борта повреждено частично.
В судебном заседании Кокшаров <данные изъяты> настаивал на покраске всего борта автомобиля, утверждая о невозможности подбора краски по цвету.
Между тем, таких доказательств истец не представил, несмотря на разъяснение суда положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.
Кокшаров <данные изъяты>. представил суду справку ИП «Шефер», из которой следует, что восстановительная стоимость лакокрасочного покрытия одного сегмента борта составляет 3000 рублей, а всех шести- 18000 рублей (л.д. 20).
Однако, как установлено судом из показания свидетелей Литвина <данные изъяты>. и Анурина <данные изъяты>., ИП «Шефер» реализовывало автозапчасти и не занималось деятельностью, связанной с ремонтом или покраской автомобилей.
Других доказательств о стоимости работ, связанных с восстановлением лакокрасочного покрытия поврежденного борта, истец не представил.
Согласно представленному Вартаняном <данные изъяты>. отчету об оценке № 8 от 18.09.2010г., стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия поврежденного сегмента борта и стоимость лакокрасочных материалов составляет 1906,5 рублей.
При таких данных, с учетом обстоятельств дела, суд находит неубедительными доводы истца о необходимости покраски всего борта и невозможности проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия поврежденного сегмента борта.
Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела автомобиль истца по причине отсутствия технического осмотра и проведению ремонтных работ, не может участвовать в дорожном движении, что делает невозможным его транспортировку до места проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия поврежденного сегмента борта.
При таких обстоятельствах, в части возмещения вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного борта автомобиля, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность возместить причиненные убытки в размере 1906,5 рублей, поскольку возмещение вреда в натуре, с учетом невозможности транспортировки автомобиля, затруднит исполнение решения суда в этой части.
Поскольку в результате воздействия огня, автомобиль имеет закопчения внутренней и внешней поверхностей грузового отсека, что подтверждается справкой ОГПН, требования истца о необходимости мойки этой части автомобиля, подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции (л.д. 21) стоимость мойки составляет 1100 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кокшарова <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер транспортного налога и стоимость арендной платы являются убытками и подлежат взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Плательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» (далее по тексту- Закон) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу указанных требований закона, Кокшаров <данные изъяты>. является плательщиком транспортного налога.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога лежит на истце, являющегося налогоплательщиком.
Оплата аренды части территории ОАО «Черняховскагропромснаб», используемой истцом для стоянки автомобильного прицепа, хранившегося на данной территории задолго до поджога, является обязанностью самого истца, который не представил доказательств причинной связи между повреждением автомобиля и расходами, связанными с арендной платой за стоянку автомобильного прицепа.
При таких обстоятельствах, необходимость уплаты истцом транспортного налога и арендной платы за стоянку автомобильного прицепа, не могут рассматриваться как причинение ему убытков.
Кокшаров <данные изъяты> просил взыскать в его пользу неполученные им доходы, исходя из величины прожиточного минимума в Калининградской области, размера минимальной заработной платы и того обстоятельства, что он не работал по состоянию здоровья, ухудшегося в результате поджога автомобиля.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Вместе с тем, истец не представил обоснованного расчета размера убытков (упущенной выгоды), составленного с учетом требований законодательства, а его доводы о неполучении им доходов применительно к размеру минимальной заработной платы, не имеют правового значения по данному делу с учетом требований п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как указал Кокшаров <данные изъяты> в результате поджога автомобиля он испытал стресс, родители и опекун несовершеннолетних Вартаняна <данные изъяты>. и Лаптева <данные изъяты>., обманывали, утверждая о том, что намерены возместить ему ущерб. В результате этого, состояние его здоровья ухудшилось.
Исходя из требований истца, моральный вред ему причинен в результате поджога автомобиля.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом (физические нравственные страдания) понимаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку истцу причинен материальный ущерб, его требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Справка МСЭ о наличии у истца инвалидности и индивидуальная карта амбулаторного больного Кокшарова <данные изъяты> содержащая сведения об обращении истца к врачам, сами по себе не могут служить основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кокшаров <данные изъяты> пояснил, что в ходе тушения пожара, он срывал руками куски горящего тента, в результате чего ему была причинена физическая боль.
Однако, доказательств этому истец не представил. Как пояснил сам Кокшаров <данные изъяты> он не обращался за оказанием медицинской помощи и ни кому не сообщал о том, что ему причинена физическая боль.
Как следует из имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела акте о пожаре, пожар ликвидирован подручными средствами.
Ни материал об отказе в возбуждении уголовного дела, ни индивидуальная карта амбулаторного больного Кокшарова <данные изъяты> не содержит данных о том, что в результате тушения пожара, истец получил ожоги рук и тем самым ему причинена физическая боль.
В судебном заседании свидетели Кириченко <данные изъяты>. и Вяткин <данные изъяты>, показали, что разговаривали с Кокшаровым <данные изъяты> по поводу случившегося, но тот не жаловался на причиненную ему физическую боль в результате тушения пожара.
В обоснование своих доводов истец сослался на объяснение Сакунц <данные изъяты>., полученное в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и пояснившего о том, что Кокшаров <данные изъяты>. тушил огонь самостоятельно.
(л.д. 168)
Однако это объяснение не содержит данных о том, что истец соприкасался руками с огнем и получил ожоги.
Поскольку доводы истца о причинении ему физической боли ничем не подтверждены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Кокшаров <данные изъяты> просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на подготовку документов в прокуратуру и суд, а также на извещение родителей и опекуна несовершеннолетних Вартаняна <данные изъяты>. и Лаптева <данные изъяты>., включив данные расходы в общую сумму материального ущерба.
Однако, данные расходы следует рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно товарному чеку от 01.10.2010г. за копирование и печать представленных в суд документов, Кокшаров <данные изъяты>. понес расходы в сумме 425 рублей (л.д. 130), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по 212, 5 рублей с каждого.
В то же время, суд не соглашается с требованиями иска о взыскании других сумм, указанных истцом.
Так, истцом представлены товарные чеки, датированные 27 августа 2007 года и 11 сентября 2007 года (л.д. 31, 32), то есть задолго до обращения Кокшарова <данные изъяты>. в суд, причем, как следует из данных товарных чеков, документы адресуются начальнику милиции, в прокуратуру и ОГПН.
Данные расходы Кокшарова <данные изъяты>. не связаны с рассмотрением настоящего дела и поэтому не являются подлежащими к взысканию в его пользу судебными расходами.
Не могут являться судебными расходами и затраты Кокшарова <данные изъяты>., связанные с направлением в 2007-2008 годах Вартаняну <данные изъяты> Холкиной <данные изъяты>. и Вдовиной <данные изъяты>. обращений (л.д. 23-30), в которых содержится предложение возместить причиненный ущерб.
Истец представил также товарный чек на приобретение бумаги на сумму 120 рублей, пояснив при этом, что он использует приобретенную им бумагу при рассмотрении настоящего дела, но использовал ее не всю.
Поскольку суду не представлено данных о фактически понесенных затратах истца, оснований для взыскания в его пользу 120 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по 300 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокшарова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Вартаняна <данные изъяты> и Холкину <данные изъяты> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести восстановительные работы, направленные на устранение повреждения тента принадлежащего Кокшарову <данные изъяты> автомобиля «Мерседес-Бенц 1524» государственный номер М897ХН/39 из материала, аналогичного или однородного поврежденному тенту, включая стоимость дизельного топлива на заправку автомобиля до места ремонта и обратно (в случае следования к месту ремонта непосредственно указанным автомобилем) демонтаж и установку тента; ремонт поврежденного элемента тента методом, соответствующим требованиям таможенного законодательства и обеспечивающим после ремонта участие автомобиля в международных грузовых перевозках; замена резинового троса натяжения; замена таможенного троса.
Взыскать солидарно с Вартаняна <данные изъяты> и Холкиной <данные изъяты> в пользу Кокшарова <данные изъяты> 3006,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом автомобиля и состоящего из стоимости восстановительного ремонта по окраске поврежденного борта автомобиля и стоимости мойки внутренней и наружной частей кузова автомобиля.
В остальной части иска и в компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вартаняна <данные изъяты> и Холкиной <данные изъяты> в пользу Кокшарова <данные изъяты> по 212,5 рублей с каждого в счет возмещения расходов, понесенных Кокшаровым <данные изъяты>. за ксерокопирование представленных в суд документов.
Взыскать с Вартаняна <данные изъяты> и Холкиной <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья В.М. Кузнецов
