Дело №2-66/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
при секретарях Абрамовой А.П., Асадовой И.С., Ковальской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева <данные изъяты> к Сенющенкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сенющенкову <данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП в размере 140 664 рубля, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4072 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что 09 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/39, и двигаясь по направлению из города Черняховска в сторону поселка Калиновка со скоростью около 60 км/час, на ул.<адрес> пос.<адрес> Черняховского района совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги из-за ограждения справа по ходу его движения быка. В результате произошедшего столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, на владельца быка Сенющенкова <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 140 664 рублей. В добровольном порядке Сенющенков <данные изъяты> возместить причиненный ущерб отказался.
В ходе судебного разбирательства истец Кошелев <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что двигался по поселку со скоростью около 60 км/ч, в момент наезда на быка он разъезжался со встречным автомобилем, свет фар которого ослепил его, и он смотрел в сторону данного автомобиля, чтобы не допустить с ним столкновения, поэтому не заметил быка, внезапно выбежавшего справа по ходу его движения из-за ограждения высотой около 2-3 метров и даже не успел применить экстренное торможение.
Представитель истца Ложис <данные изъяты>. пояснил, что хозяин быка - ответчик Сенющенков <данные изъяты>. должен нести ответственность за причинение вреда, так как он бесконтрольно оставил принадлежащее ему домашнее животное на проезжей части дороги и поэтому в данной ситуации это домашнее животное можно признать источником повышенной опасности. Так как Кошелев <данные изъяты>. нарушений Правил дорожного движения не допустил и двигался по населенному пункту в пределах установленного скоростного режима, и знаков, ограничивающих скорость движения в данном населенном пункте ниже 60 км/час, не имелось, то в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Ответчик Сенющенков <данные изъяты> и его представитель Ставинов <данные изъяты>. исковые требования не признали и в письменном отзыве (л.д.49), доводы которого они поддержали в судебном заседании, указали, что истец Кошелев <данные изъяты>., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в условиях недостаточной видимости в населенном пункте, нарушая скоростной режим, обнаружив опасность для движения в виде быка, выходящего на проезжую часть дороги, расстояние до которой со двора не менее 4-х метров, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому Сенющенков <данные изъяты> не может нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Привлечение Сенющенкова <данные изъяты>. к административной ответственности является незаконным, так как в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется, так как он не перегонял принадлежащего ему быка через дорогу.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Кошелева <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 ноября 2010 года около 17 часов 30 минут на ул.<адрес> пос.<адрес> Черняховского района автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/39, принадлежащий Кошелеву <данные изъяты>. и под его управлением (л.д.33) совершил наезд на быка, принадлежащего Сенющенкову <данные изъяты>.
Из схемы места ДТП следует, что общая ширина проезжей части на месте ДТП составляет 6,4 метра, ширина обочин составляет по 1,5 метра с каждой стороны. Наезд на животное произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения транспортного средства, в 1,4 метра от обочины. Автомобиль располагался в 79,5 метрах впереди от места наезда. Тормозной путь автомобиля отсутствовал. Труп животного находился на левой стороне проезжей части на расстоянии 46,5 метров от места наезда (л.д. 10).
Свидетель ФИО13 - государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОВД по Черняховскому муниципальному району, в судебном заседании пояснил, что вечером 09 ноября 2010 года по поступившему сообщению выезжал в пос.<адрес> в связи с произошедшим наездом автомобиля на домашнее животное. В присутствии участников ДТП и двух понятых была составлена схема ДТП. Скорость движения автомобиля и место наезда было установлено со слов водителя Кошелева <данные изъяты> Кроме того, пояснил, что если водитель ослеплен светом фар встречной машины, он должен, не меняя полосы движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2010 года в вечернее время двигался из пос.<адрес> в сторону <адрес> на попутном автомобиле. В районе <адрес> при разъезде со встречным автомобилем, он услышал звук удара, останавливаться не стали. Во время разъезда он ничего кроме света фар, не видел. Проезжая <адрес> при возвращении из г.Черняховска увидел автомобиль Кошелева <данные изъяты> который проживает с ним в одном поселке, и животное, лежащее на обочине.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2010 года находился дома у Сенющенкова <данные изъяты> Когда соседская девочка сообщила, что сбили быка Сенющенкова <данные изъяты> он вместе с ответчиком направился к месту ДТП, где увидел лежащего на разделительной полосе быка, удар пришелся на заднюю часть быка, так как его задние ноги болтались на шкуре. Бык был черно-белого окраса. Автомобиль, сбивший быка, стоял дальше. Водитель пояснил, что его ослепил свет фар встречной машины и бык появился внезапно для него на дороге.
Согласно отчета №27/043 от 18 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости вреда, причиненному транспортному средству в ДТП, автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/39, получил механические повреждения, (л.д. 15-32), домашнее животное - бык, принадлежаший Сенющенкову <данные изъяты>., погибло на месте ДТП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает, что ущерб автомобилю истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/39, был причинен в результате и процессе эксплуатации и использования его свойств, как источника повышенной опасности. Наезд на животное был допущен лицом, управлявшим автомобилем. Без осуществления водителем деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, само по себе животное в данной ситуации не могло причинить какой-либо вред транспортному средству.
Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева <данные изъяты>., поскольку им были нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что в момент ДТП Кошелев <данные изъяты> управляя транспортным средством на территории населенного пункта, где скорость движения ограничена в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения пределом не более 60 км/час, двигался, как он указал собственноручно в объяснении от 09 ноября 2010 года (л.д.47) со скоростью 60-65 км/час, то есть с максимально разрешенной скоростью, в вечернее время суток, когда видимость в направлении движения ограничена, при этом будучи ослеплен светом фар встречного автомобиля, игнорируя требования п. 19.2 ПДД, предписывающего водителю при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил движение, не снижая скорости и сконцентрировав свое внимание на полосу встречного движения для соблюдения безопасного бокового интервала для разъезда со встречным автомобилем и не контролировал правую сторону проезжей части дороги, в результате чего появление препятствия для движения в виде быка стало для него неожиданным и в итоге привело к дорожно- транспортному происшествию.
Доводы представителя истца о том, что домашнее животное - бык, принадлежащий Сенющенкову <данные изъяты> является в данной ситуации источником повышенной опасности, суд находит безосновательными, так как по смыслу ст. 1079 ГК РФ содержание домашних животных не является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и материалами дела не подтверждается факт причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Оценивая постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года, которым Сенющенков <данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ (л.д.44) за нарушение п. 24.7 ПДД, выразившегося в оставлении животного на проезжей части дороги, суд не может признать его в качестве доказательства вины Сенющенкова <данные изъяты> так как в судебном заседании было установлено, что фактически Сенющенков <данные изъяты> погонщиком скота на момент ДТП не являлся и формально в его действиях содержится признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Калининградской области от 12.05.2008 №244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», устанавливающего административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе крупного рогатого скота.
При таких обстоятельствах в действиях Сенющенкова <данные изъяты> как владельца животного, отсутствует вина в причинении вреда имуществу Кошелева <данные изъяты>., в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошелева <данные изъяты> к Сенющенкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате ДТП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Полный мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.
