Дело № 2-460/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
при секретаре Абрамовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черняховска в интересах Белкиной ФИО11 к Бабич ФИО12 и Овасафян ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черняховска обратился в суд с иском в интересах истца Белкиной ФИО14., находящейся в преклонном возрасте и являющейся инвалидом 2 группы, обратившейся в прокуратуру за защитой своих прав и законных интересов, о взыскании с Бабич ФИО15. и Овасафян ФИО16. вреда, причиненного ее здоровью и компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого из ответчиков, вследствие наезда на нее транспортного средства под управлением водителя Бабич ФИО17., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов 15 минут Бабич ФИО18., управляя автомобилем марки «Опель-Омега», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Овасафян ФИО19., двигаясь по ул.<адрес> г.Черняховска со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Белкину ФИО20., которая от удара об автомобиль упала и ударилась головой о дорожное покрытие, получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белкина ФИО21. находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Черняховская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту и.о. дознавателя ОВД по Черняховскому муниципальному району Громовой ФИО22. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабич ФИО23 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Бабич ФИО24. не привлекался ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. С учетом того, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, возмещение вреда и компенсация морального вреда подлежит взысканию с водителя Бабич ФИО25. и собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Овасафян ФИО26., в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства представители Черняховской городской прокуратуры Юнг К.Ю. и Белякова О.В. заявленные требования поддержали, полагали необходимым на основании норм действующего гражданского законодательства взыскать с каждого из ответчиков в пользу Белкиной ФИО27 по 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Белкина ФИО28., <данные изъяты> года рождения, заявленные в её интересах исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является инвалидом 2-й группы, имеет хроническое заболевание почек и деформирующий артроз ноги, передвигается с помощью подручного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она передвигалась по ул. <адрес> г. Черняховска в направлении своего дома. Переходя проезжую часть дороги, на неё наехал автомобиль, от удара она упала и потеряла сознание, затем её доставили домой, а позднее ей вызвали «Скорую помощь» и доставили в больницу, где она лечилась 10 дней. При выписке ей был установлен диагноз «ушиб головы, ушибы левого тазобедренного и голеностопного суставов», после чего она продолжает лечиться и в настоящее время. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение дополнительных лекарств, она не имеет, так как утратила их. Настаивает на взыскании с ответчиков только 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик Бабич ФИО29. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов управлял автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Овасафян ФИО30., на основании доверенности на право управления транспортным средством и двигался по ул. <адрес> г. Черняховска со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Вместе с ним в салоне автомобиля находился в качестве пассажира его знакомый Горбачев ФИО39 Погодные и дорожные условия были сложные, так как было пасмурно, шел дождь со снегом, и дорожное покрытие было скользким, дорога шла в подъем, поэтому он двигался со скоростью около 30 км/час. Внезапно из-за припаркованного автомобиля на его сторону проезжей части вышла пожилая женщина, которую он увидел метров за 10-15, но он успел затормозить перед женщиной, не касаясь её автомобилем, и посигналил ей. Эта женщина, вероятно от испуга и потому что проезжая часть была скользкой, упала на землю перед машиной, после чего они с ФИО6 отвезли её домой, и впоследствии в присутствии сотрудников ГИБДД она говорила, что претензий к нему не имеет. Автомобиль технических повреждений не имел, что подтвердили прибывшие на место сотрудники ГИБДД.
Ответчик Овасафян ФИО32 и его представитель Никитин ФИО33 исковые требования не признали, так как факт ДТП с участием водителя Бабич ФИО34 в ходе проверки установлен не был, так как он не подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ОГИБДД Громовой, согласно которого автомобиль технических повреждений не имеет. Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта у Белкиной ФИО35. имелось лишь телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы и это свидетельствует лишь о том, что она упала на скользком дорожном покрытии, но не в результате наезда на неё автомобилем под управлением Бабич ФИО36. Вместе с тем, в действиях самой Белкиной ФИО37 имеются нарушения требований п. 4.3 ПДД РФ в части перехода проезжей части дороги в неположенном месте.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Сердюкову ФИО40.и Громову ФИО41., исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Белкиной ФИО38. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов водитель Бабич ФИО42., управляя автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак № принадлежащим Овасафян ФИО43., на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на нем по ул.<адрес> г.Черняховска со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе перекрестка <адрес> и <адрес> совершил наезд на пешехода Белкину ФИО44 переходившую проезжую часть в нарушение требований п.п. 4.3 ПДД РФ, которая в результате ДТП получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области и проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «Черняховская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможным сотрясением головного мозга.
Несмотря на то, что ответчик Бабич ФИО45. отрицает факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода Белкину ФИО46. при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что его доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.дознавателя ОВД по Черняховскому муниципальному району Громовой ФИО47., установлено, что в действиях Бабич ФИО48. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ, так как ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения наступает при причинении тяжкого вреда здоровью человека, а таковой при судебно-медицинском исследовании Белкиной ФИО49. установлен не был.
Свидетель Громова ФИО50., инспектор ОГИБДД ОВД по Черняховскому муниципальному району, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на дом к Белкиной ФИО51. по факту её обращения за медицинской помощью и в дальнейшем проводила предварительную проверку по данному факту, в ходе которой проводила опрос потерпевшей, водителя, устанавливала и опрашивала очевидцев произошедшего, назначала судебно-медицинское освидетельствование Белкиной ФИО52., проводила осмотр автомобиля и места происшествия. Исходя из тех данных, которые она получила в ходе предварительной проверки, и прежде всего, исходя из объяснения Горбачева ФИО53., находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением Бабич ФИО54 и являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, утверждавшего, что «автомобиль затормозил, потом он почувствовал толчок и автомобиль остановился, после этого они вышли из машины и увидели лежащую перед передним бампером пожилую женщину, которая переходила дорогу», она сделала вывод, что наезд на пешехода Белкину ФИО55. имел место, так как остановка автомобиля была связана с наездом на препятствие - пешехода, избежать которого водитель Бабич ФИО57. не смог. Поэтому в действиях Бабич ФИО58. с учетом характера телесных повреждений, полученных Белкиной ФИО56 не усматривалось состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, она усмотрела в действиях пешехода Белкиной ФИО59. нарушение п.4.3 ПДД РФ в виде неправильного перехода проезжей части дороги, о чем указала в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление никем из заинтересованных лиц - Бабич ФИО60. и Белкиной ФИО61 - не обжаловалось.
Свидетель Сердюкова ФИО62 выездной фельдшер ОСМП, подтвердила в судебном заседании факт осмотра на дому и доставления Белкиной ФИО63 в приемный покой ЦРБ, в связи с тем, что у неё имелась гематома в затылочной области головы и имелось подозрение на сотрясение головного мозга, поэтому во избежание негативных последствий она доставлялась для осмотра врачом-травматологом. В качестве причины получения телесных повреждений, со слов Белкиной ФИО64., в сопроводительном листе было указано «сбила машина».
Объяснение Горбачева ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное инспектором ОГИБДД ОВД Громовой ФИО66., в котором он пояснил обстоятельства ДТП, оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности и в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Громовой ФИО67., подтверждает факт наезда автомобиля под управлением Бабич ФИО68. на пешехода Белкину ФИО69 при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Белкиной ФИО70 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями водителя Бабич ФИО71., управлявшего источником повышенной опасности, и что в результате этого потерпевшая Белкина ФИО72. в действительности испытывала как физические, так и нравственные страдания, целостности её организма причинены повреждения, влияющие на её здоровье, то ответственность за причиненный вред должно нести лицо, непосредственно причинившее вред и управлявшее источником повышенной опасности на законных основаниях, то есть Бабич ФИО73
Доводы представителей прокуратуры о том, что собственник автомобиля Овасафян ФИО74 хотя и передавший Бабичу ФИО75. автомобиль по доверенности, также несет гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда, связаны с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, физические страдания - физическую боль, которую Белкина ФИО76. перенесла, и то обстоятельство, что она является инвалидом 2-й группы в связи с хроническими заболеваниями, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, индивидуальные особенности потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что причиненный Белкиной ФИО77 моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании этого и с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет муниципального района с Бабич ФИО78 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах Белкиной ФИО79 удовлетворить частично.
Взыскать с Бабич ФИО80 в пользу Белкиной ФИО81 в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска прокурора города Черняховска в интересах Белкиной ФИО82 к Бабич ФИО83 и в иске к Овасафян ФИО84 - отказать.
Взыскать с Бабич ФИО85 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный район» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.
