№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Гольнева ФИО6, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Гольнев В.К. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что как указано в обжалуемом постановлении, 05 марта 2011 года в 14 часов 05 минут, Гольнев В.К., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, на ул. Московский проспект, 175 в г. Калининграде в нарушении требований дорожных знаков 3.1, 5.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гольневым В.К. подана жалоба, в которой им указано на то, что постановление мирового судьи он считает незаконным, подлежащим отмене вследствие того, что 05 марта 2011 года около 14 часов он на своем автомобиле марки «№» № двигался по Московскому проспекту г. Калининграда в сторону ул. Литовский Вал. Проехав спортивно - развлекательный комплекс «Олимпик», он повернул направо на дорогу, которая идет параллельно Московскому проспекту. Знаков, запрещающих въезд на данную дорогу, он не видел. После чего его остановил инспектор ГИБДД и пояснил, что он двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении. На что он с инспектором не согласился, пояснив, что таких запрещающих знаков не имеется. После чего они с инспектором возвратились к началу данной дороги и инспектор указал ему на знак 3.1 ПДД РФ, который ранее он не увидел.
В ходе судебного заседания он, его защитник Жих Ю.И., поясняли, что знак 3.1 на данном въезде установлен таким образом, что при въезде с Московского проспекта на легковом автомобиле, его не видно. Его можно увидеть, если только двигаться на грузовике. Вместе с тем, эти пояснения судом неверно изложены в постановлении, ни он, ни его защитник не говорили, что знак «не читаем», а четко поясняли, что его не видно совсем. При этом не видно его лицевую сторону, он установлен к водителям тыльной стороной. Кроме того, составленная инспектором ГИБДД схема не соответствует действительности, поскольку между указанным на схеме знаком 5.5 и знаком 3.1 еще имеется ряд съездов на данную второстепенную улицу. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ он сообщал суду свою позицию, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако в постановлении его позиция судом не описана, следовательно не оценивалась при вынесении постановления по делу.
Таким образом, считает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не была доказана. Он двигался по данному участку дороги, так как не видел знак 3.1.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны.
В судебном заседании Гольнев В.К. и его защитник Жих Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, настаивая на том, что знак 3.1. при движении по Московскому проспекту не виден, начинает просматриваться только в непосредственной близости от него, при том, что обращен тыльной стороной к участникам дорожного движения двигающимся по Московскому проспекту в сторону Центра города Калининграда, кроме того, расположен он на такой высоте, которая не позволяет видеть его из салона легкового автомобиля, при совершении маневра поворота с Московского проспекта направо, также указали, что со стороны защитника Гольнева В.К. имело место обращение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения с просьбой сообщить, соответствует ли установка знака 3.1. требованиям к его установке и рассмотреть вопрос об установке дополнительных информационных знаков при подъезде к данному повороту, для обеспечения безопасности дорожного движения. С содержанием ответа на данное обращение, о том, что установка знака соответствует требованиям ГОСТа, Гольнев и его представитель не согласны, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам установки данного знака. Также пояснили, что дорожная разметка 1.1. на данном участке, на наличие которой также указано в ответе, если и когда-то была нанесена на данном участке дороги, то в настоящее время не читается.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Гольнева В.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 05 марта 2011 года в 14 часов 05 минут, Гольнев В.К., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, на ул. Московский проспект, 175 в г. Калининграде в нарушении требований дорожных знаков 3.1, 5.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении согласующимися между собой допустимыми доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 012366, рапортом и схемой нарушения ПДД, составленными инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, в которых зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Гольнева В.К. во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данный факт не оспаривается и самим Гольневым В.К. и его защитником. Доводы Гольнева о том, что при совершении маневра он не видел знак 3.1. «Въезд запрещен», вследствие чего не имеет места событие административного правонарушения, обоснованно были отклонены мировым судьей и им была дана правильная оценка. При этом мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший данные протоколы, Саулявичус А.В. подтвердивший, что дорожный знак 3.1. виден, и несмотря на то, что при движении по Московскому проспекту он действительно обращен к участникам дорожного движения тыльной стороной, однако при совершении маневра поворота направо он виден, кроме того, в начале дороги с односторонним движением установлен знак 5.5. Оба знака, тем более в отсутствие зелени, хорошо видны участникам дорожного движения.
Кроме того, как видно из ответа на запрос представителя Гольнева из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по поводу соответствия установки знака 3.1. предъявляемым к ней требованиям, следует, что знак 3.1. установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, кроме того, помимо установленного знака маневр разворота на данном участке Московского проспекта запрещен еще и горизонтальной дорожной разметкой 1.1. ( в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004). При просмотре в судебном заседании представленной защитой видеозаписи с места административного правонарушения данная линия дорожной разметки также просматривается, также как следует из данной видеозаписи, знак 3.1. виден с Московского проспекта при движении транспортного средства в сторону Центра и при совершении маневра поворота направо и движения в его направлении, Гольнев В.К. также должен был видеть данный знак и соблюдать его требования и требования дорожной разметки 1.1..
Т.о. доводы Гольнева В.К. и его представителя об отсутствии события административного правонарушения и о наличии в связи с этим оснований для прекращения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.
Квалификация действий Гольнева В.К. также является правильной, своими действиями Гольнев совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Наказание ему назначено в размере низшего предела и оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется. Положительные характеристики в отношении Гольнева В.К. и сведения о наличии у него иждивенцев и матери, за которой требуется уход, также основаниями для снижения наказания являться не могут,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, Гольневу ФИО7 отказать.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ года, которым Гольнев ФИО8 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Марина.
