Р Е Ш Е Н И Е №г.
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <адрес>
Судья Гурьевского районного суда <адрес> Бунина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО ФИО9 в должности производителя строительных работ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде четырех месяцев лишения прав управления транспортными средствами, -
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев С.А. постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Указанным постановлением установлено, что Яковлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут управляя автомобилем марки № регистрационный знак №, на 10 км. автодороги <адрес>нестеров» в <адрес>, в нарушение требований знака «3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Яковлев С.А. обжаловал постановление мирового судьи указал в поданной жалобе, что мировым судьей была неверно дана оценка содержащимся в материалах дела доказательствам, отсутствие замечаний к схеме приобщенной к протоколу об административном правонарушении истолковано против него. В поданной жалобе указал, что Правил дорожного движения он не нарушал.
Также указал, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, тем самым нарушено его право на защиту.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Яковлев С.А. и его защитник Трубников Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Защитник Трубников Д. доводы жалобы дополнил указав, что подпись на схеме составленной сотрудником ГИБДД и приобщенная к протоколу об административном правонарушении, в которой имеется подпись Яковлева С.А. не свидетельствует о том, что Яковлев С.А. признал себя виновным совершении административного правонарушения. Кроме того, данная схема не является допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых, сама по себе схема не отражает место совершения водителем Яковлевым С.А. обгона в нарушение Правил дорожного движения.
Также пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку водитель Яковлев С.А. двигался по участку автодороги <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им справкой с места работы. Согласно представленным ОБ ДПС ГИБДД сведениям инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 осуществлял работу по безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. То есть, событие вмененное в вину Яковлеву С.А. не имело место быть. Более того, водитель Яковлев С.А. совершил маневр обгона транспортного средства после окончания зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен», после проезда моста на автодороге <адрес>, к которой примыкала автодорога ведущая на подъем на мост, которая им была зафиксирована на видеодиск.
Просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав доводы Яковлева С.А. и его защитника Трубникова Д., заслушав сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Яковлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут управляя автомобилем марки №», регистрационный знак №, на 10 км. автодороги <адрес>_нестеров» в <адрес>, в нарушение требований знака «3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами исследованными мировым судьей 2 судебного участка и также доказательствами исследованными при рассмотрении поданной Яковлевым С.А. жалобы:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> отраженные в котором обстоятельства подтвердил заслушенный в судебном заседании Яковлев С.А., пояснивший, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении отражены сотрудником ГИБДД верно, за исключением даты совершенного им маневра обгона и километра автодороги, поскольку фактически обгон им действительно был совершен на участке автодороги <адрес> но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и не 10 км., как указано, а за 10 километром участка пути;
- схемой приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что водитель Яковлев С.А. допустил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 на 10 км. автодороги <адрес> двигаясь в направлении <адрес>;
- пояснениями заслушенного в судебном заседании сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, пояснившего, что во время его дежурства на трассе <адрес> он непосредственно увидел допущенное нарушение Правил дорожного движения водителем, фамилия у которого оказалась впоследствии Яковлев, который в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил маневр обгона следовавшего впереди него транспортного средства, который лично подписал схему места совершения маневра обгон в запрещенном месте;
- дислокацией личного состава ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 осуществлял работу по безопасности дорожного движения на автодороге <адрес>, подтверждающей доводы водителя Яковлева А.С., что событие имело место быть не ДД.ММ.ГГГГ, как указано сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследоавнные в ходе рассмотрения судом первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины Яковлева С.А. в совершенном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Яковлева С.А. и его защитника Трубникова Д. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как в нем сотрудником ГИБДД указана дата, не соответствующая тем обстоятельствам при которых был совершен им маневр обгона, при том, что Яковлев С.А. в судебном заседании полностью признал, что не ДД.ММ.ГГГГ в 7.00час. он следовал под управлением автомобиля марки № регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 7.00час., суд не может согласиться.
Исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными и согласующимися между собой, свидетельствующими о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Доводам ФИО2 о том, что дорожный знак не видим для водителя, и установлен с нарушением ГОСТа мировым судьей дана надлежащая оценка, которые также не нашли своего подтверждения и при рассмотрении поданной ФИО2 жалобы.
Действия ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание ФИО2 предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ впервые.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору <адрес> или председателю <адрес>.
Судья: Л.В.Бунина
