№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Богацкого ФИО11, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Богацкий Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Богацкий Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движении, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения Т.о. Богацкий Д.В. нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Богацким Д.В. подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Так с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной больнице, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ им была отозвана доверенность, выданная на имя ФИО2, в тот же день он обратился в суд с ходатайством об отложении назначенных судебных заседаний, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени назначенных судебных заседаниях, не имел представителя и, кроме того, находился на стационарном лечении. Несмотря на данное обстоятельство, суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, он не согласен с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО4, как согласующихся друг с другом и не противоречащих представленным письменным доказательствам. Полагает данный вывод суда ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку после первого допроса ФИО3 и ФИО8, свидетели пояснили, что Богацкий Д.В. движение вперед не осуществлял, проехал в проулок задним ходом. Однако данные показания свидетелей не были внесены в протокол судебного заседания. Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 противоречат друг другу, в части обстоятельств административного правонарушения.
Также полагает необоснованным вывод мирового судьи о возможной заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что Богацкий Д.В. движение вперед не осуществлял, а осуществил движение задним ходом по указанию инспектора ФИО8 Таким образом, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Богацкий Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить, производство по делу прекратить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе.
Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения Богацкого Д.В. суд считает жалобу Богацкого Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Богацкого Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> Богацкий Д.В. совершил нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, когда следуя на нем на <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.2 ПДД. Данный протокол подписан не только должностным лицом его составившим, но и самим Богацким Д.В., при составлении протокола Богацким Д.В. факт совершения правонарушения не оспаривался, в протоколе, в графе «объяснения» имеется собственноручная запись Богацкого Д.В. «Замечаний нет». Факт совершения Богацким Д.В. правонарушения подтверждается также рапортами сотрудника РОИО ГИБДД при УВД Калининградской области ФИО3 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 и схемой, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО8, сведения, изложенные ими в рапортах, составленных еще ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний не имеется, соответственно доводы заявителя и его представителя о том, что их показания, являются противоречивыми и данные свидетели изначально давали иные показания, нельзя признать обоснованными, поскольку изначально сообщенные ими в рапортах сведения соответствуют тем сведениям, которые свидетели сообщили мировому судье. Оснований не доверять процессуальным документам, составленными должностными лицами сотрудниками ГИБДД, а также показаниям в судебном заседании этих лиц, в отношении которых каких-либо сведений об их личной заинтересованности в исходе дела заявителем не приведено и по делу не установлено, и которые ранее с Богацким знакомы не были, у суда не имеется, и мировым судьей их показаниям дана правильная оценка. Также соответственно не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которые также согласуются с приведенными в решении выше доказательствами. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, согласно которым Богацкий движение вперед по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении не совершал, поскольку данные показания опровергаются совокупностью согласующихся между собой приведенных в решении доказательств, свидетельствующих о совершении Богацким таких действий. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данные лица, находясь в дружеских отношениях с Богацким могут иметь заинтересованность в исходе дела, данные их показания вызывают сомнения в их достоверности, и не согласиться с такой оценкой данных доказательств мировым судьей, у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было. То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Богацкого Д.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием к отмене постановления.
Так, как видно из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Богацкий Д.В. был надлежаще извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела его ходатайством об отложении судебного разбирательства. При этом доказательств того, что по состоянию здоровья он не имел возможности принимать участие в судебном заседании и соответствующего медицинского заключения, Богацкий Д.В. не представил ни мировому судье, ни суду при рассмотрении жалобы. Из представленной им мировому судье медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ это не следует. Не следует этого и из истории болезни Богацкого.
Кроме того, как видно из сообщения ОАО «ФИО12» и представленного им табеля учета рабочего времени, Богацкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание самим Богацким периода своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе, осуществляя свои должностные обязанности машиниста каротажной станции, листки временной нетрудоспособности им по месту работы не представлялись. Объяснения самого Богацкого Д.В. в этой части являются противоречивыми. Так, как видно из объяснений самого Богацкого в суде при рассмотрении жалобы, он первоначально пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением стационарного лечения данный период, по месту его работы был зафиксирован, как период временной нетрудоспособности, на основании представленного им работодателю больничного листа, после же направления судом запроса по месту работы Богацкого в ОАО «ФИО12», Богацкий, пояснил, что листок временной нетрудоспособности по месту работы им не сдавался, находится у него на руках, и его временная нетрудоспособность по месту работы зафиксирована не была. При этом листок временной нетрудоспособности действительно был им представлен суду в оригинале, без отметок о сдаче его по месту работы и о принятии его к оплате.
В соответствии же с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Т.о. располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств невозможности участия Богацкого Д.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Богацкого Д.В., который, не явившись в судебное заседание, сам в добровольном порядке отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на свою защиту, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.
То обстоятельство, что самим Богацким Д.В. добровольно была отозвана доверенность, выданная им ранее на представление его интересов ФИО2, о нарушении мировым судьей права Богацкого Д.В. на защиту, также не свидетельствует. Данное действие совершено самим Богацким Д.В. добровольно.
Квалификация действиям Богацкого Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Богацкий Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений КоАП РФ, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущено не было.
Наказание Богацкому Д.В. назначено в пределах нижнего предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Оснований для снижения наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богацкий ФИО11 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Богацкого ФИО11 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
