Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Дата обезличена 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В. при секретаре Солоненко О.А., рассмотрев жалобу Фимина ФИО5, Дата обезличена, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи Номер обезличенго судебного участка Гурьевского района от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена 2010 Фимин А.М. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на один год за то, что как указано в обжалуемом постановлении, Дата обезличена года в Дата обезличена на подъезде к пос. ... ... имело место ДТП, в результате которого FIO2, Номер обезличен обращалась за медицинской помощью в БСМП ..., откуда в ОВД по Гурьевскому району Калининградской области Дата обезличена года и поступило сообщение о том, FIO2 получила травму в результате ДТП. В дальнейшем при проведении проверки сообщения, был установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена на гр. FIO2 был совершен наезд автомобилем марки «Номер обезличен под управлением водителя Фимина А.М., который, являясь участником ДТП, о случившемся в милицию не сообщил, оставив место ДТП, тем самым водитель Фимин А.М. нарушил п. 2.5 Правил Дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ -оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Фиминым А.М. подана жалоба, в которой им указано, что считает наложенное на него взыскание не соответствующим обстоятельствам происшествия, его последствиям и предпринятыми им действиям. Так указал, что он не покидал места происшествия с целью избежать ответственности, а уехал только убедившись, что потерпевшая - FIO2, убыла в автомобиле своего знакомого в травмпункт. Перед отъездом в травмпункт автомобиля Номер обезличен он собственноручно записал на листе бумаги, предоставленной ему хозяином автомобиля свои данные и телефон, для того, чтобы он с ним связался после приезда в травмпункт, тот заверил, что обязательно ему позвонит, однако с ним так и не связался.
Дата обезличена года он прибыл в пос. ..., медленно направлял автомобиль задним ходом к месту парковки, наблюдая за дистанцией до скамьи, на которой сидели женщины. Боясь совершить столкновение с машиной Номер обезличен, он остановил свой автомобиль, и выйдя из него, увидел, что машину остановил на безопасном удалении от женщин, но все-таки очень близко от них. При этом сидевшие на скамье женщины стали кричать, что он слишком близко подъехал к скамье. В судебном заседании Дата обезличена года FIO2 заявила, что он поставил автомобиль вплотную к ней, буквально упершись выхлопной трубой, что не соответствует действительности. Однако он все-таки принял решение отъехать. При этом его автомобиль стоял под незначительным уклоном вниз по направлению к скамье. Он включил переднюю первую передачу, выжимая сцепление и нажав педаль газа, медленно отпустил ручной тормоз, предполагая двигаться вперед. Но автомобиль по какой-то причине поехал назад, он был шокирован этим, однако мгновенно сориентировался и продолжал направлять автомобиль вперед. Позднее он увидел, что край дорожного полотна в месте парковки его автомобиля сильно поврежден и отколот, образуя выбоину на глубину более 10-12 см. Автомобиль не мог сразу двигаться, упершись в это препятствие и его отбросило назад. Наличие выбоины на дорожном полотне зафиксировано в справке по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В момент, когда его автомобиль отбросило назад, он услышал женский крик. При этом он не почувствовал, что автомобиль наехал на какое-либо препятствие.
Остановив автомобиль в расстоянии примерно в 1,5-2 метрах от женщин, он подошел к ним. FIO2 продолжала его ругать, при этом она потирала колено правой ноги, заявляя, что он специально наехал на нее, повредив ногу. Предполагает, что в результате движения его автомобиля могло быть легкое касание, которое не вызвало серьезного повреждения ноги или травмы.
После чего к FIO2 подошел мужчина, который сразу начал ее всячески опекать, он отвел FIO2 в сторону, помог ей раздеться, чтобы осмотреть колено. Он также подошел вплотную и увидел, что на правой ноге отсутствуют внешние признаки повреждения (Ссадины, опухоли, кровь и.т.п.). Он предложил вызвать ГАИ и врачей, но FIO2 сказала следующую фразу: "Мы сейчас же поедем в травмпункт, у меня в больнице (какой?) есть знакомый врач." Её предложение слышал и мужчина, сопровождавший FIO2. В суде потерпевшая сказала, что не помнит о его предложениях. Все это происходило быстро, у него сложилось стойкое впечатление, что все трое, включая потерпевшую, хотят сохранить инкогнито.
Также указал, что сфотографировал номер автомобиля Номер обезличен и свой автомобиль рядом на мобильный телефон, предполагая, что надо будет давать объяснения в ГИБДД. Однако он не мог составить схему ДТП, не имея никаких данных о потерпевшей и свидетелях, которые уехали в травмпункт. Он посчитал их решение наиболее правильным в сложившейся ситуации, не зная, что именно произошло, он не мог предложить конкретной помощи, считал, что лучший выход - это скорейшая доставка потерпевшей в мед.учреждение.
После происшествия автомашина с потерпевшей уехала первой, также убыли и двое свидетелей: мужчина -Владимир и женщина, сидевшая на скамье рядом с потерпевшей. Однако в графе протокола Номер обезличен Номер обезличен почему-то записано, что потерпевшая и свидетели не уезжали с места происшествия.
Изучив материалы административного расследования он понял, что его предположения относительно травмы FIO2 подтвердились,- травма не была очень серьезной, а рентгеновское обследование, что обязательно при ушибе коленного сустава, вовсе не было необходимо. Также ей не требовалась и не оказывалась медицинская помощь в БСМП. В материалах дела другие данные о травме FIO2 отсутствуют.
На основании изложенного просит пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает лишение прав управления транспортными средствами сроком на один год чрезмерно суровым. При этом просит учесть следующие обстоятельства: что административное правонарушение совершено им впервые ранее он никогда не привлекался к административной ответственности, имеет водительский стаж более 15 лет и нареканий со стороны ГАИ-ГИБДД не имеет, является ветераном военной службы и пенсионером МО РФ, транспорт ему необходим для личных нужд и нужд семьи, в том числе жены и троих сыновей, проживающих вместе с ним, двое сыновей-близнецов являются студентами дневного отделения РГУ им.Канта и находятся на его иждивении. При этом состояние здоровья супруги требует частого обращения и доставки в мед.учреждения на его личном автомобиле.
Также просит учесть следующие обстоятельства ДТП: то, что он действовал, исходя из уважительного отношения к гражданам, именно поэтому он принял решение изменить место первоначальной парковки и переехать в другое место от сидящих на скамье женщин, дорожное покрытие у родника имеет многочисленные повреждения, в т.ч. и в месте ДТП, что явилось причиной отбрасывания его автомобиля назад. Начиная движение, он не мог видеть выбоины, т.к. она находилась под днищем автомобиля. Машиной он управлял в соответствии с ПДД. Положение его автомобиля, а также автомобиля Номер обезличен после ДТП он сфотографировал. Он не покидал места происшествия с целью избежать ответственности, заручившись обещанием мужчины ему позвонить, после того как он собственноручно написал свои данные и ожидал звонка от него, чтобы подъехать туда, куда будет необходимо. Он искренне раскаивается в содеянном в той степени, в которой он действительно причинил физические и нравственные страдания FIO2 Просит суд смягчить взыскание, вынесенное мировым судьей, либо переквалифицировать его действия по иной статье КоАП, не предусматривающей лишения прав управления транспортными средствами.
В судебном заседании Фимин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что он просит только изменить постановление мирового судьи, смягчив назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, вместе с тем, указал, что полагает, что никаких телесных повреждений у FIO2 сразу после данного события не имелось, представленные ею медицинские документы вызывают сомнение в их достоверности.
Потерпевшая FIO2 с жалобой Фимина А.М. не согласилась в полном объеме, настаивая на том, что именно автомобиль под управлением Фимина А.М., совершил на неё наезд, причинив вред её здоровью, после чего он уехал с места ДТП. Также указала, что непосредственно в момент наезда двигавшегося задним ходом автомобиля под управлением водителя Фимина, в результате которого, её ноги оказались прижатыми к скамье, на которой она находилась, испытав сильную боль она закричала, что, безусловно слышал Фимин, кроме того, когда он вышел из автомобиля, она сообщила ему о том, что вследствие наезда он повредил её колено, и она испытывает сильную боль. Вместе с оказавшим ей помощь Саромуд В., сняв одежду они осмотрели её ноги, что также лично наблюдал Фимин. После чего, Саромуд предложил Фимину вызвать сотрудников ГИБДД, однако тот отказался и сказал, что если им было нужно, они могут это сделать сами. Она же не могла совершать такие действия немедленного на месте ДТП, вследствие сильной боли, которую она испытывала, и необходимостью следования в медицинское учреждение, для оказания ей медицинской помощи, откуда и было сообщено в ГИБДД о данном ДТП.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фимина А.М., показания потерпевшей FIO2, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Фимина А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Фимин А.М. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена года в Дата обезличена, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого управляемым им автомобилем марки «Номер обезличен» гос. регистрационный знак Номер обезличен был совершен наезд на гр. FIO2, Фимин А.М., и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении согласующимися между собой допустимыми доказательствами. Так вина Фимина А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..., из которого видно, что в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Фимин А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве водителя, схемой места ДТП - участка дороги - подъезд к роднику в пос. ..., с указанием на ней места нахождения автомобиля Номер обезличен, подписанной самим Фиминым А.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, из которой следует, что его участниками являлись Фимин А.М. и FIO2, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью гр. FIO2, справкой Номер обезличен, выданной дежурным врачом Калининградской городской больницы скорой помощи об обращении FIO2 за медицинской помощью.
Кроме того, и своих объяснениях мировому судье, и в своей жалобе в судебном заседании сам Фимин А.М. подтвердил факт того, что во время движения его автомобиля задними ходом в сторону потерпевшей в непосредственной близости от неё, он услышал её крик, потерпевшая сообщила ему о совершенном им наезде, заявив также, что пострадала и что у неё повреждена нога, что находившийся поблизости мужчина помог FIO2 отойти в сторону, раздеться и вместе с ней осмотрел ноги потерпевшей, что также было сделано и им, после чего, потерпевшая и сопровождавший её мужчина уехали, сообщив ему, что они следуют в травмпункт для оказания потерпевшей медицинской помощи.
Потерпевшая также настаивала на том, что Фимин А.М. в момент наезда слышал её крик, также о факте наезда и о причинении ей телесных повреждений она сообщила Фимину А.М., сказав, что он повредил ей колено и что она испытывает сильную боль.
Т.о. дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фимина А.М. имело место, что не оспаривается и признается самим Фиминым.
Также в судебном заседании бесспорно установлено, что о случившемся в милицию Фимин А.М. не сообщил, схему дорожно-транспортного происшествия с участием свидетелей не составил, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Эти обстоятельства подтверждаются не только материалами дела и показаниями потерпевшей, пояснившей, что на предложение Саромуд вызвать сотрудников ГИБДД, Фимин А.М. не отреагировал, но и объяснениями самого Фимина А.М., также подтвердившего данные обстоятельства.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Фимина А.М. в совершении вышеуказанных действий. При этом в судебном заседании также установлено, что оставление им места ДТП имело место не в связи с доставлением потерпевшей в медицинское учреждение и не в связи с явкой в органы ГИБДД, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Фимин А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а приведенные им в жалобе и в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поведения потерпевшей и иных лиц, не имеют юридического значения для оценки его действий.
Действия Фимина А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.
Наказание Фимину А.М. назначено в размере нижнего предела санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом. Иных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Фимину ФИО6 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи Номер обезличенго судебного участка Гурьевского района от Дата обезличена года, отказать.
Постановление мирового судьи Номер обезличенго судебного участка Гурьевского района от Дата обезличена года, которым Фимин ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Марина.
