Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Дата обезличена 2010 года. г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Грудева ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., Номер обезличен, проживающего по адресу: ... ..., ..., работающего в ... проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.4 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена 2010 года Грудев А.М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей за то, что как указано в обжалуемом постановлении, Дата обезличена 2010 года в Дата обезличена часов Дата обезличена минуты, на автодороге «..., он, управляя автомобилем марки «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, при ограничении максимальной скорости движения 60 км./час. двигался со скоростью 130 км./час., зафиксированной радаром «КРИС П», тем самым, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Грудевым А.М. подана жалоба, в которой им указано на то, что постановление мирового судьи он считает незаконным, подлежащим отмене вследствие того, что само по себе возбуждение в его отношении административного производства было незаконным, в связи с грубыми нарушениями, допущенными при составлении протокола, которым также не была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении судом постановления.
Дата обезличена 2010 года в Дата обезличена часов Дата обезличена минут он двигался на автомобиле марки Номер обезличен, ... по трассе .... На Номер обезличен км он был остановлен инспектором ДПС ГАИ, который в нарушение п. 18.2 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ему не представился, инспектор заявил ему о том, что он нарушил скоростной режим и о том, что скорость его автомобиля составляла 130 км/ч, при допустимой скорости на данном участке в 60 км/ч. Однако, показания самого прибора инспектор ему не предъявил. Он сообщил инспектору о том, что такая скорость могла принадлежать не его автомобилю, а иному транспортному средству, поскольку во время движения его автомобиля в населенном пункте, за его автомобилем, а также во встречном направлении двигались другие автомобили. Никаких доказательств того, что данная скорость принадлежала именно его автомобилю инспектором не предоставлено, его просьба о внесении в протокол в качестве свидетеля его супруги была оставлена без удовлетворения, также он был лишен возможности указать в протоколе свои объяснения по факту остановки транспортного средства.
Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения. Показания свидетеля FIO1, непосредственно присутствовавшей при его остановке сотрудниками ГИБДД, об отсутствии свидетеля на месте составления материалов, необоснованно не были приняты во внимание мировым судьей со ссылкой на наличие её заинтересованности в исходе дела, тогда как показаниям наиболее очевидно заинтересованного свидетеля - сотрудника ГИБДД суд выразил полное доверие. Тогда как ко всем пояснениям сотрудника ГИБДД суд должен был относиться критически, тем более, что им не была представлена видео- либо фото- фиксации административного правонарушения именно Грудевым А.М.. При этом сотрудник ГИБДД объяснил данный факт тем, что указанный прибор находится на технической обработке, тогда как он обязан был подготовить видео, фото -фиксацию, в качестве доказательства его вины, чего им не было сделано. Суд же проигнорировал отсутствие неопровержимого доказательства его вины либо невиновности со стороны ГИБДД. Протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена 2010 г. не может быть признан надлежаще оформленным, а соответственно допустимым доказательством, так как составлен с нарушением процессуальных норм, что лишает его доказательственной силы, на что суд также не обратил внимания при вынесении постановления, поскольку протокол составлялся в отсутствие Грудева, также как им не подписывался, в протокол вписан несуществующий свидетель, тогда как на месте никого из гражданских лиц кроме его супруги не было, ему не были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, все подписи поставлены чужой рукой, протокол он не читал и не видел, также инспектор не выдал ему копию протокола. Заявленное им в суде ходатайство о проведении экспертизы на принадлежность подписей в протоколе суд не удовлетворил, что является прямым нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Грудев А.М. и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, в дополнение пояснив, что с показаниями свидетеля FIO2, Грудев А.М. не согласен.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Грудева А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Грудев А.М. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена 2010 года в Дата обезличена часов Дата обезличена минуты, на автодороге «... ..., он, управляя автомобилем марки «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, при ограничении максимальной скорости движения 60 км./час. двигался со скоростью 130 км./час, т.е. с превышением установленной скорости движения на 60 км/час,
Данный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении согласующимися между собой допустимыми доказательствами. Так из протокола об административном правонарушении серии ... видно, что Дата обезличена 2010 года в Дата обезличена часов Дата обезличена минуты, на автодороге «... ... ..., он, управляя автомобилем марки «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, при ограничении максимальной скорости движения 60 км./час. двигался со скоростью 130 км./час. В данном протоколе в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы показания специального технического средства при помощи которого зафиксировано правонарушение, а также указано само техническое средство - радар «КРИС П» Номер обезличен, данные о его поверке до 24.09.2010 года, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола в этой части допущено не было. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС FIO2 сведения, зафиксированные в протоколе подтвердил, пояснив, что после того, как при помощи технического средства радара марки «КРИС П» была зафиксирована скорость движения автомобиля, которым управлял Грудев, составлявшая 132 км/час при ограничении её на данном участке в 60 км/час, он предпринял попытку при помощи сигнала жезлом остановить данный автомобиль, однако на такой высокой скорости водитель остановить транспортное средство не смог и он был вынужден проехать на служебном автомобиле вслед за автомобилем, и с применением СГУ остановил данное транспортное средство, в котором находился водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя и женщина - пассажир. Он предъявил водителю результаты фиксации скорости движения его автомобиля, ему было объявлено, что им нарушен скоростной режим. Возражений от него не поступило. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании, а также в жалобе сам Грудев подтвердил, что при остановке его транспортного средства сотрудник ДПС сразу сообщил ему о нарушении скоростного режима, также им подтвержден и факт составления протокола в его отношении. Доводы о том, что протокол им не подписывался, суд считает несостоятельными, поскольку подписи от имени Грудева в протоколе имеются, факт составления протокола в его присутствии Грудев подтвердил, также как и его содержание, еще на месте, как следует из его же заявления, обнаружив, что в него не внесены сведения о его супруге, как о свидетеле. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что его подпись в данном протоколе, удостоверенная подписью должностного лица, составившего протокол, учинена не им, у суда не имеется, то, что она, по мнению Грудева, отличается от его подписи на паспорте, выданном ему еще в 2006 году, если таковое и было бы установлено, также само по себе не свидетельствует о её подложности.
Т.о. доводы Грудева о том, что дело об административном правонарушении в его отношении было возбуждено необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд считает несостоятельными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.
Доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении являются допустимыми и обоснованно признаны им достоверными, оснований не доверять показаниям должностного лица сотрудника ДПС, не имеющего личной заинтересованности в деле, у мирового судьи не имелось, при рассмотрении жалобы сам Грудев подтвердил что с сотрудниками ДПС, принимавшими участие в остановке его транспортного средства и составлении в его отношении процессуальных документов, он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось. Каких-либо иных оснований, полагать, что данные сотрудники имеют личную заинтересованность в исходе дела Грудевым не приведено. Также обоснованно отверг мировой судья и показания свидетеля FIO1 о соблюдении Грудевым скоростного режима, поскольку являясь супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, она, безусловно является лицом, имеющим личную заинтересованность в исходе дела.
Т.о. при рассмотрении дела мировым судьей оценка доказательствам была дана правильная, квалификация действиям Грудева А. М. также дана правильная, своими действиями Грудев А.М. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в размере низшего её предела и оснований для дальнейшего снижения наказания также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от Дата обезличена 2010 года, Грудеву ФИО8 отказать.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от Дата обезличена 2010 года, которым Грудев Александр Михайлович подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в сумме Номер обезличен рублей оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Марина.
