Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.
21 января 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу FIO0, родившегося Дата обезличена года в гор. ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., работающего ФИО4 к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года FIO0 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что как указано в обжалуемом постановлении, Дата обезличена года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «Номер обезличен», гос. регистрационный знак Номер обезличен, на ..., 1в ... ..., в нарушение требований знака 3.20 приложения Номер обезличен Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения. Т.о. FIO0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении FIO0 подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Так при составлении на следующий день, после составления протокола об административном правонарушении, схемы места происшествия с участием начальника дорожного участка Управления дорожной службы, было установлено, что между знаками и местом, где был произведен обгон «ДСТ», до знака «3.20» имеется расстояние около 85-90 метров. Также указал, что в соответствии с требованиями ПДД п. 1.5 он начал обгон транспортного средства в районе прерывистой линии, закончить обгон он смог лишь за знаком «3.20», проехав примерно 55-60 метров от начала обгона. В случае применения «резкого» торможения могло произойти ДТП в результате столкновения с движущимся транспортом. Полагает, что предпринял все возможные меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, нарушений ПДД не совершал, выезд на полосу встречного движения совершил на участке дороги, где такой маневр не был запрещен. При таких обстоятельствах полагает, что его действия могли бы быть квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ. Также указал, что в настоящее время «спорные» знаки и разметки с указанного участка дороги убраны. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении FIO0 жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что не согласен с вынесенным постановлением по существу, поскольку выезд на полосу встречного движения имел место с его стороны через прерывистую разметку, разрешавшую такой маневр, возвращение, хотя и за знаком «3.20» также, через прерывистую линию, кроме того, впоследствии он обнаружил, что на данном участке движение было организовано только в одну сторону, о чем свидетельствовали дорожные знаки, установленные на данном участке дороги, слева по ходу движения его транспортного средства, вследствие чего он в тот период их не заметил, что также исключает возможности привлечения его к административной ответственности.
Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения FIO0, исследовав материалы дела, суд считает жалобу FIO0 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена года, усматривается, что Дата обезличена года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ул. ... гор. Калининграда, где дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, при выполнении маневра «обгон» FIO0 допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, когда это запрещено Правилами дорожного движения (Приложение 2 к Правилам дорожного движения), тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие чего доводы FIO0 об отсутствии с его стороны данного нарушения Правил дорожного движения, и соответственно административного правонарушения, являются несостоятельными. Сам FIO0 факт совершения маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства не отрицал, его доводы о том, что такой маневр он совершил вне зоны действия знака, и о том, что на данном участке дороги движение было возможно только в одном направлении, опровергаются помимо протокола, составленного должностным лицом -инспектором ГИБДД ФИО6, а также показаниями ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе которых он настаивал на том, что маневр обгона был начат и закончен FIO0 после места установки знака «3.20» на дороге с двусторонним движением. Со схемами, представленными FIO0 не согласился, указав, что место начала и окончания маневра на них FIO0 указаны неверно и фактически расположены ближе к переезду, что и позволило ему зафиксировать данный маневр, поскольку он находился за переездом. Также показал, что на месте FIO0 лично убедился в наличии знака «3.20», который, как он пояснил первоначально, не заметил.
Кроме того, доводы FIO0 о том, что маневр обгона был начат им задолго до знака и закончен на расстоянии ориентировочно 20 метров после места установки знака, также не соответствуют его же собственным письменным объяснениям, согласно которым маневр обгона он закончил за 100 метров до переезда, что находится согласно его же схеме на расстоянии от знака 3.20 не расстоянии 20, а на расстоянии не менее 250 метров от знака. Показания свидетеля FIO0 о том, что маневр обгона её супруг начал и закончил до знака «3.20», не могут быть приняты во внимание поскольку они противоречат как объяснениям самого FIO0, фактически признавшего факт совершения маневра обгона уже после места установки знака «3.20», а также показаниям этого же свидетеля мировому судье, о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» она не видела.
Кроме того, касаясь доводов самого FIO0, суд также учитывает, что по смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу также должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожных знаков. При таких обстоятельствах, FIO0 как водитель транспортного средства, перед началом обгона был обязан убедиться в достаточности расстояния для выполнения маневра обгона следовавших впереди транспортных средств на разрешенном участке дороги Представленные FIO0 схемы места расположения дорожных знаков в более поздние периоды, в том числе после окончания дорожных работ на данном участке и замены временных дорожных знаков на постоянные, в том числе Дата обезличена года, какого - либо доказательства, значения для рассматриваемой жалобы по поводу событий Дата обезличена года, не имеют. Кроме того, на представленной самим же FIO0 схеме от Дата обезличена года, на которую, как на доказательства сослался FIO0, и содержащей запись о том, что «ФИО5 подтвердил метраж установки дорожных знаков и границы прерывистой линии», каких-либо знаков, запрещающих движение во встречном направлении, не указано.
Доводы FIO0 о том, что при доказанности данного факта его действия могли бы быть квалифицированы только по ст. 12.16 КоАП РФ, также являются несостоятельными, так нарушение правил дорожного движения, в части несоблюдения требований дорожных знаков было связано с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения и соответственно образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было.
Квалификация действиям FIO0 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями FIO0 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Наказание FIO0 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, в пределах минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Соответственно оснований для снижения наказания также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го участка Гурьевского района Калининградской области от Дата обезличена года, которым FIO0 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу FIO0 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина
