№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В., с участием:
государственных обвинителей Владимировой Р.В., Алексеева А.Н.,
подсудимого Шумского В.И.,
защитника адвоката Толстикова А.А.,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшей адвоката Мясоедова С.М.,
при секретарях Коренецкой Е.В., Байдак Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шумского ФИО41 <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по апелляционным жалобам подсудимого Шумского ФИО41, его защитника адвоката Толстикова ФИО27 на приговор мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Шумский ФИО41 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> территории <адрес>, в ходе конфликта между ним и ФИО5 во время которого ФИО5 и Шумский В.И. стали тянуть, каждый на себя, поливочный шланг, с целью перерезать шланг, принадлежащий ФИО5 Шумский В.И. взяв в своем доме <адрес> <данные изъяты> нож, вернулся на придомовую территорию ФИО5 где между ним и ФИО5 вновь произошел конфликт, в ходе которого Шумский В.И. стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, то есть намерение лишить ее жизни. Прикрепляя свои угрозы, Шумский В.И. замахнулся на ФИО5 находившимся у него в руке ножом. Однако, увидев в окне дома мужа ФИО5., Шумский В.И. прекратил свои действия, бросив нож на землю. ФИО5 восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Шумского В.И. были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год.
На данный приговор защитником подсудимого Шумского В.И. – адвокатом Толстиковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в отношении Шумского В.И., указывая, что, обосновывая обвинительный приговор, суд сослался на совокупность исследованных доказательств: а именно на показания потерпевшей ФИО5, на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО11, на протокол принятия устного заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как показания свидетелей: ФИО12, ФИО18, ФИО16, протокол принятия устного заявления совокупность доказательств составлять не могут, поскольку являются косвенными, производными от показаний потерпевшей ФИО5, показания же свидетеля ФИО11 напротив опровергают выводы суда о виновности Шумского В.И., т.е. интерпретированы судом неверно. Также указал, что судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон в части обоснования приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, а именно: протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты> нож <данные изъяты>, тогда как постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ года признаны не допустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят указанный нож, а также само указанное вещественное доказательство — "нож <данные изъяты>". В связи с данным фактом протокол осмотра предмета и фототаблица к нему не могут быть приняты судом во внимание.
Подсудимым Шумским В.И. также подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он также просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный, содержащий выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд установил то обстоятельство, что он высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО5, и подкрепляя высказываемые угрозы замахнулся на ФИО5 находившимся у него в руке ножом, однако он полагает, что данные выводы суда нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, вменяемое ему преступление, он не совершал, ножом на ФИО5 не замахивался, угрозы убийством в её адрес не высказывал, никаких иных преступных действий в отношении ФИО5 не совершал. После поступления уголовного дела на рассмотрение мировому судье, мировой судья назначила своим постановление судебное заседание без предварительного слушания, в то время, как в ходе судебного заседания стали вскрываться явные несоответствия в материалах уголовного дела. Так, как видно из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, на основании материалов проверки, содержащих фальсифицированные доказательства, при этом формулировка обвинения, объективная сторона вменяемого ему в вину преступления не конкретизированы, не соответствуют формулировке ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем было также заявлено государственным обвинителем в судебном заседании при обосновании ходатайства о возвращении дела прокурору, со ссылкой на то, что данные обстоятельства препятствуют постановлению приговора на основе такого обвинительного акта. Также приведенные в приговоре доказательства содержат существенные противоречия, оценка которым мировым судьей не дана, доказательства по делу были собраны с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, соответственно не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Так показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО12, в части обстоятельств выдачи ножа ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия не только с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, о том, что нож был обнаружен в ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не был выдан потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, но и между собой. Об угрозах убийством свидетелям стало известно только со слов ФИО5, никто из свидетелей никаких угроз со стороны Шумского в адрес ФИО5 не слышал. Как следует из показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ свидетелей и очевидцев, подтверждающих, что Шумский высказывал угрозы убийством с реальной опасностью для жизни ФИО5, им не было установлено. Якобы, изъятый на месте преступления нож, не принадлежал ему, а его нож по-прежнему находится в его доме. В судебном заседании потерпевшая также не опознала приобщенный в качестве доказательства нож, пояснив, что Шумский угрожал ей не этим ножом, также данный нож не опознали и свидетели ФИО8 и ФИО12. иные доказательства обвинения, в частности протокол осмотра места происшествия были сфальсифицированы, что подтвердил суду свидетель ФИО13, показавший, что в качестве понятого при осмотре двора ФИО5 не присутствовал, во двор к ФИО5 не заходил. О грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания по данному делу и в ходе собирания доказательств также заявлял и государственный обвинитель, настаивая на возвращении дела прокурору для устранения этих нарушений и указывая при этом, что наличие этих нарушений препятствует постановлению по делу законного решения.
На основании приведенных им в жалобе доводов, просит приговор мирового судьи отменить вынести в его отношении оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Шумского В.И. и сам Шумский В.И. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что Шумский В.И., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не совершал, угроз убийством в адрес ФИО5 не высказывал, ножом на неё не замахивался. Никаких допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих вину Шумского в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не представлено, существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения не позволяют сделать вывод об их достоверности, при этом в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО5 и свидетели ФИО5, являющиеся её близкими родственниками, имели основания для оговора Шумского вследствие неприязни, которую ФИО5 испытывали к Шумскому, из-за спорных вопросов смежного землепользования и самовольного возведения ФИО5 хозяйственных построек в нарушение действующего законодательства и прав Шумского, по поводу чего Шумские обращались с заявлениями в органы местного самоуправления, в том числе незадолго до указанного конфликта. При этом причиной конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия самой ФИО5, которая сливала грязную воду с территории своего участка, в непосредственной близости от питьевого колодца и на замечание по этому поводу со стороны Шумского В.И. не отреагировала, вследствие чего Шумский был вынужден для пресечения указанных действий взять нож, чтобы обрезать шланг, по которому под давлением откачивалась вода с участка ФИО5, о чем он действительно заявил ФИО5, которая в ответ на это достала мобильный телефон, стала звонить в милицию, что также устроило и Шумского, который также стал ожидать сотрудников милиции, полагая, что они смогут разрешить их конфликт и укажут ФИО5 на незаконность её действий. Однако ножа при этом при нем не было, он был оставлен им за пределами двора ФИО5 в месте, где он разрезал веревку, связывавшую бухту с его шлангом, который он направил в сторону участка ФИО5, чтобы продемонстрировать ФИО5 характер её действий в его отношении. На территорию участка ФИО5 он зашел без ножа и только для того, чтобы забрать принадлежавшее ему имущество, а именно принадлежащий ему поливочный шланг, который ФИО5 перетащила на свою сторону, ножа при нем в это время не было и никаких угроз в адрес ФИО5 он не высказывал. После его заявлений о том, что он обрежет шланг ФИО5, ФИО5 разволновалась, стала кричать, зовя своего супруга по имени, однако её супруг ФИО5 во время всего конфликта во дворе дома не появлялся, и они полагают, что в указанный период на территории дома и двора он не находился, а заявления потерпевшей ФИО5 и показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел через окно, что ФИО41 замахивался на ФИО5 ножом и даже кричал ФИО41 и стучал в окно, полагают не соответствующими действительности, поскольку при наличии такой угрозы жизни ФИО5, как это описали названные лица, ФИО5 из дома не вышел, на помощь своей супруге не бросился, на территории участка в течение всего конфликта не появлялся, в окно не стучал, и Шумскому не кричал. Соответственно полагают, что он не был очевидцем тех событий, о которых дал показания, тем более имеющие противоречия с показаниями самой ФИО5 и других свидетелей.
При этом Шумский В.И., будучи уверенным в том, что ФИО5 вызвала сотрудников милиции, ушел с её участка, и стал ожидать их приезда с целью объективного выяснения обстоятельств спора. Не дождавшись сотрудников милиции, Шумский сам поехал в Гурьевский РОВД, где ему разъяснили, что сотрудники милиции уже выезжали по вызову в их поселок, разобрались, и больше соседка его беспокоить не будет, и что он может дальше самостоятельно располагать своим временем.
Также полагают, что в основу обвинительного приговора мировым судьей были положены не только недостоверные, но и недопустимые доказательства, поскольку мировым судьей в качестве недопустимого доказательства были исключены из числа доказательств протокол осмотра места преступления, в ходе которого был изъят нож, а также само вещественное доказательство - нож, тогда как в приговоре мировой судья сослался как на доказательство- на протокол осмотра данного ножа и на фототаблицу, являющуюся приложением к нему.
Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным, а представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи и проверенные в суде апелляционной инстанции, допустимыми, достоверными, не содержащими существенных противоречий. Полученные с нарушением требований УПК РФ, такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия и само вещественное доказательство, изъятое указанным протоколом- нож, не были положены в основу приговора мирового судьи и не были представлены стороной обвинения суду апелляционной инстанции, однако нарушения, допущенные при получении данных доказательств, не могут явиться основанием для признания недопустимыми иных доказательств, таких как протокол осмотра ножа, и фототаблица к нему, на которые мировой судья обосновано сослался в приговоре.
Также полагает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность не имеется, тогда как показания самого Шумского В.И. и свидетеля ФИО11, носят противоречивый характер, вместе с тем сам факт того, что нож в тот день он из своего дома брал, сам Шумский не оспаривал. Также им не оспаривается совершение самоуправных действий по нахождению на территории участка ФИО5. Тогда как доказательств того, что со стороны потерпевшей ФИО5 имело место нарушение его прав откачкой воды из своего подвального помещения, Шумским не представлено. Полагает, что оснований для вывода о наличии у ФИО5 неприязни к Шумскому, не имеется. Также полагает, что у потерпевшей имелись основания опасаться угроз убийством со стороны Шумского, учитывая характер этих угроз и сопровождение их занесением ножа над потерпевшей.
Потерпевшая ФИО5 и её представитель адвокат Мясоедов С.М. с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая их несостоятельными, полагают вину Шумского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установленной совокупностью допустимых согласующихся между собой доказательств, а также показаниями самого Шумского, признавшего тот факт, что нож, которым как показала потерпевшая он ей угрожал, у него имелся, при этом не имеет юридического значения для квалификации его действий, был ли данный нож изъят с соблюдением требований УПК РФ, или нет, также самим Шумским не оспаривается и признается тот факт, что он действительно заходил на территорию двора потерпевшей, где как она настаивала и на протяжении дознания и судебного следствия, в её отношении были высказаны угрозы убийством со стороны Шумского, подкрепленные занесением над ней ножа, что также наблюдал из окна свидетель ФИО5, крики и стук в окно со стороны которого, прекратили противоправные действия Шумского.
При этом показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются полными, последовательными, в отличие от показаний Шумского и свидетеля ФИО11, которые являются противоречивыми, непоследовательными, и соответственно не могут поставить под сомнение согласующиеся между собой показания свидетелей обвинения.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, заслушав выступления сторон, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подсудимого Шумского В.И. и его защитника адвоката Толстикова А.А. подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумский ФИО41 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, с вынесением в отношении Шумского В.И. оправдательного приговора по следующим основаниям.
Так, Шумский В.И. обвинялся в том, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> территории <адрес>, в ходе конфликта между ним и ФИО5 во время которого ФИО5 и Шумский В.И. стали тянуть, каждый на себя, поливочный шланг, с целью перерезать шланг, принадлежащий ФИО5, Шумский В.И. взяв в своем <адрес>, расположенном по <адрес>, <данные изъяты> нож, вернулся на придомовую территорию ФИО5, где между ним и ФИО5 вновь произошел конфликт, в ходе которого Шумский В.И. стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, то есть намерение лишить ее жизни. Подкрепляя свои угрозы, Шумский В.И. замахнулся на ФИО5 находившимся у него в руке ножом. Однако, увидев в окне дома мужа ФИО5 - ФИО8, Шумский В.И. прекратил свои действия, бросив нож на землю. ФИО5 восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органами дознания его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе дознания Шумский В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал в полном объеме, также как и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции.
При этом, как видно из материалов дела, данное дело после поступления его к мировому судье в нарушение требований ст. 316 УПК РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к слушанию в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при отсутствии на то согласия подсудимого, кроме того, при ознакомлении с материалами дела, заявившего о постановлении приговора в его отношении в общем порядке и в полном объеме, не признававшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а также в отсутствие согласия потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения по данному делу. При этом, как следует из содержания приговора мирового судьи, он был постановлен в общем порядке, однако в материалах дела в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, постановление о прекращении особого порядка и назначении дела в общем порядке, в деле отсутствует, не содержится сведений о вынесении такого процессуального решения по делу и в протоколе судебного заседания.
Также мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признал недопустимыми и исключил из числа доказательств по ходатайству стороны защиты, как полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства: протокол осмотра места происшествия и вещественное доказательство нож-<данные изъяты> изъятие которого было проведено в рамках данного следственного действия. К повторному обсуждению вопроса о возможности признания исключенных доказательств допустимыми суд не возвращался, и такого ходатайства сторонами заявлено не было. В суде апелляционной инстанции, сторона обвинения протокол осмотра места происшествия и вещественное доказательство -нож, не предъявляла, также полагая их полученными с нарушениями требований УПК РФ. Между тем в приговоре мировой судья сослался, как на доказательство вины подсудимого Шумского В.И., в том числе, на протокол осмотра данного ножа, тогда как при изложенных обстоятельствах, ссылку в приговоре, как на достоверное и допустимое доказательство вины подсудимого Шумского В.И. на данный протокол осмотра ножа, при признании мировым судьей протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят указанный нож, и самого ножа недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований УПК РФ, исключении их из числа доказательств, нельзя признать законной и обоснованной.
Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО12 настаивали, на том, что изъятый и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства нож, не является тем ножом, которым Шумский угрожал ФИО5 и что данным ножом Шумский ФИО5 не угрожал. <данные изъяты>
Кроме того, в обоснование вывода о виновности Шумского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался на показания потерпевшей о том, что Шумский В.И. высказывал в её адрес, угрозы убийством, занеся при этом над ней нож, который выронил после криков и стука в окно её супруга, после чего данный нож она подняла и в тот же день добровольно выдала сотрудникам милиции; на показания свидетеля ФИО8 о том, что, услышав крик жены и выглянув в окно, он увидел стоявшую возле хозяйственной постройки супругу и Шумского В.И, с занесенным над ней ножом, который после его крика, Шумский выронил и сам убежал, после чего, вызванные ими сотрудники милиции в тот же день изъяли принесенный супругой домой нож, на показания свидетеля ФИО12, согласно которым, приехав к матери ДД.ММ.ГГГГ, после звонка матери, она узнала, что в ходе конфликта, Шумский угрожал её матери ножом, при этом мать показала ей данный нож, а затем приехавшие сотрудники милиции его изъяли. А также на показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия не проводился, изъятие ножа в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не производилось вследствие того, что на улице уже было темно, а потерпевшая не смогла пояснить, где находится нож, унесенный ею с места происшествия, и о том, что данный нож был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.
Т.о. приговор мирового судьи постановлен на противоречивых доказательствах, что прямо следует из самого содержания приговора и описания принятых мировым судьей доказательств, тогда как оценка этим существенным противоречиям в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, на которые как на доказательства вины подсудимого сослался в приговоре мировой судья, мировым судьей не дана. Между тем и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО16 и ФИО18 также настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая нож не выдавала, где находится нож, пояснить не могла, сами они его в этот день не обнаруживали, и не изымали. Нож был обнаружен на следующий день, в ходе осмотра места происшествия, на месте, указанном супругом ФИО5, ФИО8.
Т.о. в основу обвинительного приговора мировым судьей были положены не согласующиеся между собой в указанной части, противоречивые доказательства, без их оценки и указания, показания каких свидетелей в указанной части описываемых ими событий, приняты мировым судьей в качестве достоверных, что ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого вследствие противоречивости приведенной им же самими в приговоре совокупности принятых доказательств.
Между тем, как обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, и противоречивых доказательствах, вызывающих в том числе и вследствие этого обстоятельства сомнение в их достоверности.
При этом, как видно из материалов дела в обвинительном акте в описании объективной стороны преступления, вменяемого в вину Шумскому В.И., не указано какие конкретно угрозы, в чем выражавшиеся, на что направленные, высказывал Шумский в адрес ФИО5. Не указано в приговоре и мировым судьей, какие угрозы, какими словами, в какой форме, были высказаны Шумским в адрес потерпевшей ФИО5, и установлены мировым судьей, которые он расценил именно как угрозы убийством. Также не мотивирован вывод мирового судьи о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Вместе с тем, как видно из показаний подсудимого Шумского В.И. он и в ходе дознания, и при рассмотрении дела у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая того обстоятельства, что действительно в ходе конфликта с ФИО5 брал в своем доме кухонный нож, но только для того, чтобы обрезать поливочный шланг, из которого, по его мнению, в его питьевой колодец со двора дома ФИО5 поступала загрязненная вода, однако настаивал на том, что умысла угрожать этим ножом ФИО5 он не имел, таких действий не совершал, угроз убийством в адрес ФИО5 не высказывал, ножом на неё не замахивался, в ходе конфликта им высказывались только угрозы обрезать (ампутировать, по его выражению) шланг ФИО5, поскольку добровольно на его требования прекратить откачку воды ФИО5 не реагировала. И после данных его угроз и после того, как он отобрал свой шланг у ФИО5, перетянувшей его в ходе конфликта на территорию своего двора, с целью чего он и вошел на территорию двора ФИО5, ФИО5 стала звать супруга и звонить в милицию. При этом в указанный период конфликта, ножа при нем не было, он остался за пределами двора ФИО5, откуда он его впоследствии и забрал. Также подсудимый настаивал на том, что потерпевшая его оговаривает вследствие того, что испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку защищая свои права смежного землепользователя, Шумский обращался в различные инстанции по поводу нарушения ФИО5 его прав возведением хозяйственных построек в непосредственной близости от границы его участка и без соблюдения норм действующего законодательства.
Само по себе наличие описанного подсудимым конфликта, связанного с откачкой воды из подвала дома ФИО5, установлено и не оспаривается ни одной из сторон.
Доводы же подсудимого в свою защиту о том, что вследствие неправомерных, по его мнению, действий ФИО5, в целях их прекращения, им высказывались только угрозы обрезать шланг, для чего он и взял дома нож, а угрозы убийством в адрес ФИО5 им не высказывались, и что потерпевшая и свидетели ФИО5 его оговаривают вследствие неприязни, которую испытывают к нему, стороной обвинения бесспорно не опровергнуты.
Так, мотив и цель выказывания, угроз со стороны Шумского В.И. в целях установления направленности его умысла, и в целом доказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, в ходе дознания установлены не были. Самим Шумским наличие у него такого умысла и совершение действий, направленных на его реализацию, оспариваются. Между тем, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности и желает поступить таким образом. В обвинении, которое предъявлено Шумскому, не указано какие угрозы, в чем выражающиеся, высказывал Шумский в адрес ФИО5. Сама потерпевшая показала, что угрозы убийством в её адрес Шумский с занесением над ней ножа, которые она восприняла реально, Шумский стал высказать после того, как она стала предпринимать попытки воспользоваться мобильным телефоном и позвонить в милицию, на что он сказал ей: «<данные изъяты>», из чего можно было бы предположить, что целью его угроз являлось воспрепятствовать потерпевшей вызову сотрудников милиции, путем давления на её волю, с намерением вызвать у неё чувство страха. Между тем, данное обстоятельство Шумским оспаривается и более того, показания Шумского В.И. о том, что он, поняв по характеру действий потерпевшей, взявшей мобильный телефон и звонившей, судя по её словам в милицию, о чем она также сообщила ему перед этим, в ответ на его заявление о том, что если она не прекратит откачку воды, то он обрежет её шланг, согласился с этим и также желал приезда сотрудников милиции, как он пояснял, надеясь при этом на то что, сотрудники милиции разберутся в существе конфликта и укажут ФИО5 на её, по его мнению, противоправное поведение, после чего, возвратившись на свой участок, стал ожидать приезда сотрудников милиции, приготовив емкость для отобрания образцов пробы воды, которая откачивалась ФИО5, а, не дождавшись их приезда, сам поехал в <данные изъяты> РОВД, объективно подтверждаются другими доказательствами: отметкой оперативного дежурного по ОВД <данные изъяты> ФИО38 на заявлении Шумского, удостоверенной печатью № и показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что, возвратившись после конфликта, Шумский, сообщив ему, что ФИО5 вызвала сотрудников милиции, стал ожидать приезда сотрудников милиции, приготовив емкость для отобрания образцов воды, а, не дождавшись, сам поехал в Гурьевский РОВД, что также ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о характере и содержании угроз со стороны Шумского и о направленности данных угроз.
Кроме того, как видно из материалов дела и показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО12, содержание заявлений Шумского, которые органом дознания и мировым судьей расценены как угрозы убийством, никто из свидетелей не слышал, о высказанных в её адрес угрозах им стало известно только со слов самой ФИО5. Другими объективными доказательствами эти обстоятельства стороной обвинения не подтверждены.
Объективных, бесспорных доказательств того, что Шумский В.И. замахивался ножом на ФИО5, также по делу не имеется. Так, как уже указано в приговоре выше, Шумский В.И. данное обстоятельство, также как и нахождение его с ножом в указанном месте конфликта оспаривает. Бесспорных доказательств наличия ножа у Шумского в данном месте, т.е. на территории двора ФИО5, где как настаивают потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО8 Шумский замахивался ножом на ФИО5, не имеется.
Так, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке двора дома ФИО5, был обнаружен нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу, также как сам нож, были исключены из числа доказательств, в суде апелляционной инстанции стороной обвинения как доказательства вины подсудимого не были представлены со ссылкой на то, что они получены с нарушением требований УПК РФ, в суде апелляционной инстанции также было установлено, что осмотр места происшествия производился с нарушением требований ст. 177 УПК РФ - при отсутствии непосредственного удостоверения лицами, указанными в протоколе в качестве понятых факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов, соответственно не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств вины подсудимого Шумского В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не только сам указанный протокол и нож, изъятый в ходе его проведения, но и план-схема осмотра места происшествия и фототаблица, являющиеся его неотъемлемой частью (<данные изъяты> Свидетели ФИО13 и ФИО15, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых на территорию двора ФИО5 они не заходили, никакого ножа во дворе дома не видели и момент его обнаружения и изъятия не наблюдали. Об отсутствии данных лиц на территории двора ФИО5 заявили суду и свидетель ФИО8, и свидетель ФИО16, пояснивший, что действительно ФИО13 и ФИО15 во двор ФИО5 не входили, хотя и предположил, что с места, где они находились, они могли видеть двор. Показания свидетеля ФИО16 о том, что им в ходе осмотра был обнаружен нож в месте, указанном ему, как место конфликта свидетелем ФИО8, сами по себе также не свидетельствуют о том, что данный нож принадлежал Шумскому и был оставлен именно им в указанном месте и именно при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, тем более с учетом того, что не только сам Шумский отрицает принадлежность данного ножа ему, но и то обстоятельство, что и потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО12 в процессе рассмотрения дела у мирового судьи настаивали на том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленный им нож, не являлся тем ножом, которым Шумский угрожал ФИО5. Тогда как в противоречие с данными их показаниями свидетель ФИО8, который, как показал свидетель ФИО16 и указал ему на данный нож, показал, что нож он узнал. <данные изъяты>
При этом, показания свидетеля ФИО16 в указанной части также не могут служить бесспорным доказательством высказывая угроз с демонстрацией ножа ФИО41 в адрес ФИО5.
Также вследствие приведенных судом обстоятельств, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого Шумского в угрозе убийством, и протокол осмотра указанного ножа и фототаблица к нему. Представленные стороной обвинения показания свидетеля ФИО11, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он сообщил Шумскому, что ФИО5 сливают в сторону его колодца грязную воду, тот вышел на улицу и разговаривал с ФИО5, что он наблюдал из окна дома, после чего Шумский возвратившись в дом, сказал что соседка не понимает, и что он намерен перерезать шланг, из которого течет грязная вода, и что после этого, Шумский и ФИО5 тянули каждый в свою сторону шланг, что в ходе наблюдаемых им действий, в данный период, в том числе у здания бани, никаких угрожающих действий, жестов, взмахов руками со стороны Шумского он не наблюдал, и ножа он в руках Шумского не видел, не опровергают показания самого подсудимого Шумского В.И. и его доводы в свою защиту и также не могут служить доказательством вины подсудимого Шумского В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, как следует из его показаний в ходе дознания и в судебных заседаниях <данные изъяты> с того момента, как Шумский и ФИО5 тянули, каждый в свою сторону шланг? он наблюдал их непрерывно. При этом показания данного свидетеля в ходе дознания о том, что ему из-за здания бани не было видно, что происходило позже за зданием бани между Шумским и ФИО5, также как и его показания о том, что он видел, как Шумский вышел из дома с ножом, а вернулся без него, также не свидетельствуют о совершении Шумским преступных деяний, кроме того, эти показания свидетель в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не поддержал, пояснив, что дознавателем, который самостоятельно излагал текст протокола его допроса, возможно, неверно были поняты его объяснения, а сам, будучи без очков, не убедился в правильности этих записей, тогда как в указанный период конфликта он наблюдал за его участниками непрерывно и после того, как они закончили перетягивать шланг, каждый ушел в свою сторону, ФИО5 за угол хозпостройки, а Шумский к себе во двор. Кроме того, сама потерпевшая ФИО5 наставала на том, что перед тем как, встретив её уже за углом хозпостройки, (относительно местонахождения свидетеля) и высказывая угрозы убийством, Шумский замахнулся на неё ножом, он еще перед зданием хозпостройки, после того, как она попыталась перетянуть его шланг, чтобы прекратить поступление из него воды на свой участок, Шумский отобрав у неё шланг, смотав его шланг и перебросив его на территорию своего двора, взяв за грудки, дважды ударил о стену хозпостройки, после чего она упала, и предприняла попытку позвонить в милиции. Свидетель ФИО11 показал, что таких действий Шумского он не видел, тогда как место, где они находились перед баней ему было хорошо видно. Каких-либо сведений о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и о наличии оснований для оговора потерпевшей со стороны данного свидетеля стороной обвинения не представлено.
Свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО17, каких-либо сведений, подтверждающих виновность Шумского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также не привели, показав, что очевидцами конфликта между ФИО5 и Шумским ДД.ММ.ГГГГ они не являлись, о данном конфликте им ничего не известно. При этом свидетели ФИО15 и ФИО13 охарактеризовали Шумского В.И. с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, также как свидетель ФИО11. Также указанные свидетели показали, что никакого давления на них со стороны Шумского с целью принудить к даче показаний, не соответствующих действительности, либо иных действий с его стороны места не имело. При этом, согласно исследованным судом материалам о личности подсудимого, характеризуется Шумский по месту жительства и работы положительно, жалоб на него от жителей поселка не поступало.
Свидетели обвинения ФИО16 и ФИО18 также очевидцами конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Шумским В.И. и ФИО5 не являлись, об обстоятельствах данного конфликта, как следует из их показаний им стало известно со слов ФИО5 и ФИО8
Свидетель ФИО12 в период конфликта в <адрес> не находилась, его очевидцем не являлась. О произошедших событиях ей стало известно только со слов её родителей ФИО5 и ФИО8
Сведения из ОАО «ФИО39» о детализации звонков с телефонного номера, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО19 и сведения о месте положения абонента во время совершения им звонков, показания свидетеля ФИО20 сотрудника ОАО «ФИО39» об обстоятельствах подготовки ответов на запрос суда относительно сведений о месте нахождения абонента относительно базовой станции, и пояснения специалиста ФИО21 об определении местоположения абонента относительно базовой станции, также как и сама по себе карта границ секторов сотовой связи Билайн, не содержат сведений о совершении Шумским В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также само по себе нахождение телефона, зарегистрированного за ФИО8 в секторе, включающем в том числе часть поселка М. Исаково, также бесспорно не свидетельствует о совершении Шумским В.И. вменяемого ему в вину преступления, также как и не может служить бесспорным доказательством того, что данный свидетель наблюдал описанные им события из окна своего дома, что ставится под сомнение стороной защиты. Также не содержат никакого доказательственного значения для подтверждения вывода о высказанных Шумским угрозах убийством в адрес ФИО5, подкрепленных занесением над ней ножа, и представленные стороной обвинения выкипировка из технического паспорта дома ФИО5, и свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на имя ФИО5, а также переписка ФИО5 с органами муниципальной власти по поводу систем водоотведения.
Т.о. обвинение Шумского В.И. по ч. 1 ст.119 УК РФ основывается на показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, а также на протоколе принятия устного заявления ФИО5
Между тем показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО12 нельзя признать бесспорными.
Так, показания указанных лиц противоречат не только показаниям ФИО11, приведенным в приговоре, которые поставлены под сомнение самой стороной обвинения, представившей вместе с тем доказательство в виде его показаний в качестве доказательства вины подсудимого и заявившей его в качестве свидетеля обвинения, но и показаниям других свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО18, которые и в ходе дознания, и в ходе судебного следствия во время слушания дела мировым судьей <данные изъяты>) и в суде апелляционной инстанции, настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 нож, которым как она заявила, ей угрожал Шумский, и который она унесла с места происшествия, не выдавала, его местонахождение сотрудникам милиции не сообщала, заявляя, что не помнит, куда его положила и с целью его отыскания, в том числе, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на земле возле хозяйственной постройки был обнаружен нож. Свидетель ФИО16 также показал, что местонахождение ножа ему указал ФИО8, который ему сообщил, что накануне его супруга ФИО5 забрала нож с указанного места и забыла, куда его положила, вследствие чего сотрудники милиции не смогли его найти, а затем она положила его на то же место.
В то время как и потерпевшая ФИО5 и свидетели ФИО8 и ФИО12 настаивали на том, что, унесенный ФИО5 с места происшествия нож, ею в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был выдан сотруднику милиции, приехавшему по их вызову – ФИО18. При этом в показаниях свидетелей ФИО5 и потерпевшей ФИО5 также имеются и иные противоречия, помимо тех, которые приведены в приговоре выше.
Так, описывая обстоятельства выдачи и изъятия ножа, ФИО5 у мирового судьи поясняла, что нож сотрудники милиции упаковали в целлофановый пакет, завязали веревочками и опечатали (<данные изъяты> Свидетель ФИО8 показал, что нож упаковала в целлофан ФИО5, спрятала его за шкаф, затем передала приехавшему его приехавшему сотруднику милиции, который взял его и положил в свою папку, которая находилась в его правой руке (<данные изъяты> Свидетель ФИО12 (л.д. 196-198 т. 1) показала, что нож, который ДД.ММ.ГГГГ выдали сотруднику милиции в её присутствии, её мать вытащила из шкафа, при этом тот нож, который она видела, был похож на кинжал.
Кроме того, имеются противоречия в показаниях самой потерпевшей ФИО5, которая первоначально в ходе дознания и в ходе судебного следствия у мирового судьи показывала, что нож она схватила сразу, как только ФИО41 его выронил, и сразу бросилась с ним к себе в дом, поскольку реально восприняла угрозы Шумского и опасалась их, тогда как в суде апелляционной инстанции, она показала, что нож подняла не сразу и оставалась на месте происшествия, до тех пор, пока Шумский не ушел с территории их двора и не оказался на территории своего участка, и только после этого, она подняла оставленный Шумским нож, и побежала к себе домой, что также ставит под сомнение её же доводы о сильном испуге и спасении бегством от представлявшего угрозу её жизни Шумского. Также эти показания потерпевшей в суде апелляционной инстанции противоречат в указанной части также и показаниям свидетеля ФИО8, также данным им в суде апелляционной инстанции, который описывая последовательность наблюдаемых им событий, показал, что «Шумский выронил нож, ФИО5 нагнулась за ножом и они после этого разбежались.»
При этом сами по себе показания свидетелей ФИО8, ФИО12 ФИО16, ФИО18, о том что ФИО5 после конфликта была сильно взволнована, испугана, возмущалась поведением Шумского, также не оспаривают доводов Шумского и его показаний о том, что во время конфликта ФИО5 действительно была возбуждена и взволнована его заявлением о том, что он обрежет её шланг, если откачка воды не прекратится, и стала громко кричать, зовя супруга. Доводы потерпевшей о том, что именно вследствие пережитого волнения во время наблюдения сцены угрозы ножом у её супруга ФИО5 случился острый инфаркт миокарда, также не могут служить бесспорным доказательством вины подсудимого Шумского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, тем, более, что данное обстоятельство, как следует из представленного направления на стационарное лечение имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть дней после рассматриваемых событий и доказательств наличия прямой причинно- следственной связи между ним и каким-либо противоправным поведением Шумского не имеется. При этом, как видно из показаний самого ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО18, каких-либо заявлений об ухудшении состоянии здоровья ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не высказывал. Со слов самого же ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, занимаясь хозяйственными делами.
При таких обстоятельствах, с учетом всех приведенных в приговоре доводов, учитывая, наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и потерпевшей ФИО5 не только между собой, но и с показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО18, которые являются последовательными на всем протяжении как дознания, так и судебного следствия, согласующимися между собой, а также то, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ФИО16 и ФИО18, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, в то время, как видно из материалов дела и показаний участников процесса, в том числе самой ФИО5, свидетеля ФИО8, между семьей ФИО5 и Шумским сложились неприязненные отношения, связанные в том числе, с возражениями со стороны ФИО41 по поводу возведения семьей ФИО5 хозяйственных построек в непосредственной близости от границы участка, по мнению, ФИО41 приводящих к нарушению его прав, как смежного землепользователя, что также подтверждается жалобой ФИО23 в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Гурьевского муниципального района, поступившей в указанный орган, как видно из отметки на ней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до указанного конфликта, чем и объясняла сторона защиты, основания для оговора Шумского В.И. со стороны ФИО5, а, также учитывая, что свидетель ФИО16 также показывал, что ФИО41 в беседе с ним еще ДД.ММ.ГГГГ, также заявлял о том, что ФИО5 его оговаривает из-за конфликтов на бытовой почве, наличие таких конфликтов, а также иных, в том числе связанных с содержанием ФИО5 домашних животных, подтвердили и сами ФИО5, показания заинтересованных в исходе дела близких родственников ФИО5, ФИО8 и ФИО12, не подтвержденные иными объективными доказательствами, нельзя признать бесспорными.
Т.о. суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств вины подсудимого Шумского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения не представлено.
Тогда как в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельства обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, а подсудимый Шумский В.И. оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Так согласно ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих решений: в том числе об отмене обвинительного приговора и постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 296-299, 302 -306, 309,310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумский ФИО41 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить,
Шумского ФИО41 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Шумского В.И. в виде подписки о невыезде отменить,
Признать за Шумским ФИО41 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья С.В. Марина.
