Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск Дата обезличена года
... суда ... ФИО8, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ... ... ФИО7, ФИО6, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО4, ФИО3, их представителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер, при секретарях ФИО1 и ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... суда ... материалы уголовного дела в отношении
ФИО9 Юрия Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., пос. Менделеево, …., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 20 часов 50 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем – микроавтобусом марки «Рено- Мастер» государственный номер О….ЕО/39, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигался на указанном автомобиле по участку автодороги Калининград - ... ... по направлению ... в пределах населенного пункта «поселок Добрино» ... ..., где в темное время суток, с включенным ближним светом фар, при отсутствии атмосферных осадков, по прямому участку автодороги имеющему мокрое дорожное покрытие и не имеющему дефектов, со скоростью, которая не позволяла водителю ФИО9 в данной дорожной обстановке обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, грубо нарушив требования: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, изменением направления движения водитель транспортного средства должен подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если их нет – рукой; при этом маневр должен быть безопасным и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, его загрузки, дорожных и метеоусловий в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего на 28 километре + 830 метров вышеуказанной автодороги выехал на обочину справа по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО12, следовавших впереди в попутном направлении по правой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и шеи с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, разрывом затылочно-позвоночного сочленения и частичным отрывом продолговатого мозга от варолиевого моста, сопровождавшейся отеком головного мозга, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти. Также ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой внутричерепной травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга), осложнившейся вторичным гнойным энцефалитом (восполнением головного мозга) с субтотальным некрозом (омертвением) головного мозга, которые относятся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти. Кроме того, пешеходам ФИО11 и ФИО10 были причинены и другие телесные повреждения, которые в прямой причинной связи с наступлением их смерти не состоят. При необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель ФИО9 мог и должен был предвидеть, что нарушение им Правил дорожного движения РФ может явиться причиной дорожно-транспортное происшествия, однако к этому отнесся небрежно, в результате чего совершил преступление.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 не отрицая факта наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО12 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут он управляя технически исправным автомобилем – микроавтобусом марки «Рено- Мастер» государственный номер О250ЕО/39, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигался на указанном автомобиле по участку автодороги Калининград - ... .... Въехав в пос. ... и следуя в направлении ... он снизил скорость до 60 км/ч, при этом покрытие дороги было мокрым. ФИО13 в пос. Добрино он въехал на неосвещенный участок дороги, где его светом фар ослепил встречный автомобиль, после чего на своей полосе движения впереди на расстоянии 5-10 метров от управляемого им автомобиля он увидел силуэты людей и буквально через 1-2 секунды произошел удар о них, в связи с чем он сразу повернул руль влево, стал тормозить и проехав некоторое расстояние остановился напротив поворота на заправочную станцию. Выйдя из автомобиля, на правой обочине увидел сбитого им ФИО11 ФИО13 к нему подошли люди и сказали, что он сбил еще одного человека, которым оказался ФИО12 Допускает, что его он мог сбить правым зеркалом заднего вида своего автомобиля. После того, как он увидел силуэты людей на проезжей части дороги, он никаких мер к предотвращению наезда на них не предпринял. На правую обочину по ходу своего движения, которая была заснежена, он не выезжал. Место наезда было на его полосе движения, куда пешеходы перед наездом на них могли выйти, изменив направление своего движения.
Не смотря на не признание вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых согласующихся между собой доказательств.
Показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 пояснивших, что погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и ФИО12 являлись их детьми.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.В.Е., который пояснил в суде, что Дата обезличена года около 20 часов 50 минут он, ФИО11 и ФИО12 в пос. ... шли по правой обочине автодороги Полесск – Калининград в направлении .... Обочина имела грунтовое покрытие. Шли по обочине данной автодороги они спокойным шагом, не изменяя траектории своего движения, никаких резких движений не совершали и на проезжую часть дороги не выходили. Спиртные напитки до этого не употребляли. Впереди по обочине дороги, ближе к краю проезжей части, шел ФИО11, позади него чуть подальше от края проезжей части дороги по обочине шел ФИО12 и за ним еще дальше от края проезжей части дороги по обочине шел он, А.ФИО13 на участке обочины, где отсутствовало освещение, ФИО11 и ФИО12 были сбиты микроавтобусом, которым управлял ФИО9 После чего ФИО12 откинуло в придорожный кювет, а ФИО11 микроавтобус протащил вперед к повороту на автозаправочную станцию.
Согласно протоколу проверки показания на месте, фототаблице и схеме к нему от Дата обезличена года, в ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний свидетель А.В.Е. подтвердил изложенные выше показания, также указав место наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО12 - на правой обочине дороги по ходу их движения (т. 1л.д. 120-127).
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Г.Я.О. пояснила, что Дата обезличена года около 20 часов 50 минут она, следуя с Б.Н.В. и М.И.Н. в сторону ..., видела, как ФИО11, ФИО12 и А.В.Е. шли по правой обочине автодороги Полесск – Калининград в направлении ... и расположенной впереди автозаправочной станции. По обочине дороги они шли друг за другом. Она, Г.Я.О., видела, как по указанной автодороге в сторону ... ехал микроавтобус, которым как она узнала впоследствии управлял подсудимый, затем она услышала удар, и обернувшись увидела, что микроавтобус виляет и с него что-то свалилось, позже поняла, что это был ФИО11 Подбежав поближе она увидела, что ФИО12 лежит в придорожном кювете, а ФИО11 напротив поворота на автозаправочную станцию рядом с микроавтобусом, который после наезда на пешеходов проехав более 10 метров и остановился.
Показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Б.Н.В., а также оглашенными и исследованными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.И.Н., чьи показания аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Г.Я.О. (т. 1л.д. 141-142).
Показаниями свидетеля К.Ф.В., который в суде пояснил, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 являлся его сыном. Дата обезличена года около 21 часа он, ФИО14, заехал на автозаправочную станцию в пос. ..., где стал заправлять свой автомобиль. В это время А.В.Е., ФИО12 и его сын ФИО11 шли ему на встречу в сторону автозаправочной станции. ФИО13 на автодороге сверкнули фары, он подъехал поближе и увидел, что микроавтобус, которым управлял ФИО9 стоит по центру дороги в направлении ... напротив поворота на автозаправочную станцию и рядом с ним лежит его сын ФИО11 Где в этот момент находился другой пешеход ФИО12 он не видел. Загладить причиненный вред каким-либо образом подсудимый не пытался.
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года, содержащей сведения, относящиеся к моменту происшествия – Дата обезличена года 20 часов 50 минут, местом дорожно-транспортного происшествия является 28 км. + 830 метров участка автодороги Калининград – ... ..., имеющего асфальтовое дорожное покрытие без дефектов и частично - снежный накат. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем – микроавтобусом марки «Рено- Мастер» государственный номер О…ЕО/39, которым управлял водитель ФИО9 был совершен наезд на пешеходов ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался и ФИО10, который также в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (т. 1л.д. 7-8).
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, из которых следует, что было осмотрено место преступления – прямой участок автодороги 28 км. + 830 метров Калининград – ... ..., расположенный рядом с автозаправочной станцией, имеющий мокрое асфальтовое покрытие без повреждений; также было установлено, что ширина правой обочины полосы движения по направлению ... составляет 1, 8 метра; на разделительной полосе проезжей части дороги напротив поворота на автозаправочную станцию обнаружен автомобиль – микроавтобус марки «Рено- Мастер» государственный номер О…ЕО/39, передняя часть которого была направлена в сторону ...; у данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформирован капот, разбито переднее правое крыло, решетка радиатора, имеются вмятины передней правой двери, разбиты правые передние блок фара и указатель поворота, а также лобовое стекло справа; разбито и сорвано с места крепления правое зеркало заднего вида. На лобовом стекле слева со стороны водителя имеется пятно вещества бурого цвета; в салоне автомобиля в передней его части обнаружены осколки стекла; на поверхности асфальтового покрытия на расстоянии 3, 5 метра от центра данного автомобиля в сторону поворота на автозаправочную станцию обнаружено пятно вещества бурого цвета; на расстоянии 37, 1 метра от данного пятна вещества бурого цвета по направлению ... на правой обочине шириной 1, 8 метра полосы проезжей части дороги по направлению ... обнаружена осыпь фрагментов указателей поворота автомобиля различных размеров и форм. На поверхностях обочин проезжей части дороги слевой и справой стороны по отношению к указанному микроавтобусу имеется снег (т. 1л.д. 9-15).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 39 СМ Номер обезличен … от Дата обезличена года автомобиль – микроавтобус марки «Рено- Мастер» государственный номер О…ЕО/39 на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на подсудимого ФИО9 (т. 1л.д. 16-17).
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от Дата обезличена года, указанный выше автомобиль марки «Рено- Мастер» государственный номер О … ЕО/39 был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что шины и диски колес автомобиля каких - либо повреждений не имеют, давление в шинах соответствует техническим нормам (т. 1л.д. 97-99).
Из заключения эксперта - автотехника Номер обезличен … от Дата обезличена года следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия и соответственно наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО12 рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля – микроавтобуса марки «Рено- Мастер» государственный номер О…ЕО/39, которым управлял подсудимый ФИО9 находились в работоспособном состоянии; шины и диски колес автомобиля каких-либо внешних повреждений не имели, давление в шинах соответствовало техническим требованиям (т. 1л.д. 92-93).
Согласно заключению эксперта - автотехника Номер обезличен … от Дата обезличена года, учитывая, что место наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО12 расположено на правой по ходу движения автомобиля – микроавтобуса марки «Рено- Мастер» государственный номер О…ЕО/39 обочине дороги, техническая возможность водителя ФИО9 удержать управляемый автомобиль в пределах проезжей части дороги и избежать (не допустить) наезда на пешеходов была обусловлена только выполнением требований: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, изменением направления движения водитель транспортного средства должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если их нет – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, его загрузки, дорожных и метеоусловий, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, при выполнении требований п. п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО9 располагал бы технической возможностью удержать управляемый автомобиль в пределах проезжей части дороги, не допустить его выезда на правую по ходу движения обочину и избежать (не допустить) наезда на пешеходов ФИО11 и ФИО12, которые двигались в попутном направлении друг за другом по правой обочине и на некотором удалении друг от друга. Водитель автомобиля ФИО9 для обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения наезда на пешеходов и выполнения требований Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО9 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Нарушение водителем ФИО9 требований п. п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1л.д. 201-203).
Допрошенный в судебном заседании эксперт - автотехник П.А.В. приведенные выше выводы судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен … от Дата обезличена года подтвердил.
Из вступившего Дата обезличена года в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка ... ... от Дата обезличена года следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО9 был лишен права управления транспортным средством, в связи с управлением Дата обезличена года транспортным средством в состоянии опьянения и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен … от Дата обезличена года, при исследовании трупа ФИО11 были обнаружены следующие повреждения:
в области головы и шеи: открытая тупая черепно-мозговая травма: циркулярный перелом основания черепа, проходящий по пирамидам височных костей и по чешуе затылочной кости; короткий линейный перелом чешуи лобной кости, переходящий на основание черепа в переднюю черепную ямку справа; кровоизлияния под мягкой оболочкой базальной (нижней) поверхности головного мозга и в области мозжечка, отслоение кожи от апоневроза в заднем отделе теменной области справа, отслоение кожи от апоневроза в лобной области справа, множественные ссадины в лобной области и на лице, на задней поверхности правой ушной раковины и в правой заушной области, короткие поверхностные раны в правой височной области и на верхней губе слева;
разрыв затылочно-позвоночного сочленения с частичным отрывом продолговатого мозга от варолиева моста;
поверхностные короткие резаные раны, царапины и точечные ссадины на задней поверхности шеи по центру и слева в верхнем ее отделе;
в области туловища: оскольчатый перелом правой ключицы, разрыв межпозвоночного диска между 2-м и 3-м грудными позвонками с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры по околопозвоночным линиям в области 2-х межреберных промежутков с кровоизлиянием в плевральные полости (справа объемом около 100 мл, слева – около 150 мл) и обширным кровоизлиянием в мышцах задней поверхности шеи и в мышцах межлопаточной области вдоль позвоночного столба; разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияния в области корней легких и ворот почек, разрывы селезенки и брыжейки тонкой (подвздошной) кишки с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 150 мл; кровоизлияние в подкожно- жировой клетчатке пояснично-крестцовой области, обширная ссадина в области крыла правой подвздошной кости по боковой поверхности;
в области конечностей: кровоизлияние в подкожно- жировой клетчатке и межмышечных пространствах наружной поверхности правой голени в верхней и средней ее третях; размозжение подкожно-жировой клетчатки в области левой подколенной ямки с обширным кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке и межмышечных пространствах левой подколенной ямки, распространяющимся на подкожно-жировую клетчатку и межмышечные пространства задней поверхности нижней трети левого бедра, верхней и средней трети левой голени.
Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы головы и шеи с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, разрывом затылочно-позвоночного сочленения и частичным отрывом продолговатого мозга от варолиева моста, сопровождавшейся отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной его смерти.
Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Все вышеперечисленные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов (за исключением коротких резаных ран, царапин и точечных ссадин на задней поверхности шеи). Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, высоту их расположения от уровня подошв, они могли образоваться в результате наезда на пострадавшего автомобиля. При этом повреждения в области левой подколенной ямки образовались, вероятнее всего, от первичного удара выступающей частью движущегося автомобиля с направлением удара сзади наперед (по отношению к телу пострадавшего). Кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке пояснично-крестцовой области, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, отслоение кожи от апоневроза в заднем отделе теменной области головы с циркулярным переломом костей основания черепа могли образоваться при последующем падении пострадавшего на автомобиль с ударами указанными областями тела о части автомобиля. В этот же момент могли возникнуть: разрыв затылочно–позвоночного сочленения вследствие хлыстообразных движений головы, разрыв межпозвоночного диска между 2-м и 3-м грудными позвонками вследствие переразгибания в верхнегрудном отделе позвоночника, повреждения внутренних органов вследствие общего сотрясения тела, а также короткие резаные раны, царапины и точечные ссадины на задней поверхности шеи от воздействий осколков разбившегося лобового стекла автомобиля.
Повреждения в лобной области и на лице, в правых височной и заушной областях, обширная ссадина в области крыла правой подвздошной кости, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и межмышечных пространствах наружной поверхности правой голени образовались, вероятнее всего при дальнейшем падении пострадавшего с автомобиля на дорогу, ударами этими областями тела о дорожное покрытие и скольжением по нему. При вышеуказанном механизме образования повреждений пострадавший в момент наезда был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю и находился в вертикальном или близком к нему положении. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1л.д. 111-119).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен … от Дата обезличена года, при исследовании трупа ФИО12 кроме следов оперативного вмешательства и медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: кровоизлияние в мягкие покровы затылочной области головы слева; правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга объемом 80 мл (удалена во время операции) и 40 мл (обнаружена при вскрытии); кровоизлияние под мягкую оболочку нижней поверхности левых лобной и височной долей головного мозга; множественные небольшие паренхиматозные кровоизлияния в лобные и правую теменную доли и в стволовой отдел головного мозга (по данным медицинских документов);
кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку и мышцы задней и задне-боковой поверхности верхней и средней части левой половины груди (располагается на высоте 120 см от подошвенных поверхностей стоп);
оскольчатый перелом левой лопатки;
кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку и мышцы в области таза по задне-боковой поверхности слева с переходом на задне–наружную поверхность верхней трети левого бедра (располагается на высоте 88 см от подошвенных поверхностей стоп);
кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности нижней трети правой голени (располагается на высоте 10 см от подошвенных поверхностей стоп);
Кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности.
Вышеперечисленные повреждения причинены воздействиями каких-либо твердых тупых предметов. Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, высоту их расположения от уровня подошвенных поверхностей стоп, они могли образоваться в результате столкновения пострадавшего с каким-либо движущимся автотранспортным средством. При этом первичный удар выступающими частями движущегося транспортного средства был причинен в область задней или левой задне-боковой поверхности тела. В результате этого могли образоваться повреждения в области головы, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку и мышцы задней и задне-боковой поверхности верхней и средней части левой половины груди, оскольчатый перелом левой лопатки, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку и мышцы в области таза по задне-боковой поверхности слева с переходом на задне-наружную поверхность верхней трети левого бедра, а также кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности.
При вышеуказанном механизме образования повреждений пострадавший в момент наезда находился в вертикальном или близком к таковому положении тела и был обращен задней или левой задне-боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Морфологические особенности этих повреждений свидетельствуют о том, что все они могли возникнуть примерно за 2,5 – 3 недели до наступления смерти. Смерть ФИО12 наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мозговое вещество, правосторонней субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга) с субтотальным некрозом (омертвением) головного мозга. Эта травма по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. В представленных медицинских документах каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения ФИО12, при поступлении в стационар не имеется (т. 1л.д. 58-62).
Учитывая изложенное, суд исключает из квалификации действий ФИО9 указание на нарушение им эксплуатации транспортного средства, поскольку органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в том, что он управлял технически исправным автомобилем, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от Дата обезличена года).
Квалифицируя действия ФИО9 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый нарушил установленные судом требования п. п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и не справившись с его управлением, выехал на правую по ходу движения управляемого им микроавтобуса обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО15, следовавших по обочине в попутном направлении друг за другом на некотором удалении друг от друга. Место наезда на пешеходов - на правой по ходу движения микроавтобуса обочине подтверждается показаниями свидетелей А.В.Е., Г.Я.О., Б.Н.В. и М.И.Н., чьи показания согласуются со сведениями о характере, локализации и механизме образования первичных повреждений, обнаруженных в области левой подколенной ямки – у пешехода ФИО11 и в области задней или левой задне-боковой поверхности тела – у пешехода ФИО12, о месте расположения повреждений, обнаруженных у автомобиля – в передней его части с правой стороны, а также об обнаружении фрагментов осколков указателя поворота автомобиля на правой обочине сзади по ходу его движения, содержащимися в приведенных выше допустимых доказательствах: заключениях судебно-медицинского эксперта, протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года. Оснований для признания недопустимыми доказательствами: справки по дорожно-транспортному происшествию, заключений судебно-медицинского эксперта, протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленных уполномоченными должностными лицами с участием понятых в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется. Схема места дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой удостоверил своей подписью подсудимый, является приложением к протоколу осмотра места происшествия, сведения, содержащиеся в них, согласуются не только между собой, дополняя друг друга, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает их достоверными.
Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта – автотехника П.А.В. Номер обезличен … от Дата обезличена года суд считает допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления уполномоченного должностного лица о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличена года. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы стороны защиты об ознакомлении подсудимого с данным постановлением о назначении экспертизы и самим заключением эксперта, после проведения экспертизы, сами по себе не ставят под сомнение допустимость заключения эксперта – автотехника П.А.В. Номер обезличен … от Дата обезличена года, которое суд признает допустимым доказательством. Также не ставит под сомнение допустимость данного доказательства также и то, что в постановлении о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличена года указаны исходные данные об общей видимости проезжей части в размере 142 метра и конкретной видимости в размере 71 метр, установленные протоколами следственных экспериментов, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные исходные данные, как следует из показаний эксперта – автотехника П.А.В. не учитывались им при проведении автотехнической экспертизы.
При постановлении приговора, суд не учитывает в качестве доказательства по делу заключение эксперта Номер обезличен … от Дата обезличена года, а также показания допрошенного эксперта – автотехника А.А.И., подтвердившего в судебном заседании выводы указанного заключения эксперта Номер обезличен … от Дата обезличена года, на которые ссылается сторона защиты, поскольку как следует из постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от Дата обезличена года и пояснений эксперта А.И.А. изложенные в заключении эксперта выводы были сделаны им с учетом того, что исходными данными о месте наезда являлась полоса движения автомобиля подсудимого, а не место наезда - на правой обочине по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО9, исходя из которого экспертом – автотехником П.А.В. была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не были выявлены следы движения автомобиля по обочине дороги, которая была заснежена, с учетом исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, не влияют на приведенные в приговоре выводы о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления. Также, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что пешеходы ФИО11 и ФИО12 изменили направление своего движения влево на полосу движения автомобиля под управлением подсудимого, в результате чего и был совершен наезд на пешеходов, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.В.Е., Г.Я.О., Б.Н.В. и М.И.Н., которым с учетом их согласованности с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять не имеется.
На учете в Калининградском психоневрологическом диспансере подсудимый ФИО9 не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался, что с учетом фактических обстоятельств дела не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время (т. 1л.д. 234).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Вопреки доводам органов предварительного следствия, приведенным в обвинительном заключении, с учетом обстоятельств дела, наступление в результате совершенного преступления тяжких последствий в виде причинения ФИО11 и ФИО12 телесных повреждений, от которых наступила их смерть, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как данные обстоятельства относятся к признакам состава преступления, вследствие чего не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1л.д. 246).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику и молодой возраст.
Изучением личности погибших в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО11 - 1992 года рождения, ФИО12 - 1991 года рождения.
Учитывая характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение потерпевших и их представителя о мере наказания, суд находит, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции ФИО9 от общества с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом назначение наказания не связанного с изоляцией от общества невозможно.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения сторон, суд признает за потерпевшими ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 Юрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от Дата обезличена года), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать ФИО9 после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию – поселение для отбытия наказания.
Для вручения предписания о явке в колонию – поселение, обязать ФИО9 прибыть в УФСИН России по ... по адресу: ..., ... не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить после вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачесть в срок отбывания наказания.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение серия 39ЕН Номер обезличен, выданное на имя ФИО9 – направить в ГИБДД по Гурьевскому городскому округу по месту его регистрации.
Признать за потерпевшими ФИО4 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: ФИО8
