АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Волчковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелковникова ФИО5 на решение мирового судьи 2-го судебного участка по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванова ФИО6 к Шелковникову ФИО7 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Н.М. были удовлетворены частично, с Шелковникова А.П. в пользу Иванова Н.М. в возмещение ущерба взыскано 4109,82 копейки, и с Шелковникова А.П. в бюджет Калининградской области стоимость товароведческой экспертизы в размере 1621 рубль.
Шелковников А.П. с решением мирового судьи не согласился, на решение подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое решение, указывая, что данное решение незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением норм процессуального и материального права, им был причинен ущерб на сумму 2054,91 рублей, с выводами о том, что он должен возместить стоимость двух покрышек не согласен, поскольку можно подобрать пару любой покрышке. Исполнение решения суда приведет к обогащению Иванова.
В судебном заседании ответчик Шелковников А.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснив, что считает решение незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального и материального права. Он действительно причинил ущерб на сумму 2054,91 рублей, и он не должен возмещать стоимость двух покрышек.
В судебном заседании истец Иванов Н.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в их удовлетворении отказать, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в решении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик Шелковников А.П. ножом порезал колесо автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Н.М. Данный факт не оспаривается ответчиком Шелковниковым А.П., подтверждается пояснениями истца, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца Иванова Н.М. действиями Шелковникова А.П. мировой судья считает установленным, и суд апелляционной инстанции согласен с ним.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная шина колеса <данные изъяты> для дальнейшего восстановления не пригодна, ремонту не подлежит, ее стоимость с учетом износа и замены составляет 2054 рубля 91 копейка.
Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные (п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости двух колес и их замены, обоснованы. Факт приобретения и замены истцом двух новых колес подтверждается представленными истцом товарным и кассовым чеком.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи о взыскании реального ущерба в сумме 2054 рубля 91 копейка по приобретению и замене поврежденного колеса (согласно заключению эксперта с учетом износа), а также расходы, которые вынужден был понести истец для восстановления своего нарушенного права пользоваться транспортным средством, то есть приобретение и замену второго колеса, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелковникова А.П. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванова ФИО8 к Шелковникову ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Криволапова
