Дело № – 1051 / 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,
при секретаре Фильчиной В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой ФИО16 к администрации Гурьевского муниципального района, администрации Низовского сельского поселения Гурьевского района, Сженову ФИО17, Барсукову ФИО18 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 155,9 кв.м., жилой 102,3 кв.м., признании права собственности на долю указанного дома и изменении размера долей других сособственников, с участием третьих лиц Охотниковой ФИО19, Охотникова ФИО20, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Охотникова Н.В. обратилась в Гурьевский районный суд с иском, с учетом уточнений просит сохранить жилой <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 155,9 кв.м., жилой 102,3 кв.м. Признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м., жилой 50,5 кв.м., что составляет 425/1000 доли дома. Также просит изменить размер долей в общей долевой собственности на жилой <адрес> на 318/1000 доли дома при общей площади 49,5 кв.м., по <адрес> на 257/1000 доли дома при общей площади 40,2 кв.м.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году в связи с трудовыми отношениями с СПК «ФИО21» ей для проживания было предоставлено спорное жилое помещение, заключен типовой договор социального найма жилого помещения. 31 августа 2007 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, и с ней был заключен договор социального найма жилья в домах муниципального жилого фонда. С момента предоставления спорного жилого помещения она с семьей проживает в доме, осуществляет обслуживание и содержание дома, оплачивает текущие платежи. На момент передачи квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, частично разрушенной мансарды не пригодной жилья. Общая площадь составляла 40,9 кв.м., жилая 24,8 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий ею были произведены перепланировка и переустройство спорного жилого помещения. В результате перепланировки и переустройства изменились технико-экономические показатели квартиры: общая площадь квартиры увеличилась до 66,2 кв.м., жилая до 50,5 кв.м. Кроме того, увеличилось количество жилых комнат до 3-х., общая площадь дома теперь составляет 155,9 кв.м., жилая 102,3 кв.м.. Поскольку была произведена перепланировка жилого помещения, она не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на долю дома. Считает, что при проведении перепланировки и переустройства спорного домовладения ею были соблюдены все необходимые строительные нормы, просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Охотникова Н.В. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, как изложено выше.
Ответчик Барсуков С.В и его представитель Мельников В.И., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, полагая, что при удовлетворении требований Охотниковой, доля Барусова уменьшится, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ недопустимо. В соответствии с решением суда за Барусокым уже признано право собственности на 1/3 доли спорного домовладения, при этом истице выделялась <адрес>, а не доля дома. Считают, что требования Охотниковой незаконны и не обоснованы. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик Сженов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Воробьёва О.В., действующая на основании доверенности, с требованиями Охотниковой согласилась, поддержав доводы, изложенные в иске. Считает возможным исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Низовского сельского поселения Гурьевского района Малащенко Н.Е., действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения требований по сохранению домовладения в переустроенном состоянии и признании за Охотниковой права собственности на долю домовладения.
Третье лицо Охотникова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражает против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Марчик И.В., действующая на основании доверенности, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Гурьевского муниципального района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Третье лицо Охотников К.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав судебные прения и реплики, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что решением правления СПК «ФИО22» от 24 мая 2005 года Охотниковой Н.В. предоставлена 425/1000 доли в <адрес>, находящаяся в собственности СПК «ФИО23
В соответствии с договором передачи части жилого дома 30 мая 2005 года ответчиком передана истцу указанная доля дома и согласно акта она приняла долю дома. 01 ноября 2005 года между СПК «ФИО24» и Охотниковой Н.В. заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения. 31 августа 2007 года жилой <адрес> передан в муниципальную собственность, и 06 декабря 2007 года с истцом был заключен договор социального найма жилья в домах муниципального жилого фонда № 212.
Согласно сообщению администрации Гурьевского муниципального района, они не возражают против передачи истцу в собственность спорной доли жилого помещения в порядке приватизации, однако в связи с перепланировкой жилого помещения, не могут в установленном законом порядке осуществить передачу.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.02.2007 года общая площадь <адрес> в <адрес> составляла 155,9 кв.м., жилая 102,3 кв.м.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании Охотникова утверждает, что ею была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.
Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.06.2010 года, общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 166,2 кв.м., в том числе жилая 102,3 кв.м. Из чего следует вывод, что Охотниковой произведена реконструкция жилого помещения.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обладает собственник жилого помещения, тогда как Охотникова не является собственником спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке ст. 29 ЖК РФ как истцом указано в иске, суд считает необходимым отказать.
Поскольку в настоящее время установлено, что объект в виде жилого дома по адресу <адрес> имеет общую площадь 166,2 кв.м., тогда как истец просит признать право собственности на долю дома общей площадью 155,9 кв.м., суд полагает, отсутствует объект, право на долю которого истица просит за ней признать. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Охотниковой о признании за ней права собственности на долю дома, и изменении долей других сособственников не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Охотниковой ФИО25 к Администрации Гурьевского муниципального района, администрации Низовского сельского поселения Гурьевского района, Барсукову ФИО26, Сженову ФИО27 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 155,9 кв.м., жилой 102,3 кв.м. признании права собственности на долю указанного дома и изменении размера долей других сособственников, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева
